3-11-710/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-710 Määruse kuupäev

1. aprill 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Juri Kolesnikov’i kaebus kohustamaks Tartu Vanglat tagastama haldusasja 3-09-2120 arutamise käigus kohtule esitatud koopiate eest tasutud raha Asja läbivaatamise kuupäev
2. aprill 2011 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Juri Kolesnikov’i kaebus haldusasjas nr 3-11-710 (HKMS § 11 lg 31 p 5);
4. Kohtumääruse ärakiri koos venekeelse tõlkega saata kaebuse esitajale. Kaebus tagastada pärast kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
5. 21.03.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Juri Kolesnikov’i kaebus. Kaebaja märgib, et ta võitis haldusasjas 3-09-2120, kuid asja arutamise käigus maksis ta vanglale raha koopiate eest, mis ta saatis kohtutesse, et oma õigsust tõendada. Kaebaja pöördus vangla poole, et talle tagastataks raha, mis ta maksis koopiate eest, kuid vangla keeldus talle raha tagastamast. Kaebaja palub kohustada vanglat tagastama talle see raha, mille kaebaja maksis koopiate eest. Kohtu seisukoht
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohtu halduskolleegium on
7. juuni 2010 määruses 3-3-1-20-10 nimetatud sätte sisustamisel pidanud vajalikuks laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Riigikohus asus seisukohale, et kaebust saab ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik. 1
8. J. Kolesnikov on kaebuses palunud kohustada Tartu Vanglat tagastama talle raha, mille kaebaja maksis koopiate eest, mis kaebaja saatis kohtutesse, et oma õigsust tõendada. HKMS § 83 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kohtukuludeks asja läbivaatamise kulud ning lg 3 p 2 kohaselt asja läbivaatamise kuludeks on dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et J. Kolesnikov soovib käesoleva kaebusega haldusasjas 3-09-2120 kantud menetluskulude hüvitamist. HKMS 93 lg 1 kohaselt menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 93 lg-st 1 ei ole kaebajal võimalik hiljem esitatud taotluse alusel menetluskulude väljamõistmist nõuda. Nimetatud säte näeb selgelt ette, et kohtukulude väljamõistmiseks peab isik esitama kohtukulude nimekirja enne vastavas haldusasjas peetud kohtuvaidlusi ning välistab võimaluse hiljem menetluskulude hüvitamist nõuda. Seega oleks kaebaja pidanud vastavad kuludokumendid esitama haldusasjas 3-09-2120 enne kohtuvaidlusi ning kui kaebaja menetluskulude väljamõistmise või nende jaotusega ei nõustunud, saanuks kaebaja oma õigusi kaitsta vastava kohtu otsuse peale edasikaebeõigust kasutades. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et J. Kolesnikov’i kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel, kuivõrd soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik ning käesolev kaebus on seega ilmselgelt perspektiivitu. Eda Muts kohtunik 2