Obsah (4)

§ 130§ 136§ 120§ 1361

3-11-446 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 28.02.2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-446 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja t

) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 3 alusel loa saamiseks Eesti Vabariigi kasuks (PMTK kaudu) käsutamise keelumärgete kandmiseks järgmiste OÜ Artran Int nimele Maanteeameti Liiklusregistris registreeritud sõidukitele ja haagistele: 1) kaubik Peugeot Partner, tehasetähis VF3GBWJYB96068572, registreerimismärk 509BAJ, väljalaskeaasta 2004; 2) sadulauto MAN, tehasetähis WMAH05ZZ86M427836, registreerimismärk 810MLK, väljalaskeaasta 2005; 3) haagis Kässbohrer, tehasetähis WKV46334871001199, registreerimismärk 565GY, väljalaskeaasta

2. Taotluse põhjenduste kohaselt alustas maksuhaldur 26.01.2009.a korraldusega nr 12.2-3/986-1 OÜ Artran Int maksude arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli maksustamisperioodidel märts, mai ja juuni 2008.a. Kontrolli käigus tuvastas maksuhaldur, et OÜ Artran Int 2008.a märtsi, mai ja juuni sisendkäibemaksus on muuhulgas kajastatud kaupade soetamine, kokku summas 1 025 961 krooni, järgnevate arvete alusel: 1) 10.03.2008.a Silver Varahalduse OÜ nimel väljastatud arve nr S
3. Arvel märgitu kohaselt müüdi OÜ-le Artran Int puurimismasin Ranger 800 Rock Pilot summas 6 003 185,10 krooni, sh käibemaks summas 915 740 krooni; 2) 05.05.2008.a OÜ Flaveria Invest nimel väljastatud arve nr F
4. Arvel märgitu kohaselt müüdi OÜ-le Artran Int puurimistarvikuid (puurvardad, puurvarda adapterid, puurpead) summas 378 861,52 krooni, sh käibemaks 57 792,28 krooni. 3) 11.06.2008.a Silver Autoteeninduse OÜ-lt saadud arve nr
5. Arvel märgitu kohaselt müüdi OÜ-le Artran Int puurimistarvikuid (puurvardad, puurvarda adapterid, puurpead) summas 343 702,87 krooni, sh käibemaks summas 52 429,25 krooni. Kontrolli tulemusena on maksuhaldur jõudnud seisukohale, et OÜ-l Artran Int puudub õigus 10.03.2008.a Silver Varahalduse OÜ nimel väljastatud arve nr S 2008017 alusel sisendkäibemaksu, summas 915 740 krooni, deklareerimiseks, kuna puurimismasina ostumüügi tehing toimus Läti territooriumil, st tegemist on Läti siseriikliku käibega, mida Eestis esitatavates käibedeklaratsioonides ei deklareerita. Lisaks puudub OÜ-l Artran Int deklareerida sisendkäibemaksu OÜ Flaveria Invest nimel väljastatud arve nr F20080502 alusel 2008.a mais summas 57 792 krooni ning Silver Autoteeninduse OÜ nimel väljastatud arve nr 20080090 alusel 2008.a juunis summas 52 429 krooni, kuna OÜ Artran Int ei ole soetanud puurimistarvikuid OÜ-lt Flaveria Invest ja Silver Autoteeninduse OÜ-lt, st nimetatud äriühingutelt saadud puurimistarvikute müügiarved on fiktiivsed arved, mis on väljastatud eesmärgiga suurendada OÜ Artran Int sisendkäibemaksu. Seetõttu leiab PMTK, et OÜ Artran Int maksuhaldurile esitatud käibedeklaratsioonides kajastanud liigselt sisendkäibemaksu kokku summas 1 025 961 krooni, mis oli OÜ-le Artran Int käibemaksu tagastus- ja ümberkandetaotluste alusel tagastatud või muude maksukohustuste katteks ümberkantud ning mis vastavalt

107 lõikele 4 tuleb OÜ-lt Artran Int tagasi nõuda. Kuna OÜ Artran Int ei ole tõendanud 05.05.2008.a OÜ-lt Flaveria Invest ja 11.06.2008.a Silver Autoteeninduse OÜ-lt saadud arvetel märgitud puurimistarvikute soetamist, siis käsitleb maksuhaldur nimetatud arvete alusel OÜ Artran Int arvelduskontolt tehtud väljamakseid (OÜ-le Flaveria Invest 07.05.2008.a ja Silver Autoteeninduse OÜ-le 18.06.2008.a) ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetena, millelt kuulub deklareerimisele ja tasumisele tulumaks summas 192 074 krooni. Kokku on OÜ-l Artran Int kohustus tasuda käibemaksu ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt hinnanguliselt 1 218 035 krooni (77 846,62 eurot). Kuna OÜ Artran Int on kontrollimenetluses andnud maksuhaldurile vastuolulist ja tõele mittevastavat teavet puurimismasina asukoha kohta soetamise hetkel ning arvestades asjaolu, et OÜ Artran Int on tahtlikult ja teadlikult oma raamatupidamises kajastanud fiktiivseid arveid, siis on maksuhalduri hinnangul selline käitumine OÜ Artran Int poolt selgelt pahatahtlik. OÜ Artran Int deklareeris 2009.a esitatud käibedeklaratsioonides müügikäivet (nii 20% kui ka 0% määraga) kokku 2 614 508 krooni, 2010.a kohta on müügikäivet deklareeritud vaid summas 125 206 krooni, sh on 2010.a novembris kreeditkäivet deklareeritud summas 372 729 krooni. Seega on maksuhalduril kahtlus, et aktiivne majandustegevus OÜ-s Artran Int lõpetatakse. Arvesse võttes kontrolli käigus kogutud tõendeid, selgunud asjaolusid ning OÜ Artran Int käitumist, on PMTK-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et äriühingu tegevuse eesmärgiks on enda maksejõuetuse tekitamine ning kontrolli tulemusel tasumiseks määratava maksukohustuse täitmisest kõrvale hoidmine. Taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib pärast rahalise nõude või kohustuse määramist selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või koguni võimatuks. Eeltoodust tulenevalt PMTK leiab, et tekkiva maksuhalduri nõude tagamiseks on põhjendatud seada OÜ-le Artran Int kuuluvatele sõidukitele ja haagisele käsutamise keelumärge (

§ 130lg 1 p 3).

Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ Artran Int on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 1 218 035 krooni (77 846,62 eurot), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lg 1 p-s 1–51 sätestatud täitetoimingud.

§ 130

lg 1 p 51 kohaselt on maksuhalduril õigus taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 3 lg 1 p 2 kohaselt on halduskohtu pädevuses haldustoiminguks loa andmine. HKMS § 29 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa haldustoiminguks). HKMS § 29 lg 2 kohaselt esitab taotluse või avalduse loa andmiseks selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik (taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 29 lg 3 näeb ette, et isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, esitab seletuse seaduses sätestatud juhtudel, sama paragrahvi lõige 4 sätestab korra, mille kohaselt halduskohtunik vaatab taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

1. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhalduri kinnituste kohaselt viiakse OÜ Artran Int suhtes läbi maksude arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli maksustamisperioodidel märts, mai ja juuni 2008.a, mille tagajärjel koostatakse tõenäoliselt maksuotsus. Taotluses on ära näidatud võimaliku maksukohustuse hinnanguline suurus ja toodud välja põhjendused, miks maksuhaldur leiab, et maksuvõla hilisem sissenõudmine võib osutuda raskendatuks või võimatuks. Kohus nõustub taotluse esitajaga, et arvestades kontrolli tulemina määratava maksusumma suurust, taotluses kirjeldatud äriühingu käitumist ning asjaolu, et taotluses nimetatud varade puhul on tegemist kiiresti realiseeritava varaga, on põhjendatud seada maksusummade laekumise kindlustamiseks taotluses nimetatud varadele käsutamise keelumärge. Maksuhaldur on näinud ette võimaluse täitetoimingu lõpetamiseks tagatise esitamisel.
2. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Indrek Paukštys Kohtunik