← Eesti

3-10-987/42

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Virkus, Lauri Madise ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill
  2. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-987 Haldusasi Eleonore Engelhardti kaebus ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni kohustamiseks vara tagastamise avalduse läbivaatamiseks ja otsuse vastuvõtmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  3. juuni
  4. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Eleonore Engelhardt, esindaja advokaat Helen Hääl Vastustaja ÕVVTK Harju maakonnakomisjon (ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni menetlusõigusjärglane), esindaja Meeli Vaarik RESOLUTSIOON
  5. Lõpetada apellatsioonimenetlus ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu
  6. juuni
  7. a otsuse peale haldusasjas nr 3-10-
  8. Mõista ÕVVTK Harju maakonnakomisjonilt Eleonore Engelhardti kasuks välja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulu 402 (nelisada kaks) eurot ja 64 senti. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. Tallinna Halduskohtu
  10. juuni
  11. a otsusega kohustati ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni Eleonore Engelhardti vara tagastamise avalduse läbivaatamiseks ning otsuse vastuvõtmiseks 30 kalendripäeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast päevast. 3-10-987 Kohus mõistis ÕVVTK Tallinna linnakomisjonilt E. Engelhardti kasuks välja menetluskulud 7 540 krooni.
  12. ÕVVTK Tallinna linnakomisjon esitas
  13. juulil
  14. a Tallinna Halduskohtu
  15. juuni
  16. a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles paluti halduskohtu otsus tühistada ja jätta uue otsusega E. Engelhardti kaebus rahuldamata.
  17. Tallinna Ringkonnakohtu
  18. detsembri
  19. a määrusega edastati E. Engelhardti vastus ja menetluskulude hüvitamise taotlus koos kuludokumentidega vastustajale, määrati kirjalikus menetluses avalduste ja seisukohtade esitamise ning neile vastamise tähtajad (vastavalt
  20. aprill
  21. a ja
  22. aprill
  23. a) ja teatati kohtuotsuse teatavakstegemise aeg
  24. mai
  25. a.
  26. aprillil
  27. a esitas ÕVVTK Harju maakonnakomisjon ringkonnakohtule HKMS § 38 ja TsMS § 644 alusel avalduse apellatsioonkaebusest loobumise kohta. Avalduses märgitakse, et vastustaja on kaebaja avalduse läbi vaadanud ning
  28. aprillil
  29. a vastu võtnud vara tagastamist lahendava haldusakti. Menetluskulud palutakse avalduses jätta poolte kanda.
  30. Tallinna Ringkonnakohtu
  31. aprilli
  32. a määrusega edastati apellatsioonkaebusest loobumise avaldus kaebajale teadmiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  33. HKMS § 38 kohaselt kohaldatakse apellatsioonkaebusest loobumisele TsMS sätteid. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 1 võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Teised menetlusosalised ei ole esimese astme kohtu otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebusest loobumise vastu ja lõpetab HKMS § 38 ja TsMS § 644 lg 4 alusel apellatsioonimenetluse.
  34. TsMS § 644 lg 3 kohaselt kannab apellant apellatsioonkaebusest loobumise korral apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. Apellatsioonkaebusele esitatud vastuses on kaebaja palunud vastustajalt välja mõista apellatsioonimenetlusega seoses kantud esindaja kulu 6 300 krooni ehk 402,64 €. Taotlusele on lisatud advokaadibüroo
  35. augusti
  36. a arve nr 28265 koos spetsifikatsiooniga ning advokaadibüroo pangakonto väljavõte arvel märgitud summa laekumise kohta
  37. augustil
  38. a. Kulu kandmine ja seotus käesoleva haldusasjaga on tõendatud. Tegemist on vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga HKMS § 93 lg 5 mõttes. Apellatsioonkaebusest loobumise avalduses on palutud jätta menetluskulud poolte kanda. Põhjendusi, miks tuleks erinevalt TsMS § 644 lg 3 teises lauses sätestatust jätta kaebaja apellatsioonimenetluse kulud tema enda kanda, avaldus ei sisalda. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud ning mõistab kulu apellandilt kaebaja kasuks välja. 2

(3)3-10-987 8. TsMS § 644 lg-t 6 järgides selgitab ringkonnakohus apellatsioonkaebusest loobumise õiguslikke tagajärgi. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta. Lauri Madise Virgo Saarmets Ruth Virkus 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.