Obsah (7)

§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 150§ 632

1 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-8089 Määruse tegemise aeg ja koht 14 . veebruar 2011 Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi Elion Ettevõtted AS hagi J. A. vastu 528.91 euro nõudes

§ 661lg 4.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK Elion Ettevõtted Aktsiaselts esitas 18.02.2010 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 513.37 euro (8 032,57 krooni) saamiseks. Kohus tegi 04.03.2010 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 10.03.

1. Võlgnik J. A. esitas 18.03.2010 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu 13.05.2010.a kohtumäärusega anti Elion Ettevõtted AS maksekäsu kiirmenetluse nõue J. A. vastu 465.44 euro (7 282,57 krooni) ja menetluskulude nõudes üle hagimenetlusse. Viru Maakohtu 19.05.2010 määrusega jäeti hagi käiguta, hageja esindajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esindaja kõrvaldas puudused 01.06.
2. 01.06.2010 esitatud hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja vahel sõlmitud kliendileping nr. 707896, mille kohaselt oli kliendil võimalus sõlmida lepinguid Elioni poolt pakutavate toodete kasutamiseks. Kostja kasutas alates 27.01.2001 toodet „Statsionaarne raadiotelefon“ tootelepingu nr. 707898 alusel. Hageja ja kostja vahel oli sõlmitud tooteleping nr. 2205620, mille alusel kasutas kostja alates 24.01.2003 toodet „Atlas Kodutöö ADSL“. Lepingut on muudetud 16.10.2007, mille tulemusena on toode nimetatud ümber tooteks „Kodulahendus“, mis võimaldas kostjal kasutada digitaaljaama telefoni ja internetti ühel aadressil. Nimetatud leping oli kehtiv kuni 30.11.2009, mil hageja lepingu ühepoolselt üles ütles. Kostja esitas 05.09.2008 hagejale taotluse toote „Kodulahendus“ televisiooniga kasutamiseks. Hageja ja kostja vahel sõlmiti 12.09.2008 seadme kasutusleping nr. 8755984, mille alusel andis hageja kostjale tasuta kasutamiseks lepingust tulenevad seadmed DigiTV teenuse saamiseks. Seoses sellega, et hagejal ei olnud tehnilistel põhjustel võimalust kostjale DigiTV teenust osutada, palus hageja 22.09.2008 telefonikõnes seadmed tagastada. Kostja jättis talle esitatud arved tasumata alates 2009.a. märtsist. Seoses võlgnevuse tekkimisega piiras hageja alates 19.05.2009 ühepoolselt teenuse kasutamise võimalust. Hageja on saatnud kostjale korduvalt võlanõudeid, koos nõudega tagastada seadmed, kuid kostja ei ole seda teinud. Hageja palus kostjalt välja mõista koguvõlgnevus 528.91 eurot (8 275,57 krooni) ja riigilõiv kogusummas 102.26 eurot (1 600 krooni).
3. juulil 2010 esitas kostja vastuse, milles tunnistas hagi osaliselt, summas 29.99 eurot (469.23 krooni), kuivõrd kostjale ajavahemikus 02.10.2008 kuni 02.12.2009 väljastatud arved olid põhjendatud osaliselt. Hageja soovitas telefonikõnes tagastada seadmed, kuid ei nõudnud 4 nende tagastamist, seega jätkas kostja teenuse kasutamist. Seda enam, et hageja jätkas teenuse osutamist. Kostja on nõus tasuma hagejale 63.91 eurot (1 000 krooni), lugedes kõik hageja poolt kostja vastu esitatud nõuded täidetuks (tl. 74-98).
4. jaanuari 2011 kohtuistungil teatasid pooled, et on nõus kompromissi sõlmimisega ja palusid kohtuistung edasi lükata, andes täiendava tähtaja kompromissi sõlmimiseks, kompromissi mittesõlmimise korral aga täiendavate tõendite esitamiseks.
5. veebruaril 2011 esitasid pooled kohtule taotluse, milles paluvad kinnitada nende vahel sõlmitud kompromiss ning lõpetada asja menetlus. Menetluse lõpetamise tagajärgedest on pooled teadlikud. Hageja palus tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Pooled loobusid edasikaebamise õigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt, pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti./---/ Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja esindaja taotles poolte poolt esitatud kompromissis poole riigilõivu tagastamist. Hageja on 28.05.2010 tasunud hagi esitamiselt riigilõivu summas 54.32 eurot (850 krooni) ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt 47.93 eurot (750 krooni), kokku 102.26 eurot (1 600 krooni). Sellest lähtuvalt tagastab kohus hagejale pool riigilõivust summas 51.13 eurot (800 krooni).

§ 632lg 4 alusel loobusid pooled määruskaebuse esitamise võimalusest.

Eelpooltoodu alusel ja juhindudes

§ 150

lg 2 p 1, lg 4, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 kinnitab kohus pooltevahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. 5 Marge Tamme Kohtunik