Tsiviilasi nr 2-11-875 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Fred Fisker Määruse tegemise aeg ja koht 23. veebruar 2011.a, Tallinn Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-875 Tsi
§ 15
lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
§ 15
lg 3 p 4 kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud.
§ 15
lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.
§ 15
lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Pankrotiseaduse § 30 lg 4 kohaselt kohtu deposiiti tasutud rahast pärast pankrotimenetluse lõpetamist järelejäänud raha tagastatakse makse teinud isikule.
- 10.01.2011 esitas võlausaldaja OÜ J Harju Maakohtule avalduse AS S pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik 21.12.2007 laenulepingu alusel võlausaldajale võlgu 856 202,23 eurot. Võlgnik ei ole võlga pärast 21.12.2010 pankrotihoiatust ära maksnud. Võlausaldaja palub nimetada AS Sajutine pankrotihaldur ja kuulutada välja AS S pankrot.
- Võlgnik on vaidlustanud võlausaldaja väited leides, et võlausaldaja nõue ei ole selge, esineb
§ 15
lg 3 p 1 sätestatud alus ajutise halduri nimetamata jätmiseks, kuna 21.12.2007 laenuleping on näilik, sõlmitud PKosa 11.12.2007 notariaalse ostu-müügilepingu (tl 107-113) ostuhinnast osa tasumiseks. Võlgniku väitel tõendab 21.12.2007 laenulepingu näilikkust asjaolu, et lepingu kehtivuse aja jooksul ei ole võlausaldaja teinud katseid võlga sisse nõuda, seetõttu on laenuleping võlgniku väitel tühine. Võlgnik kinnitab ka, et tal on omakorda 11.12.2007 sõlmitud osa ostu-müügilepingust tulenev nõue võlausaldaja vastu, võlgnik on selle tõenduseks esitanud kohtule 21.02.2011 võlanõude summas 4 857 285,30 2
(3)Tsiviilasi nr 2-11-875 eurot. Võlgnik kinnitab et ta ei ole maksejõuetu, võlausaldaja on pankrotiavalduse esitanud mitte võlgniku maksejõuetuse tõttu vaid kuna pankrotimenetlus on võlausaldajale odavam kui nõude esitamine hagimenetluses.
- Võlausaldaja 22.02.2011 e-kirjas esitatud arvamuse kohaselt ei ole võlgnik vastu vaielnud avaldaja nõudele, vaid väidab et ka temal on nõue avaldaja vastu tulenevalt
- aastal sõlmitud lepingust. Võlausaldaja kinnituse kohaselt on nimetatud
- a leping avaldaja poolt nõuetekohaselt täidetud ja ei ole antud juhul asjakohane, kuna tulenevalt TsÜS § 146 lg 1 on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Alates lepingu sõlmimisest pole võlgnik kordagi nõudnud osundatud lepingu täitmist ning on selge, et käesoleval ajal viidatakse sellele üksnes eesmärgiga takistada pankrotimenetlust.
- Kohus leiab, et vaidluse lahendamine asjaolu üle, kas pankrotiavalduse aluseks olev laenuleping on näilik ning seega tühine, ületab pankrotimenetluse piire, kuna vaidluse lahendamiseks tuleb kohtul anda muuhulgas hinnang PKosa 11.12.2007 notariaalse ostumüügilepingule, nõuete aegumisele ja muudele asjas tähtsust omavatele tõenditele. Võimalik on võlausaldaja nõude tasaarvestamine ning seetõttu ei ole selge kui suur on võlausaldaja nõue võlgniku vastu. Võlausaldaja ja võlgniku vahel sõlmitud vastastikuste lepingute võimalikku näilikkust toetab asjaolu, et senini ei ole kumbki pool võlgnevusi üritanud lepingutest tulenevatel tähtaegadel sisse nõuda.
- 21.12.2007 laenulepingu p 2.
- kohaselt kuulub laenult tasumisele intress 5,56 % aastas 30.06.2008, 31.12.2008, 30.06.2009 ja 31.12.
- Võlausaldaja ei ole kohtule esitanud tõendeid, et ta on intressinõuet võlgniku vastu pärast nimetatud tähtaegade möödumist esitanud. Kohus leiab, et võlausaldaja nõude kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest. Seega ei saa võlausaldaja nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses.
- Tulenevalt
§ 15
lg 3 punktidest 1 ja 4, leiab kohus, et OÜ J avalduse alusel tuleb AS Sajutine haldur jätta nimetamata ja menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb lõpetada. Menetluskulud tuleb jätta OÜ J kanda. 9. Kuna kohus AS S ajutist haldurit ei nimeta, tuleb OÜ J poolt 13.01.2011 maksekorraldusega nr 1463 kohtu deposiiti makstud raha 1 920 eurot tagastada OÜ’le J. Fred Fisker Kohtunik 3
(3)