Obsah (9)

§ 113§ 8§ 76§ 100§ 82§ 101§ 94§ 142§ 145

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-10-829 Otsuse tegemise aeg ja koht 18. märts 2011, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi AS SEB Pank hagi OÜ Dimanik JVT ja J. T. vas

§ 113lg 1 sätestatud määras.

1. Menetluskulud jätta kostja OÜ Dimanik JVT kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. I HAGEJA NÕUE
2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS SEB Pank ja OÜ Dimanik (edaspidi kostja 1) JVT 05.11.2008 laenulepingu nr L080037948 summas 395 422 krooni. Laenulepingu p 1.2.1 järgi maksis hageja laenu välja kostja 1 arveldusarvele osade kaupa esitatud arvete alusel. Kokku maksis hageja välja 309 136 krooni. Laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks sõlmisid hageja ja J. T. (kostja 2) 05.11.2008 käenduslepingu nr 2008029260, hageja ja kostja 1 samal kuupäeval kommertspandi seadmise lepingu summas 200 000 krooni. Laen on tagatud ka Krediidi ja Ekspordi Garanteerimise Sihtasutuse KredEx käendusega summas 184 227,
3. Laenu intressimäär oli Eesti Panga laenude baasintress (PBI) + 4,4% aastas.
4. Laenulepingu p 3.3 järgi kohustus kostja 1 tagastama laenu ja intressi osade kaupa annuiteetmaksetena alates 15.12.2008 iga kalendrikuu
5. kuupäeval hageja poolt lepingu alusel arvutatud ja kostjale teatatud summades. Laenu tagastamistähtaeg oli 15.10.
6. Kostja 1 jättis laenulepingust tulenevad kohustused täitmata. Alates 15.05.2009 tekkisid kostjal lepingu täitmisel makseraskused. Lepingus määratud arvelduskontol ei olnud piisavalt vahendeid kohustuse täitmiseks. Hageja andis kostjale 1 täiendava tähtaja laenuvõlgnevuse tasumiseks, kuid kostja jättis võlgnevuse tasumata. Hageja meeldetuletustele võla tasumiseks kumbki kostja ei reageerinud. 28.08.2009 saatis hageja kostjatee ülesütlemise avalduse. Hageja leiab, et laenulepingust tulenev nõue muutus sissenõutavaks alates 23.09.2009.so ülesütlemisavalduses antud tasumise tähtaja (22.09.2009) möödumisest. Lisaks tasumata kohustusele nõuab hageja kostjalt 1 viivist vastavalt lepingu p 10.
8. Kostja 2 vastutus hageja ees tuleneb käenduslepingust. Hageja viitab käenduslepingu p 4.4, mille kohaselt kohustuse rikkumise korral vastutavad võlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt. Vastavalt käenduslepingu p 5 oli käendaja vastutus piiratud summaga 250 000 krooni. Käendusega on tagatud nii põhi- kui kõrvalkohustuste täitmine, sealhulgas intresside ja viiviste tasumise kohustus.
9. Tulenevalt kommertspandiseaduse § 12 ja kommertspandi seadmise lepingu p
10. järgi peab pandipidaja pantija nõudel andma pandipidajale koormatud vara kohta teate, mis on vajalik tagatise väärtuse kindlakstegemiseks. Hageja järelpärimisele kommertspandi seisundi kohta kostja 1 ei reageerinud. Kostja ei ole vaatamata hageja meeldetuletustele 2 finantsandmeid esitanud. Hageja andmetel on kommertspandi väärtus oluliselt vähenenud ning hagejal on alust arvata, et kommertspant puudub. Tulenevalt käenduslepingu p 4.7 järgi esitab hageja nõude ka käendaja vastu, muuhulgas ka enne nõude rahuldamist pandi arvelt. Käenduslepingust tulenev KredeX-i vastutus on täiendav kostja 1ja kostja 2 vastutusele ning hagejal on õigus esitada makse nõue sihtasutusele tingimusel, et hagejal puudub võimalus rahuldada oma nõuet kostjate vara arvelt.
11. Hageja palub kostjalt OÜ Dimanik JVT välja mõista 319 438, 97 krooni (kostja 1 võlg seisuga 04.01.2010), sellest 250 000 krooni palub hageja kostjalt 1 ja kostjalt 2 välja mõista solidaarselt. Hageja palub lisaks kostjalt 1 välja mõista viivis hageja kasuks alates 05.01.2010 kuni tagastamata põhinõude täitmiseni vatsavalt

§ 113. lg 1 sätestatud määras.

II KOSTJA VASTUS

1. Kostja 1 seaduslik esindaja ja kostja 2 J. T. tunnistab hagi osaliselt, kuid leiab, et menetluskulud tuleb välja mõista hagejalt. Kostja kinnitab, et ei keeldu kohustuste täitmisest, kuid palub muuta võlgnevuse kustutamise korda. (tl 31) III KOHTU PÕHJENDUSED
2. Tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab kohus , et hagi on põhjendatud ning tuleb rahuldada.
3. Hageja AS SEB Pank nõue kostja 1 OÜ Dimanik JVT vastu tuleneb AS SEB Pank ja OÜ Dimanik JVT vahel 05.11.2008 sõlmitud laenulepingust nr L080037948 (tl 5-7); Hageja nõue kostja 2 J. T. vastu tuleneb AS SEB Pank ja J. T. vahel 05.11.2008 sõlmitud käenduslepingust nr 2008029260 (tl 12-13). Laen on lisaks kostja 2 käendusele tagatud veel ka hageja ja kostja 1 kommertspandilepinguga summas 300 000 krooni (laenulepingu p 5.1.1 tl 5) ja Krediidi ja Ekspordi Garanteerimise SA KredEx käendusega summas 184 227, 60 krooni (laenulepingu p 5.1.3). Hagejal on õigus esitada nõue KredEx-ile tingimusel, et hagejal puudub võimalus rahuldada oma nõuet kostjate vara arvelt.
4. Vastavalt

§ 8

lg 2, on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

§ 76

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt seadusele või lepingule.

§ 100

järgi on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, samuti täitmisega viivitamine. Kohustuse rikkumine annab võlausaldajale õiguse õiguskaitsevahendite kohaldamiseks võlgniku vastu.

1. Kostja OÜ Dimanik JVT on viivituses laenu põhiosa ja intressi tasumisega alates 15.05.
2. Vaatamata hageja antud täiendavale tähtajale kostja 1 kohustust täitnud ei ole.

§ 82

lg 7 järgi võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kui kohustus muutub sissenõutavaks. Kohustuse sissenõutavus tähendab, et võlgnik ei ole täitnud kohustust õigel ajal ja võlausaldajal on õigus nõuda täitmist. Võlausaldaja võib nõuda kohustuse täitmist, kui täitmise tähtaeg on möödunud. Hageja leiab, et laenulepingust tulenev kohustus muutus sissenõutavaks 23.09.2009.a so pärast kostjale saadetud ülesütlemisteates antud tasumise tähtaja 22.09.2009 möödumist.

§ 82

lg 1 järgi kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud, tuleb kohustus täita sellel päeval. Kuna võlgnik kindlaksmääratud tähtajal so 22.09.2009 kohustust ei 3 täitnud, võis hageja alates 23.09.2009 nõuda selle täitmist ehk nõue muutus sissenõutavaks 23.09.2009. 11.

§ 101

sätestab õiguskaitsevahendid, mida võlausaldaja võib kohaldada kui võlgnik on kohustust rikkunud. Võlgnikupoolse kohustuse rikkumise korral on võlausaldajal

§ 101

lg 1 p 1 tulenevalt õigus nõuda kohustuse täitmist.

§ 113

lg 1 kohaselt võib laenuandja nõuda võlgnikult viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

§ 94

sätestatud intressimäär on lepinguga ettenähtud intressimäär, millele lisandub 7% aastas. Laenulepingu p 10.5 järgi on lepingus kokkulepitud viivis 0,5% päevas tähtaegselt tasumata makse summast iga viivitatud päeva eest. 12. 04.01.2010.a seisuga on OÜ Dimanik JVT võlg hageja ees 319 438, 87 krooni, millest 291 390, 58 krooni on tasumata laenu põhiosa, 8 108, 89 krooni tähtaegselt tasumata intress, 17 483, 40 krooni laenu tagasimaksmisega viivitamisel arvestatud viivis, 2 456 krooni tagastamata tagatistasud (tagatistasu laenulepingu p 4.4) KredEx-ile. (laenu maksete aruanne ja võlaarvestus esitatud tl 14-15). Vastavalt TsMS § 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt,et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja palub kostjalt OÜ-lt Dimanik JVT välja mõista hageja kasuks viivis alates 05.01.2010 kuni tagastamata põhinõude täitmiseni

§ 113lg 1 sätestatud määras.

13. Hageja palub OÜ-lt Dimanik JVT välja mõista 319 438, 87 krooni, millest 250 000 krooni solidaarselt kostja J. T.ga. Kostja J. T. vastutus hageja ees tuleneb käenduslepingust. Vastavalt

§ 142

lg 1 kohustub käenduslepinguga käendaja kolmanda isiku (põhivõlgniku) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Sama paragrahvi 3. lõike järgi võib käendus olla piiratud tähtaja või rahasummaga. Sisuliselt kostja J. T. hagile vastu ei vaidle, kohtule esitatud kirjalikus vastuses tunnistab hagi osaliselt (millises osas, ei täpsusta). Hageja selgitab, et ei keeldu kohustuse täitmisest, kuid palub võlgnevuse tasumist ajatada. (tl 31).

§ 145

lg 1 järgi vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Käenduslepingu p 4.7 sätestab panga õiguse esitada nõue käendaja vastu sh esitada hagi käendaja vastu kui põhivõlgnik ei täida kohaselt lepingust tulenevaid kohustusi. Juhul, kui võlaõigusliku lepingu täitmine on lisaks käendusele tagatud pandiõigusega ja panditud vara väärtus on väiksem võlaõigusliku lepingu alusel tekkinud panga nõudest põhivõlgniku vastu, on pangal õigus esitada lepingu alusel nõue käendaja vastu, sh esitada käendaja vastu kohtuss ehagi, ka enne nõude rahuldamist pandi eseme arvel. J. T. kui käendaja vastutus on käenduslepingu p.5 järgi on piiratud summaarselt 250 000 krooniga. 14. Kohus rahuldab AS SEB Pank hagi. MENETLUSKULUDE JAOTUS 15. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. 16. Kohus rahuldab hagi, menetluskulud kannab kostja OÜ Dimanik JVT. 4 17. Hageja menetluskulud on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 35 000 krooni. 18. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates.(TsMS § 174 lg 1). Kohtunik Evi Kool 5