KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 18.05.2010, Tallinn Haldusasja number 3-07-2522 Haldusasi OÜ Oks Trading kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 24.08.2007 maksuotsuse nr 125/214 tühistamiseks Tallinna Halduskohtu 20.01.2010 otsus Vaidlustatav lahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise viis OÜ Oks Trading apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Oks Trading, esindaja vandeadvokaat Vahur Kivistik Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus, esindaja Marika Salmistu Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta OÜ Oks Trading apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 20.01.2010 otsus haldusasjas 3-07-2522 muutmata.
- Menetluskulud jätta OÜ Oks Trading kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest. Kui kassatsioonkaebuses või sellele esitatud vastuses ei taotleta kassatsioonkaebuse lahendamist istungil, võib Riigikohus selle lahendada kirjalikus menetluses (HKMS § 61 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 24.08.2007 maksuotsusega nr 12-5/214 (maksuotsus) pandi OÜ-le Oks Trading kohustus tasuda käibemaksu summas 59 098 krooni ja tulumaksu summas 122 343 krooni. Maksuotsuse kohaselt ei saanud OÜ Oks Trading OÜ Grossmann Grupp arvetel kajastatud kaupa, mistõttu ei vasta OÜ Grossmann Grupp arved nõuetele ning OÜ-l Oks Trading puudub õigus sisendkäibemaksusummas arvesse võtta 3-07-2522 käibemaksu OÜ Grossmann Grupp arvetelt. OÜ Oks Trading pidi teadma, et OÜ Grossmann Grupp arvetel kajastatud materjal ei ole OÜ Oks Trading poolt kätte saadud, mistõttu ei ole OÜ Grossmann Grupp arved nõuetekohased ning teostatud väljamaksed on ettevõtlusega mitteseotud kulud, mis kuuluvad tulumaksuga maksustamisele. OÜ Oks Trading esitas 19.09.2007 maksuotsusele vaide. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse vaideotsusega nr 6-1/262-1 jäeti OÜ Oks Trading vaie rahuldamata.
- OÜ Oks Trading esitas 12.12.2007 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 24.08.2007 maksuotsuse nr 12-5/214 tühistamiseks. Vastustaja väide, et maksuotsuses hinnatud tehinguid ei ole toimunud, on väär. Asjaolu, et vaidlusalused tehingud toimusid, on tõendatud äriühingu volitatud esindaja V. T. poolt 04.01.2007 antud seletustega maksuhaldurile. Samuti tõendab metsamaterjalide vedu OÜ Grossmann Grupp autojuht T. V., kes teostas metsamaterjalide vedu. Seega kinnitab OÜ Grossmann Grupp tehingute toimumist. Tehingute toimumist tõendavad ka kaebaja juhataja T. A., sekretär A. K. ning asjaolu, et kaebaja on tasunud arved oma panga kaudu. Metsamaterjalide veo kohta on koostatud nõuetekohased üleandmisaktid, arved, veoseveolehed. Kaebaja on saadud kauba müünud samades kogustes edasi ning edasimüük on vormistatud nõuetekohaselt. Antud asjas on vaja kontrollida, kas maksuhaldur on rikkunud topeltmaksustamise keeldu. Maksuotsuse kohaselt on OÜ Grossmann Grupp poolt tasumata määratud käibemaks 1 436 775 krooni. Maksuotsusest nähtuvalt kattuvad mõlema äriühingu osas läbiviidud maksurevisjoni ajavahemikud. Vastustaja ei ole tuvastanud asjaolusid, mis viitaksid kaebaja osavõtule maksupettuses. Kaebaja on täitnud hoolsuskohustuse ning tuvastanud tehingupartneri. Kuna pangakontot ei ole võimalik avada isikut tuvastamata, ei olnud kaebajal põhjust arvata, et OÜ Grossmann Grupp nimel võib tegutseda kolmas isik. Isegi kui kaebaja oleks rikkunud metsaseadusest (MetsaS) või selle alusel antud õigusaktidest tulenevaid kohustusi, ei saa käibemaksu määramine tuua iseenesest kaasa tulumaksunõude esitamist. Tulumaksu osas kehtivad tunduvalt lihtsamad tõendamisnõuded. Hoolsuskohustuse rikkumine ei too kaasa maksukohustust, vaid paneb maksukohustuslasele täiendava tõendamiskohustuse, mida kaebaja on käesolevas asjas täitnud. Lugedes tehingute toimumise tõendatuks, ei oma võimalikud hoolsusnõuete rikkumised tähtsust ega saa olla aluseks täiendava maksu määramisel.
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse vastuses palutakse jätta OÜ Oks Trading kaebus rahuldamata. Maksuotsus on tehtud põhjusel, et kaebaja ei soetanud metsamaterjali OÜ-lt Grossmann Grupp. Kaebaja kontoris toimus üksnes dokumentide vormistamine, kuid mingit kauba liikumist ei toimunud. Kaebaja väide, justkui oleks tehingute toimumine tõendatud maksumenetluses võetud seletusega, on väär. Ükski kaebaja poolt viidatud maksumenetluses seletuse andnud isik ei ole arvetel kajastatud metsamaterjali näinud. Autojuhid ja puiduvastuvõtjad ei kinnita metsamaterjali olemasolu ja selle vedu OÜ Grossmann Grupp poolt. T. V. ei olnud varem näinud 17.02.2005 veoselehte, veoki juhi poolt täidetud lahtreid ei ole täitnud tema. 2
(8)3-07-2522 Veoselehtedel on puidu vastuvõtjaks märgitud kaebaja sekretär, kes töötas Pärnu kontoris, mitte Reius puiduplatsil vastuvõtjana. R. G. seletuse kohaselt on sekretär märgitud veoselehtedel vastuvõtjana juhul, kui autojuhtidel ei olnud veoselehti kaasas, kuid puidu vastuvõtjad on kinnitanud, et nemad ilma veoselehtedeta puitu vastu ei võtnud. Samuti arvab V. T., et on osadele veoselehtedele autojuhtide nimel alla kirjutanud, mis viitab sellele, et metsamaterjali ei transporditud. Ükski vastustajale esitatud tõend ei näita OÜ Grossmann Grupp poolt puidu üleandmist laoplatsil. Mittesoetamist tõendab ka asjaolu, et kaebaja ei ole säilitanud vaidlusaluse puitmaterjali soetamise tõendamiseks metsateatisi. Võrreldes keskkonnateenistuse poolt saadetud metsateatistel ja OÜ Grossmann Grupp arvetel kajastatud raiemahtusid, ilmneb suuri erinevusi lubatud raiemahtude ja arvetel näidatud raiemahtude vahel. Ainuüksi arvete tasumine panga kaudu ei tõenda tehingute toimumist. Vastustaja koostas kaebaja ja OÜ Grossmann Grupp veoselehtede võrdlustabeli. Kaebaja poolt on ainult kahel korral märgitud metsamaterjali eelmiseks omanikuks OÜ Grossmann Grupp. Puidumaterjali lähtekohana on märgitud Reiu laoplats, kust saadetud veoseveolehe omaniku andmed täidab sealne puidu vastuvõtja. Samas 11 veolehel on volitatud esindajaks märgitud kaebaja sekretär. Kaebaja ja OÜ Grossmann Grupp veoseveolehed ei kattu: erinevused on kuupäevades ja nimedes. Ainuüksi kauba edasimüümine ei kinnita kauba soetamist OÜ-lt Grossmann Grupp. Vastustaja koostas 08.09.2006 OÜ-le Grossmann Grupp maksuotsuse, millega kohustati viimast tasuma täiendavat käibemaksu. Maksusumma määrati põhjusel, et OÜ Grossmann Grupp ei ole soetanud kaupa OÜ-lt Lille Mööblitööstus, OÜ-lt Invest & Holdings, mistõttu vähendati deklareeritud sisendkäibemaksu
- a veebruaris ja märtsis. Kuna OÜ Grossmann Grupp raamatupidamise dokumente maksumenetluses ei esitanud, siis käibedeklaratsioonis maksustatava käibe osa kajastatud numbreid maksuhaldur kontrollida ei saanud. Seetõttu ei saa vastustaja kinnitada, et OÜ Grossmann Grupp käibemaksudeklaratsioonis kajastatud numbrid sisaldavad kaebaja arvetel kajastatud numbreid. Ka juhul, kui OÜ Grossmann Grupp käibemaksudeklaratsioonis kajastatud numbrid sisalduvad kaebaja arvetel kajastatud numbreid, ei oleks tegemist topeltmaksustamisega, kuna kaebaja osas läbiviidud maksumenetluses on kindlaks tehtud, et OÜ Grossmann Grupp ei müünud kaebajale metsamaterjali. Seetõttu ei tekkinud OÜ-l Grossmann Grupp ka maksustatavat käivet ning puudus kohustus arvel käibemaksu kajastamiseks. Maksuotsusega ei pea tuvastama maksupettust. Asjaolu, et metsamaterjali müüki ei toimunud, on piisav täiendava käibemaksu määramiseks. Maksuotsusega on tuvastatud, et kaupa pole üldse saadud ning kaebajale ei ole ette heidetud hoolsuskohustuse rikkumist ja tehingupartneri tuvastamata jätmist. MetsaS-le on viidatud põhjusel, et näidata, kellel on tõendamiskohustus. Tulumaksu arvestamisel peab kuludokument võimaldama tuvastada majandustehingu toimumist näidatud osapoolte vahel. Kuludokument peab õigesti kajastama toimunud tehingu sisu.
- Tallinna Halduskohtu 20.01.2010 otsusega jäeti OÜ Oks Trading kaebus rahuldamata. T. A., A. K., V. T.i ja R. G. seletustest nähtub, et nad on vormistanud puidu üleandmise ja vastuvõtmise dokumendid üksnes esitatud dokumentide alusel metsamaterjali tegelikkuses nägemata, mistõttu ei veendunud nimetatud isikud metsamaterjali olemasolus. Samas kinnitavad nimetatud isikud oma seletustes, et täpne arvestus puiduplatsile toodud 3
(8)3-07-2522 metsamaterjali, selle koguse, metsamaterjali toonud isikute üle oli Reius asuva puiduplatsi puidu vastuvõtjatel. T. V. seletus ei kinnita, et ta on vedanud OÜ Grossmann Grupp metsamaterjali vaidlusaluste tehingute alusel kaebaja laoplatsile, sest ta ei seosta oma seletuses viidatud äriühinguid omavahel ja kinnitab, et ei ole allkirjastanud talle tutvumiseks esitatud veoselehti. T. A., A. K., V. T.i, R. G., V. K. ja T. T. maksumenetluses antud seletustest järeldub, et laoplatsile saabunud koorem mõõdeti üle ja materjali võeti vastu veoselehtede alusel, mis täidetult saadeti kontorisse. Vaidlusaluse metsamaterjali kohta ei ole aga esitatud veoseveolehti, kus Reius asuva puiduplatsi puidu vastuvõtjad on täitnud lahtrid metsamaterjali vastuvõtmise kohta. Ka ei ole kinnitanud puiduplatsi puidu vastuvõtjad T. T., V. K. metsamaterjali vastuvõtmist OÜ Grossmann Grupp poolt. Kuigi autojuht J. K. kinnitab, et on teostanud kaebajale vedusid, ei tea ta OÜ-d Grossmann Grupp ega ole allkirjastanud talle tutvumiseks esitatud veoselehti. Autojuht K. A. väitel on ta kunagi kaebajale vedusid teostanud, kuid ei ole allkirjastanud talle tutvumiseks esitatud veoselehti. Seega ei ole tõendamist leidnud kaebaja väited selle kohta, et Reiu laoplatsil võeti kaebaja poolt vastu OÜ Grossmann Grupp poolt toodud metsamaterjali. Lähtudes KMS § 31 lõikest 1 saab sisendkäibemaksu maha arvata juhul, kui kaupa või teenust on soetatud ja on esitatud nõuetekohane arve. Kui kas või üks selles sättes nimetatud tingimustest on täitmata, siis puudub käibemaksukohustuslasel mahaarvamisõigus. Riigikohus on 20.06.2007 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-34-07 leidnud, et maksuotsusega ei peagi tuvastama maksupettust. Maksuotsusega määratakse tasumisele kuuluv maksusumma, näidatakse, kuidas on tasumisele kuuluv maksusumma määratud ja põhjendatakse, miks on täielikult või osaliselt jäetud arvestamata maksukohustuslase esitatud tõendid (MKS § 95 lõiked 1 ja 2). Kuna poolte vahel ei olnud vaidlust ega erimeelsusi hoolsuskohustuse täitmise ja tehingupartneri tuvastamise asjaolude üle, ei andnud kohus õiguslikku hinnangut vaidlusaluses asjas hoolsuskohustuse täitmise ja tehingupartneri tuvastamise osas esitatud väidetele ja kogutud tõenditele. Maksuotsuses on viidatud, et OÜ Grossmann Grupp suhtes on läbiviidud maksukontroll. Maksuhaldur on leidnud, et OÜ Grossmann Grupp esitas käibedeklaratsioonides valeandmeid ning jättis tasumata käibemaksu seoses tehingutega OÜ Lille Mööblitööstus, OÜ Invest & Holdings. Seega ei ole kohtule esitatud tõendeid selle kohta, et OÜ Grossmann Grupp suhtes on läbi viidud maksukontroll kaebajaga seotud tehingute suhtes ning puudub alus väita, et maksuotsuse koostamisel on rikutud MKS § 103 lg 2. Antud juhul ei saa väita, et kohtule esitatud tõendid ei ole kohtukõlbulikud, kuna need on maksumenetluses kogutud menetlusnõudeid rikkudes, neid ei ole kohtuistungil uuritud ning ei saa seetõttu avaldada. Nii kaebaja kui ka vastustaja on tuginenud oma kolmandate isikute poolt maksumenetluses antud seletustele. Kaebaja vaidlustas kolmandate isikute seletused põhjusel, et need on maksumenetluses kogutud menetlusnõudeid rikkudes. Vastustaja kinnitusel ei ole kolmandatele isikutele nõuetekohaseid korraldusi esitatud. Seega on kolmandatelt isikutelt teabe nõudmisel jäetud täitmata MKS § 61 lg 3 sätestatud nõuded. Kohtu hinnangul tuleb käsitletud menetlusnõude rikkumise olulisuse hindamisel lähtuda vastustaja kohustusest kontrollida maksude tasumise õigsust ja selle kohustuse täitmiseks sätestatud meetmete efektiivsuse tagamisest. Kohtu 4
(8)3-07-2522 hinnangul on maksuhalduri suuline korraldus teabe andmiseks kontrollitav lähtuvalt kolmandale isikule esitatud küsimustest ja kolmanda isiku poolt antud seletuste sisust. Kuna korralduse mitteandmine saab rikkuda eelkõige kolmanda isiku õigusi, ei ole MKS § 61 lõikes 3 ettenähtud korralduse andmata jätmine käesolevas asjas selliseks menetlus- ja vorminõude rikkumiseks, mis oleks võinud mõjutada asja otsustamist. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
- OÜ Oks Trading apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 20.01.2010 otsus tühistada. Halduskohtu väide, et kohtule esitatud maksumenetluses kogutud kolmandate isikute seletused on kohtukõlblikud, on väär. Nimetatud seisukohale jõudes on kohus tõlgendanud valesti MKS §
- Vastustaja kinnitas 01.04.2009 kirjas kohtule, et kolmandatele isikutele ei ole korraldusi esitatud. Ilma korraldusteta on aga kolmandatelt isikutelt seletuse võtmine õigusvastane, sest korralduse kui haldusakti eesmärk on seletused muuta (kohtulikult) kontrollitavaks ja jälgitavaks. Asjaolu, et mõlemad pooled on tuginenud kolmandate isikute seletustele, ei muuda õigusvastast maksumenetlust õiguspäraseks. Seega on kolmandatelt isikutelt seletusi kogudes rikutud maksumenetluse nõudeid, tegemist on lubamatute tõenditega ning kolmandate isikute seletusi ei saa eeltoodud põhjustel kaebaja kahjuks tõenditena kasutada. Kohus on rikkunud TsMS § 436 lõikes 2 sätestatut, sest kui kohus lahendab asja kohtuistungil, rajab kohus otsuse ainult istungil uuritud tõenditele. TsMS ei näe ette võimalust asendada tõendite uurimine kohtu konstateeringuga: „loeme tõendid avaldatuks”. Kohus ei ole kohtuistungil peale tunnistajate R. G. ja V. T. ütluste tõendeid uurinud, mistõttu ei saanud neid ka avaldada. Otsuses ei ole põhjendatud, miks ei nõustu kohus kaebaja väidetega. Seega ei ole kohus täitnud kohustust analüüsida kõiki tõendeid, mistõttu ei vasta kohtuotsus sellele esitatud nõuetele. Kohus on teinud ebaõiged järeldused topeltmaksustamise puudumise suhtes. Kaebuse esitaja taotles, et kohus kaebuse läbivaatamisel kontrolliks, kas vastustaja on maksu määramisel rikkunud MKS § 103 lõikes 2 sätestatud topeltmaksustamise keeldu. Maksuotsuses on viidatud OÜ Grossmann Grupp suhtes läbi viidud maksukontrolli tulemustele, mille kontrollitud periood kattub osaliselt kaebaja suhtes läbi viidud maksurevisjoni perioodiga. Seega on eeldatav, et OÜ Grossmann Grupp käibe hulgas sisalduvad ka kaebajaga toimunud tehingud. Vastustaja on esitanud kohtule ka OÜ Grossmann Grupp 06.05.2005 ja 01.04.2009 seisuga käibeandmikud, kuid kohus ei ole neid uurinud. Kohus on jätnud arvestamata kaebaja väited, et topeltmaksustamine tuleneb juba ainuüksi arvel käibemaksu kajastamisest. Kaebaja on esitanud selle kohta põhjalikud väited, kuid kohus ei ole neid analüüsinud, mistõttu on rikkunud TsMS § 442 lõiget
- Kohus on ebaõigesti hinnanud tõendeid, sest tehingute toimumist on tõendanud nii A. K., V. T., T. A., V. T., R. Grossmanni, T. V. ütlused kui ka pangaülekanded. Asjaolust, et dokumentide vormistamise osas võisid olla teatud ebatäpsused, ei sõltu kaebaja maksukohustus. OÜ Oks Trading esitas 07.05.2010 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse täienduse, kus viitas Riigikohtu 05.05.2010 otsusele haldusasjas nr 3-3-1-18-10, milles leiti: „[a]inuüksi väidetav hoolsuskohustuse eiramine, võimalikud mitmesugused muud puudused ja 5
(8)3-07-2522 ka müüja käitumine ei saa olla põhjenduseks järeldusele, et kaebaja neilt osaühingutelt metsamaterjali ei saanud, kui pooled kinnitavad tehingu toimumist, kaup või teenus on saadud ja selle eest on müüjale tasutud.” Ka käesolevas asjas on maksuhaldur tuginenud tehingu mittetoimumise tõendamisel peamiselt metsamaterjali üleandmise ja vastuvõtmise puudustele ning metsaveo eeskirjade rikkumisele. Vaidlusaluste tehingute tegemise ajal kehtinud metsaseaduse § 33 lg 5 sätestas, et metsamaterjali vedajal peab metsamaterjali veol kaasas olema metsamaterjali omaniku antud metsamaterjali kogust ja kuuluvust tõendav veoseleht. Viidatud Riigikohtu lahendis on leitud, et ilmselgelt pani see säte kohustusi metsamaterjali vedajale ja metsamaterjali omanikule, mitte aga ostjale. Seega ei tulene veoselehtedega seonduv väidetav hoolsuskohustus seadusest. Vastustaja ja kohus ei ole analüüsinud, kas ja milline teave oli või võinuks asjakohase hoolsuskohustuse täitmisel kaebajal olla, mis viidanuks sellele, et tegemist pole tegeliku müüjaga.
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus palub jätta OÜ Oks Trading apellatsioonkaebuse rahuldamata. Kaebaja poolt viidatud Riigikohtu lahend nr 3-3-1-18-10 ei ole käesolevas asjas asjakohane, kuivõrd selles käsitleti olukorda, kus kaup oli olemas, aga müüja oli tuvastamata. Käesolevas asjas oli aga arvetel näidatud kaup fiktiivne. Maksuotsuses ei heidetud kaebajale ette, et ta on rikkunud metsaveo eeskirju. Viide MetsaS-le on maksuotsuses üksnes seetõttu, et näidata, kes mida peab tõendama ja kes milles veenduma. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu poolt tehtud järeldustega ning tõendite analüüsiga ning ei hakka vastavas osas halduskohtu põhjendusi kordama. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Kaebaja on vaidlustanud kolmandatelt isikutel maksumenetluses võetud seletuste kasutamise, sest maksumenetluses ei tehtud kolmandatele isikutele nõuetekohaseid korraldusi. MKS § 61 lg 3 sätestab, et kolmandatelt isikutelt teabe nõudmiseks annab maksuhaldur MKS § 46 nõuetele vastava korralduse. Vaidlust ei ole selles, et nimetatud korraldusi maksuhaldur ei andnud. Eeltoodu ei ole aga piisav selleks, et lugeda saadud tõendid lubamatuks. TsMS § 238 lg 3 p 1 annab kohtule õiguse keelduda tõendi vastuvõtmisest ja selle tagastada, kui tegemist on põhiõiguse õigusvastase rikkumisega saadud tõendiga. Ringkonnakohus leiab, et MKS § 61 lg 3 mittejärgimine ei ole antud juhul sellise iseloomuga, mis kvalifitseeruks põhiõiguse õigusvastaseks rikkumiseks. Kolmandad isikud, kellelt seletused võeti, olid maksumenetluses uurimise all olnud tehingutega seotud, mistõttu ei saa väita, et nende ülekuulamine oli põhjendamatu. Samuti toimus nendelt suuliste seletuste võtmine nõuetekohases vormis, neile selgitati õigusi ja kohustusi ning nad kõik on oma allkirjaga kinnitanud antud seletuste vastavust nende poolt öeldule. Selles valguses ei ole põhjendatud väita, et ainuüksi korralduste andmata jätmine tõi kaasa kaebaja või kolmandate isikute põhiõiguse riive.
- Apellatsioonkaebuses heidetakse halduskohtule veel ette, et kohtuistungil tõendeid ei uuritud. Halduskohtu istungil esitas kaebaja ka sellekohase vastuväite. 6
(8)3-07-2522 Ringkonnakohus leiab, et kohtumenetlus on läbi viidud nõuetekohaselt. Halduskohtumenetluses ei toimu tõendite uurimist sellises vormis nagu kriminaalkohtumenetluses. Üldjuhul esitavad menetlusosalised oma seisukohad ja vastuväited tõendite osas kirjalikult oma seletustes. Vastavat arutelu ei pea asja kohtulikul läbivaatamisel kordama. Piisab, kui poolele on antud võimalus tema ärakuulamiseks kohtuistungil ja taotluste, sh tõendi kõrvaldamise taotluse esitamiseks. Selline menetluspraktika ei ole vastuolus TsMS § 436 lg 2 eesmärgiga, et menetlusosalistele oleks tagatud anda kõigi kogutud tõendite osas omapoolne seisukoht ning et asja juurde võetaks vaid asjakohased ja lubatavad tõendid. Kaebaja vastuväide istungiprotokollis on paljasõnaline. Sellest ei nähtu, milliseid tõendeid peab ta vajalikuks veel kohtuistungil uurida.
- Ringkonnakohtu hinnangul ei ole antud asjas topeltmaksustamise riski. Nimelt on maksuotsus koostatud põhjendusel, et kaebaja ja OÜ Grossmann Grupp vahel toimunud tehingud olid näilikud ja toimus vaid dokumentide vormistamine. Dokumente täideti selliselt, et jätta muljet kauba ostmisest. Järelikult on maksuhaldur leidnud, et toime pandi maksupettus. Ka vaideotsuses on rõhutatud, et arved on koostatud vaid maksueelise saamise eesmärgil. Olukorras, kus maksuotsuses leitakse, et kaupa pole tegelikult liikunud ning tegemist on fiktiivsete arvetega, ei saa kaebajal mingil tingimusel tekkida kuludokumentidel näidatud käibemaksu sisendkäibemaksust mahaarvamise õigust. Seda sõltumata asjaolust, kas ja kuidas on tehingu teine pool käibemaksu deklareerinud. Topeltmaksustamisele võiks tugineda pigem OÜ Grossmann Grupp, kui maksuhaldur peaks temalt nõudma käibemaksu tasumist arvete alusel, mille puhul maksuhaldur on tuvastanud, et arved on fiktiivsed ja reaalselt tehinguid ei toimunudki.
- Apellatsioonkaebuses leitakse, et kohus on ebaõigesti hinnanud tõendeid, jättes kaebaja poolt esitatud tõendid arvestamata. Ringkonnakohus nimetatud etteheitega ei nõustu ning leiab, et halduskohtu poolt läbiviidud tõendite analüüs on piisav. Apellatsioonkaebusest ei nähtu, millisele tõendile on halduskohus andnud vale hinnangu. Kohus arvestas seletuste ja tõenditega, mille kohaselt tehingud toimusid, kuid leidis, et kogumis teiste tõenditega ei ole need piisavalt usaldusväärsed selleks, et maksuotsuse väiteid ümber lükata. Olukorras, kus veoselehtedel näidatud autojuhid ei ole seletuste kohaselt vastavaid vedusid teostanud ning puidu vastuvõtjad ei ole veoselehti täitnud (pole märkinud sinna andmeid vastuvõetud puidu kohta), kuigi seletuste kohaselt teevad nad seda alati, ei ole võimalik anda olukorrale muud hinnangut, kui et vaidlusalustel arvetel märgitud puit Reiu puiduplatsile ei jõudnud ning vormistatud dokumentatsioon oli fiktiivne. Laoarvestuse sobivus ei ole seejuures piisav, et tõendada kauba olemasolu. Metsamaterjal ei ole kaup, mille puhul on võimalik siduda edasimüüdud materjali konkreetse arvele võetud kaubaga. Seejuures ei saa välistada võimalust, et laoarvestus kajastab kaupa, mille osas ei ole vormistatud raamatupidamisdokumente. Kirjeldatud tingimustel ei ole võimalik maksuotsust ka tulumaksu osas tühistada. Eeldusel, et vaidlusalused arved olid fiktiivsed, tuleb tehtud väljamaksed lugeda ettevõtlusega mitteseotud olevateks. Halduskohus on õigesti leidnud, et tähtsust ei oma kaebaja väited seoses hoolsuskohustuse järgmisega. Maksupettuse puhul ei ole hoolsuskohustuse rikkumine relevantne. Viited puudustele veoselehtedes jm dokumentides saavad siis olla üksnes maksupettuse väidet toetava iseloomuga. Samal põhjusel ei ole võimalik kohaldada Riigikohtu lahendit haldusasjas 3-3-1-18-10, sest nii maksuhaldur kui kohtud on käesolevas asjas seisukohal, et sõltumata sellest, kas dokumendid olid vormistatud nõuetekohaselt või mitte, oli tegemist fiktiivsete tehingutega. 7
(8)3-07-2522 12. Kuna esitatud apellatsioonkaebus rahuldamisele ei kuulu, jäävad menetluskulud kaebaja enda kanda. Kaire Pikamäe Viive Ligi Oliver Kask 8
(8)