2-10-49486/3

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine

1. detsember 2010 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi Asja lahendamine nr 2-10-49486 AS EMT versus Aivi Utsal hagi põhinõude, võla sissenõudmise kulude ja viiviste, kokku 3996,65 krooni saamiseks; hagihind 2770 krooni kirjalikus menetluses Kohtukoosseis kohtunik Silvi Maiste Hageja Hageja esindaja AS EMT (registrikood 10096159; aadress Valge 16 Tallinn) Silver Eensaar Kostja Aivi Utsal (isikukood xxxxxxxxxx; aadress xxxxx-xxxx x-x xxxxx xxxxxxxx) Hagi ese RESOLUTSIOON
2. Rahuldada hagi täielikult ja välja mõista Aivi Utsalilt AS EMT kasuks põhinõue 2770 (kaks tuhat seitsesada seitsekümmend) krooni, viivised 751 (seitsesada viiskümmend üks) krooni 65 senti ja võla sissenõudmise kulud 475 (nelisada seitsekümmend viis) krooni;
3. Välja mõista Aivi Utsalilt AS EMT kasuks viivis 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest alates 08.10.2010 kuni põhinõude (2770 krooni) täieliku tasumiseni, kuid kokku viivist mitte rohkem kui põhinõude ulatuses.
4. Jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda ja välja mõista Aivi Utsalilt AS EMT kasuks menetluskuluna 1500 (üks tuhat viissada) krooni; välja mõista Aivi Utsalilt AS EMT kasuks viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskuludelt (1500 krooni), kuid mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses.
5. Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Selgitused
6. Selgitada: 5.1 menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1); menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 1 000 krooni ja lepingulise esindaja kulusid 500 krooni põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel aluseks olnud õiguslike küsimuste keerukust; TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui vaidluse ese ületab 3 000 krooni; 5.2 TsMS § 444 lg 4 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. 5.3 TsMS § 448 lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata; 5.4 TsMS § 448 lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest; 5.5 vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks; 5.6 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul; 5.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Silvi Maiste Kohtunik 2