Obsah (4)

§ 28§ 146§ 158§ 130

2-06-21110 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Meeli Kaur Määruse tegemise aeg ja koht 18. märts 2011.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-21110 Tsiviilasi Aktsiaseltsi FJM av

) § 158 alusel raugemise tõttu. Ühes taotlusega esitas haldur kohtule pankrotihalduri aruande. Aruande kohaselt moodustas võlgniku pankrotivara kinnistu asukohaga XXX, sihtotstarbega maatulundusmaa, suurusega 9.49 ha, registriosa numbriga XXX, katastritunnusega XXX. Nimetatud vara müüs pankrotihaldur 04.01.2007 toimunud avalikul enampakkumisel Osaühingule RH, registrikood XXX, hinnaga 2 556.47 eurot (40 000 krooni) ja vastav summa on laekunud pankrotivarasse. Võlgniku pankrotivaraks oli nõue võlgniku juhatuse liikme MNvastu summas 543 018.93 eurot (8 496 400 krooni). Nimetatud summa ulatuses on võlgniku juhatuse liige ajavahemikul 25.04.2003-01.04.2004 võlgniku pangakontolt sularaha välja võtnud. 11.04.2008 esitas pankrotihaldur kohtule hagiavalduse võlgniku juhatuse liikme MNvastu kahju hüvitamiseks summas 543 018.93 eurot (8 496 400 krooni). Harju Maakohtu 21.04.2009 kohtuotsusega mõisteti MN’lt välja 543 018.93 eurot (8 496 400 krooni) Aktsiaseltsi FJM (pankrotis) kasuks (tsiviilasi nr 2-08-14808) ning kohtuotsus jõustus 7.08.

1. Kuivõrd MNei asunud võlgnevust vabatahtlikult tasuma, pöördus pankrotihaldur võlgnevuse sissenõudmiseks kohtutäituri poole. Kohtutäituri vahendusel ei õnnestunud võlgnevust sisse nõuda. Pankrotihaldur korraldas võlaõigusliku nõude võõrandamiseks 8 enampakkumist. 21.01.2011 toimunud enampakkumisel võõrandas haldur võlaõigusliku nõude hinnaga 767 eurot Osaühingule ÜV(registrikood XXX) ja vastav summa on laekunud pankrotivarasse. Pankroti välja kuulutamise hetke seisuga oli võlgniku arveldusarvel 0 eurot. Kokku on pankrotimenetluses toimunud laekumisi summas 3 323.47 eurot. Pankrotihaldur rohkem hagiavaldusi ei kavatse esitada. Pankrotimenetlusega seotud kulud on kogusummas 3 323.47 eurot alljärgnevalt: 1) ajutise halduri tasu bruto 511.29 eurot; 2) ajutise halduri kulud 89.48 eurot; 3) sotsiaalmaks ajutise halduri tasult 168.3 eurot; 4) pankrotimenetluse haldamiskulud (bürookulud, transport, side, post, kuulutused väljaandes Ametlikud Teadaanded) 1 053.97 eurot; 5) raamatupidamisteenus, dokumentide hoiustamine ja revisjon 1 500 eurot. Võlgnikul puuduvad vahendid pankrotihaldurile tasu maksmiseks. edasiste pankrotimenetluse 2 kulude katmiseks ja Jaotiste alusel võlausaldajat raha välja makstud ei ole. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 09.01.
2. Pankrotimenetluses esitati ja tunnustati 2 võlanõuet kogusummas 13 011.07 eurot (203 579 kr) alljärgnevalt: Nõude esitaja Nõude summa Rahuldamisjärk 1) Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) 12 720.27 eurot II järk 2) H K 290.80 eurot II järk Antud pankrotimenetluses pandiga tagatud nõudeid ei esitatud ning pandieset ei olnud. Müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaolev vara puudub. Kohtukulud puuduvad. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud: Nõude esitaja Summa, mis jäi kätte saamata Rahuldamisjärk 1) Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) 12 720.27 eurot II järk 2) H K 290.80 eurot II järk Pankrotihaldur on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse on põhjustanud raske juhtimisviga. Võlgniku juhatuse liige on võlgniku pangakontodelt sularahas välja võtnud 543 018.93 eurot (8 496 400 krooni). Raha äriühingu huvides kasutamist juhatuse liige tõendanud ei ole ning ühtegi dokumenti, mis raha kasutamist tõendaks, juhatuse liige pankrotihaldurile esitanud ei ole. Võlgniku juhatuse liige on kasutanud võlgniku vara enda huvides ning nimetatud käitumine vastab raske juhtimisvea tunnust

§ 28kohaselt.

Pankrotihaldur on seisukohal, et eelnimetatud rahasumma äriühingu huvides mitte kasutamisega tekitas võlgniku juhatuse liige äriühingu maksejõuetuse ning tekitas kahju nii võlgnikule kui ka võlausaldajat . Eelnevast tulenevalt esitas pankrotihaldur kohtusse võlgniku endise juhatuse liikme vastu hagiavalduse, mis ka rahuldati. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud pankrotihalduri taotluse ja tegevusaruandega asub seisukohale, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada selle raugemisega, kuna pankrotivarast ei jätku

§ 146

nimetatud väljamakseteks.

§ 158

lg 1 ja 3 kohaselt peab haldur kohtule viivitamatult teatama, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning esitama vastava aruande.

§ 158

lg 4 esimese lause kohaselt lõpetab kohus pärast haldurilt aruande saamist halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. 09.01.2007 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati 2 võlanõuet kogusummas 13 011.07 eurot. Müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaolev vara puudub. Pankrotihaldur on enampakkumise tulemusena kogu võlgniku vara võõrandanud. Pankrotivaraks oli XXX, mille haldur võõrandas hinnaga 2 556.47 eurot ja vastav summa on laekunud pankrotivarasse. Pankrotihaldur esitas pankrotimenetluse raames kohtusse hagiavalduse võlgniku juhatuse liikme MN vastu kahju hüvitamiseks summas 543 018.93 eurot (8 496 400 krooni). Harju Maakohtu 21.04.2009 kohtuotsusega mõisteti MN’lt välja 543 018.93 eurot (8 496 400 krooni) Aktsiaseltsi FJM (pankrotis) kasuks. Kuivõrd MNei asunud võlgnevust vabatahtlikult tasuma, pöördus pankrotihaldur võlgnevuse sissenõudmiseks kohtutäituri poole. Ka kohtutäituri vahendusel ei õnnestunud võlgnevust 3 sisse nõuda. Sellest tulenevalt korraldas pankrotihaldur nõude võõrandamiseks 8 enampakkumist, mille tulemusel laekus pankrotivarasse 767 eurot. Pankrotimenetluse kulud on kogusummas 3 323.47 eurot. Võlgnikul puuduvad vahendid haldurile lõpliku tasu määramiseks ja halduri edasiste kulutuste hüvitamiseks. Halduri aruande kohaselt on ebatõenäoline, et laekub täiendavalt vahendeid pankrotivarasse. Seega puuduvad vahendid

§ 146nimetatud väljamakseteks ja pankrotimenetluse jätkamiseks.

Kohus pole tuvastanud pankrotimenetluse raugemisega lõpetamist välistavaid asjaolusid.

§ 158

lg 4 teisest lausest tuleneb, et kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millist nõuet esitas võlgnik vastuväite. 09.01.2007 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul esitati ja tunnustati 2 võlanõuet kogusummas 13 011.07 eurot (203 579 krooni) alljärgnevalt: Nõude esitaja Nõude summa Rahuldamisjärk 1) Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) 12 720.27 eurot II järk 2) H K 290.80 eurot II järk

§ 130

lg 3 kohaselt kuulub Aktsiaselts FJM (pankrotis) juriidilise isikuna likvideerimis halduri poolt. Kohus vabastab pankrotihalduri pärast äriühingu likvideerimist ja registrist kustutamist kohtumäärusega pankrotihalduri kohustustest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Tulenevalt äriseadustiku (ÄS) § 58 lg 1 p 4 kantakse äriregistrisse kohtulahendi alusel väljakuulutatud pankroti raugemine koos ettevõtja registrist kustutamisega – kui kohus lõpetas menetluse põhjusel, et pankrotivarast ei jätkunud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete tegemiseks. Kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud äriühingu dokumentide hoidjana. Pankrotihaldur on palunud määrata Aktsiaseltsi FJM (pankrotis) dokumentide hoidjaks OÜ CAVERE ÕIGUSBÜROO (registrikood 11095529, asukoht Estonia pst 1, 10143 Tallinn). Lähtudes eeltoodust, määrab kohus vastavalt pankrotihalduri ettepanekule dokumentide hoidjaks OÜ CAVERE ÕIGUSBÜROO (registrikood 11095529, asukoht Estonia pst 1, 10143 Tallinn). Dokumentide hoidja vastutab hoiule antud dokumentide säilimise eest seadusega ettenähtud tähtaja jooksul (ÄS § 219 lg 3). Juhindudes

§ 158

lg 4 ning võttes aluseks halduri vastavasisulise ettepaneku, asub kohus seisukohale, et Aktsiaseltsi FJM (pankrotis) pankrotimenetlus kuulub lõpetamis raugemise tõttu, kuna kohus on tuvastanud, et pankrotiavarast ei jätku PankS § 146 sätestatud väljamakseteks. Meeli Kaur kohtunik 4