lg 1 tuleb lepingut täita vastavalt kokkulepitule.
kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
lg 1 p 1 järgi on hagejal õigus nõuda kohustuse rikkumise korral kohustuse täitmist. Pooled ei vaidle selle üle, et poolte vahel oli sõlmitud töövõtuleping, millega hageja võttis endale kohustuse restaureerida kostjale kuuluva klaveri ning kostja kohustus tasuma hagejale tasu tehtud töö eest.
lg 1 sätestab, et töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu.
lg 1 kohaselt peab tellija teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Tarbijatöövõtu puhul peab tarbija teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale kahe kuu jooksul.
lg 3 kohaselt kui tellija ei teata töövõtjale töö lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt või ei kirjelda oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul töö lepingutingimustele mittevastavust piisavalt täpselt, ei või tellija töö lepingutingimustele mittevastavusele tugineda. Kui teatamata jätmine on mõistlikult vabandatav, võib tellija siiski lepingutingimustele mittevastavusele tuginedes alandada makstavat tasu või nõuda, et töövõtja hüvitaks tekitatud kahju, välja arvatud saamata jäänud tulu. Kostja ei ole nõus hagejale tasuma nõutud summat, kuivõrd hageja poolt teostatud restaureerimistööd olid teostatud puudujääkidega. Hageja poolt hagiavalduse lisana esitatud võlatunnistusest nähtuvalt nõustub kostja, et kohustub tasuma hagejale 8400 krooni restaureerimistööde eest. (tlk 26). Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et hageja nõue välja mõista teostatud restaureerimistööde eest kostjalt 8400 krooni kuulub rahuldamisele, kuivõrd kostja on oma kohustust hageja ees tasuda hagejale 8400 krooni restaureerimistööde eest, võlatunnistusega kinnitanud (tlk 26). Kostja vastuväiteid, et restaureerimistööd on teostatud puudujääkidega, ei saa kohus lugeda põhjendatuks, kuivõrd kostja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et kostja oleks hagejale esitanud varem pretensioone töö teostamise ja puudujääkide osas, arvestades ka, et pretensioonid oleks tulnud hagejale esitada mõistliku aja jooksul, mitte alles kohtumenetluse ajal. Kostja oli nõustunud hagejale restaureerimistööde eest tasumisega 12.02.2010.a. kirjutatud võlakirjas. Kohtusse esitati hagi 11.10.2010.a. 3
lg 1 p 6 alusel võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist.
lg 1 järgi võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja nõuab viivist perioodi 13.05.2010.a. – 25.10.20010.a. eest 19,05 eurot ja alates 28.10.2010.a. 8% aastas põhivõlgnevuselt , s.o 536,86 eurolt kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. Kohtu hinnangul on põhjendatud kostjalt viivise väljamõistmine, kuna kostja on viivitanud kohustuse täitmisega ja ei ole hageja ees oma kohustust täitnud. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja menetluskulu täies ulatuses. Piret Randmaa Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.