KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Mare Merimaa, Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 20.04.2011, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-45061 Tsiviilasi OÜ Aktiva Fina
§ 396
lg 1 järgi laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.
§ 396
lg 2 kohaselt isik, kes võlgneb rahasumma või asendatava asja muul õiguslikul alusel, võib võlausaldajaga kokku leppida, et rahasumma või asi võlgnetakse laenuna.
§ 76lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule.
Vaidlust ei ole selles, et kostja lepinguga võetud kohustust täitnud ei ole. Seega on põhjendatud kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 796,77 eurot.
- Lisaks põhivõlgnevusele taotleb hageja kostjalt intresside summas 222 eurot ja viivise summas 574,70 eurot väljamõistmist vastavalt laenulepingu p. 3.1 ja 5.
- Viivise väljamõistmisel tuleb antud juhul arvestada asjaoluga, et kostja poolt võetud laen on võetud kolmanda isiku kohustuse katteks ja OÜ Julianus Inkasso 30.04.2006 arvest nr 35663 nähtub, et kostja on võtnud laenu kohustuse katteks, mis juba sisaldab viivist ja kahjuhüvitist. Vastavalt
§ 113lg-le 6 ei ole viivist lubatud nõuda intressi tasumisega viivitamise korral.
Sellest võlgniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Eeltoodu alusel on viiviselt viivise arvestamine
§ 113
lg 6 alusel seadusega sätestatud keelu rikkumise tõttu tühine ja viivise nõue tuleb jätta rahuldamata. Laenulepingu p. 3.1 tulenev intress summas 222 eurot tuleb kostjalt välja mõista. Samuti ei ole kostja nimetatud summa suurusele vastuväited esitanud. Apellatsioonkaebus
- Kostja palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega rahuldati hagi ja menetluskulud jäeti 63,93% ulatuses kostja kanda ning teha selles osas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud jätta hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
- Ringkonnakohus tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et Irja Teearu apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
- Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjalt 23 808,44 krooni (1521,64 eurot) väljamõistmist. Järelikult oli tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole edasikaebamiseks luba andnud. See asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 3
(4)21 sätestatud alustel. 14. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mille alusel saaks väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud või rikkunud ärakuulamise õigust. See asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eespool toodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Ulvi Loonurm Mare Merimaa Tiit Kollom 4
(4)