3-10-3223/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-3223 Otsuse kuupäev

1. märts 2011 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Roman Kharitonovi (Kharitonov) kaebus Politsei- Ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri vastu mittevaralise kahju 580 krooni hüvitamiseks, seoses 03.04.2009.a07.04.
2. a Võru arestimajas hoidmisega Kirjalik menetluses Asja läbivaatamise kuupäev Resolutsioon Edasikaebamise kord
3. Jätta kaebus rahuldamata.
4. Poolte menetluskulud jätta nende enda kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni
5. maini
6. a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
7. Roman Kharitonov viibis kinnipeetuna 03.04.2009-07.04.
8. a Võru arestimajas. Tartu Halduskohtule saabus 08.12.
9. a Roman Kharitonovi kaebus Lõuna Prefektuurilt mittevaralise kahju hüvitise summas 145 krooni iga ööpäeva eest, perioodil 03.04.200907.04.2009 Roman Kharitonovi Võru arestimajas nõudmistele mittevastavates tingimustes hoidmise eest, väljamõistmiseks. Kaebuse põhjendused ja taotlused
10. Kaebaja väitel hoiti teda 03.04.2009-07.04.2009.a Võru arestimajas nõudmistele mittevastavates tingimustes. Talle ei võimaldatud igapäevast jalutuskäiku vähemalt üks tund päevas, ei olnud võimalik kasutada inimväärikuse kohaselt WC-d ning saada täisväärtuslikku toitu vastavalt kaebaja tervislikule seisundile. Kaebaja sõnul piinas teda täisväärtusliku toidu puudumise tõttu valu maos ning ta oksendas verd ja sappi.
11. Kaebaja väidab, et perioodil 03.04.2009-07.04.2009 Võru arestimajas viibides esitas ta kirjalikke kaebusi ja avaldusi komissarile, Justiitsministeeriumile ja Tervishoiuministeeriumile, kuid pole teadmata põhjustel ühtegi vastust saanud. Kaebaja arvab, et tema kaebusi ei edastatud ning need visati ära. Vastustaja vastuväited
12. Vastustaja leiab, et kaebuses esitatud väited on paljasõnalised, põhjendamata ning arusaamatud, mistõttu puudub alus kaebuse rahuldamiseks. Põhjendamatu on kaebuse esitaja väide, et Võru arestimajas viibimise kestel ei võimaldatud talle igapäevast vähemalt tunnipikkust jalutuskäiku. Vastavalt ASkE § 31 punktile 4 on kinnipeetul õigus soovi korral vähemalt üks tund päevas valve all vabas õhus viibida. Lõuna Prefektuuril puuduvad andmed, et kaebuse esitaja oleks suuliselt või kirjalikult avaldanud soovi vabas õhus viibimise kohta.
13. Halduskohtule esitatud kaebusest ei selgu, milles kaebuse esitaja arvates seisnes vastustaja õigusvastane tegu või tegevusetus ning kaebaja inimväärikuse alandamine seoses tema poolt WC kasutamisega. Õigusaktid ei näe ette, et kambris peaks üldse olema WC, rääkimata sellest, missugustele nõuetele see peaks vastama. ASkE § 10 lõike 1 punkt 7 näeb ette, et WC kuulub kambri sisustusse üksnes võimalusel, kuid ei sätesta WC-le esitatavaid nõudeid. Samas juhib vastustaja tähelepanu VangS-i § 90 lõikes 4 ja § 156 lõikes 2 sätestatule, mille kohaselt peab olema tagatud vahistatute ja arestialuste pidev visuaalne või elektrooniline jälgimine. Riigikohtu halduskolleegium on
16. a otsuse nr 3-3-1-54-08, milles samuti käsitleti arestimajas WC privaatse kasutamise võimalikkust, punktis 16 märkinud, et selline jälgimise nõue on sätestatud eelkõige vahistatu enda julgeoleku tagamiseks ja on eesmärgiga proportsionaalne. Seega ei ole julgeoleku kaalutlustest lähtudes võimalik korraldada kinnipeetute loomulike vajaduste rahuldamist täielikus privaatsuses. Kaebusest ei nähtu, et kaebuse esitaja privaatsust oleks rikutud rohkem, kui VangS-i § 90 lõikest 4 ja § 156 lõikest 2 tulenevalt oli vajalik ja mõistlik.
17. Kaebuse esitaja väidab, et talle ei antud Võru arestimajas tema terviseseisundile vastavat täisväärtuslikku toitu. Samas ei selgu kaebusest, mida peab kaebuse esitaja silmas „tema tervisliku seisundi" all, samuti „täisväärtusliku toidu" all ja milles konkreetselt seisneb tema etteheide vastustajale. Kui kaebuse esitaja peab „tema tervisliku seisundi" all silmas kaksteistsõrmiksoole haavandit, siis võib arvata, et kaebuses kirjeldatud vaevused kaebuse esitajal olid põhjustatud mitte talle arestimajas pakutud toidust, vaid nimetatud haigusest.
18. Lõuna Politseiprefektuuri dokumendiregistris on 06.04.2009 numbri LNA1216.12/09/12042 all registreeritud Roman Kharitonovi Justiitsministeeriumile adresseeritud avaldus-kaebus kinnipidamise kohta Võru arestimajas. Samal kuupäeval on numbri LNA12-16.12/09/12046 all registreeritud Roman Kharitonovi Sotsiaalministeeriumile adresseeritud avaldus-kaebus sanitaartingimuste kohta Võru arestimajas. 08.05.2009 on numbri LNA12-16.12/09/12046 all registreeritud Sotsiaalministeeriumi vastus Roman Kharitonovi kaebusele. Lisatud dokumendiregistri väljavõtetest nähtuvalt asuvad kõik nimetatud kirjad kaebuse esitaja isiklikus toimikus. Seega on alusetu kaebuse esitaja väide, et Lõuna Prefektuur on tema kirjutatud avaldused ja kaebused vastavatele asutustele edastamise asemel ära visanud. Vastuses esitatud põhjendustest tulenevalt taotleb Lõuna Prefektuur Tartu Halduskohtult kaebuse rahuldamata jätmist ja võimalike menetluskulude kaebuse esitaja kanda jätmist. 2 Kohtu põhjendused ja otsus
19. Poolte vahel on vaidlus küsimuses, kas vastustaja tekitas kaebajale mittevaralise kahju kui kaebajat hoiti perioodil 03.04.2009-07.04.2009 Võru arestimajas väidetavalt nõuetele mittevastavates tingimustes. Kaebaja nõue tugineb järgmistele asjaoludele: kaebajale ei võimaldatud igapäevast jalutuskäiku vähemalt üks tund päevas; ei olnud võimalik kasutada inimväärikusele vastavalt WC-d; saada täisväärtuslikku toitu vastavalt kaebaja tervislikule seisundile, mille tõttu oli kaebajal valu maos ning ta oksendas verd ja sappi; kaebaja kirjalikke kaebusi ja avaldusi komissarile, Justiitsministeeriumile ja Tervishoiuministeeriumile ei edastatud ning need visati ära. Kaebaja kaebuse põhistamiseks halduskohtule tõendeid esitanud ei ole. Vastustaja põhistab vastuväiteid kirjalike tõenditega (tlk 22-45). Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis on seisukohal, et asja materjalidega ei ole tõendatud, et vastustaja on Võru arestimajas hoidnud kaebajat perioodil
20. aprillist kuni
21. aprillini
22. a nõuetele mittevastavates tingimustes.
23. Siseministri 08.01.2008 määruse nr 3 „Arestimaja sisekorraeeskirja“ (ASkE) § 31 punkti 4 kohaselt on kinnipeetul õigus viibida soovi korral vähemalt üks tund päevas valve all vabas õhus. Nimetatud sätte mõtte kohaselt on selle õiguse realiseerimise eelduseks kinnipeetu poolt vastava soovi avaldamine. Kaebaja ei ole esitanud ei vastustajale koos kahjunõudega (tlk 22) ega ka kohtule andmeid ega tõendeid selle kohta, et ta avaldas jalutamiseks soovi, kuid tema taotlus jäeti rahuldamata. Samuti ei ole kaebaja osundanud sellele, et ta arestimajas viibimise ajal või vahetult pärast seda esitas ta arestimaja juhile või mõnele muule ametiisikule või asutusele kaebuse selle kohta, et arestimajas ei olnud tal võimalik viibida värskes õhus ja et tema vastavasisuline nõue jäeti tähelepanuta või rahuldamata. Kohtute Infosüsteemi andmetel on kaebaja 2000-
24. aastani vahi all viibides viibinud korduvalt erinevates arestimajades (vt näit kohtuasi nr 3-10-3107). Seetõttu ei ole eluliselt usutav, et kaebaja ei olnud teadlik oma õigusest jalutuskäigule ja võimalusest esitada arestimaja või politseiprefektuuri juhtkonnale kaebusi kinnipidamistingimuste kohta arestimajas. Neil asjaoludel on kohus on seisukohal, et kaebaja lühiajalistel viibimise ajal Lõuna Prefektuuri arestimajas
25. aasta aprillis tema õigusi seoses tunniajalise jalutuskäigu mittevõimaldamisega ei rikutud.
26. Seoses WC kasutamise tingimustega märgib kohus vastuseks kaebajale, et kaebaja privaatsuse kõrval on vastustaja kohustatud arvestama ka teiste oluliste asjaoludega, milleks on eelkõige kinnipeetu enda julgeoleku tagamine arestimajas. Vastustaja ei ole eiranud selles osas kehtivat õigust. Vastustaja on õigesti osundanud, et ASkE § 10 lõike 1 punkt 7 (25.01.
27. a-31.12.
28. a kehtinud redaktsioonis) kohaselt kuulub kambri sisustusse võimaluse korral WC, kuid kehtiv õigus ei sätesta WC-le esitatavaid nõudeid. VangS-i § 156 lõike 2 kohaselt hoitakse arestimajas vahistatuid ja arestialuseid ööpäevaringselt lukustatud kambrites, kus on võimalik nende pidev visuaalne või elektrooniline jälgimine. 3 Seega ei ole julgeoleku kaalutlustest lähtudes võimalik korraldada vahistatute ja arestialuste loomulike vajaduste rahuldamist täielikus privaatsuses. Kaebaja ei ole tõendanud, et tema privaatsust oleks rikutud rohkem, kui VangS § 156 lõikest 2 tulenevalt oli vajalik ja mõistlik või et see oleks toimunud inimväärikust riivaval moel. Neil asjaoludel on kohus on seisukohal, et kaebaja lühiajalistel viibimise ajal Lõuna Prefektuuri arestimajas
29. aasta aprillis tema õigusi seoses WC kasutamise võimalustega ei rikutud.
30. Kaebaja väide, et vastustaja ei ole kinni pidanud toidunormidest, on paljasõnaline ja tõendamata. Kohtul ei ole mingit alust kahtluseks, et kaebajat oleks vastustaja poolt arestimajas toitlustatud toidunorme eirates, kuna täitevvõimu asutused (näit Terviseamet) teostavad regulaarset järelevalvet kinnipeetavate toitlustamise üle nii arestimajades kui vanglates. Samuti ei ole kaebaja tõendanud, et seonduvalt tema tervislike probleemidega vajas ta eritoitu ja et ta teavitas sellest vastustajat ja vastustaja jättis tema teavitamisele reageerimata. Vastustaja on tõendanud, et kaebaja vaevused olid põhjustatud temal diagnoositud haigusest, mitte aga toitlustamise väidetavast õigusvastasusest. Kirjalike tõenditega (tlk 32, 36, 40) on tõendatud, et 04.04.
31. a toimetati kaebaja haiglasse, 05.04.
32. a ja 06.04.
33. a on kaebajale kutsutud mõlemal päeval kahel korral kiirabi. Neil faktilistel asjaoludel loeb kohus tõendatuks vastustaja poolt väidetu ja tõendatu, et kaebaja vaevused olid tingitud kaebaja tervislikust seisundist mitte aga nõuetele mittevastavast toidust arestimajas.
34. Vastustaja ei ole olnud õigusvastaselt tegevusetu seonduvalt kaebaja poolt erinevatele riigiasutustele saadetud kirjade edastamisega. Väljavõtetega Lõuna Politseiprefektuuri dokumendiregistrist (tlk 23-25) on tõendatud, et 06.04.
35. a on registreeritud ja edastatud Roman Kharitonovi avaldus-kaebus Justiitsministeeriumile kinnipidamise kohta Võru arestimajas. Samal kuupäeval on registreeritud ja edastatud Roman Kharitonovi avaldus-kaebus Sotsiaalministeeriumile sanitaartingimuste kohta Võru arestimajas. 08.05.
36. a on registreeritud Sotsiaalministeeriumi vastus Roman Kharitonovi kaebusele. Seega on tõendatud, et vastustaja ei ole olnud õigusvastaselt tegevusetu ning ümber on lükatud ka kaebaja väide, et vastustaja tegevusetuse tõttu ei ole ta riigiasutustest saanud vastuseid oma pöördumistele. Neil asjaoludel on kohus on seisukohal, et kaebaja lühiajalistel viibimise ajal Lõuna Prefektuuri arestimajas
37. aasta aprillis tema õigusi seoses vastustaja poolt avalduste edastamisega ei rikutud.
38. Vastustaja ei ole tekitanud kaebajale hüvitamisele kuuluvat mittevaralist kahju. HKMS § 26 lõike 1 punktist 6 tuleneva volitusnormi alusel tuleb kaebus neil asjaoludel jätta rahuldamata. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega, jäävad poolte menetluskulud nende enda kanda. Roby Koik kohtunik 4