) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue
lg 1 kohaselt tõendada ei ole vaja, kuid kohus nõustus kostjaga, et 1000 krooni kuus on sellele vaatamata liiga suur summa, mille eest 14-aastasele tütarlapsele riideid kuus osta. Piisavaks summaks nimetatud kuluartiklile on 500 krooni. - kulutused seoses tantsuteatris XXXX osalemisega 1350 krooni. Pooled ei vaidle selle üle, et S. K. võtab osa balletiringist tantsuteatris XXXX, mille osamaksu suuruseks kuus on 750 krooni (Tantsuteater XXXX tõend). Sama MTÜ poolt välja antud tõend tõendab ka seda, et S. K. on 2010.a käinud teatriga kahel külalisetendusel, mille maksumuseks on kokku olnud 7000 krooni ja mille on tasunud hageja (t/l 88). Eeltoodust tulenevalt käiakse ka tantsuringi raames välisriikides külalisetendustel, milliste kulude eest peavad tasuma lapsevanemad, kuid arvestades seda, et käesoleval ajal on teadmata, kas külalisetendustele sõidetakse ka järgmisel aastal ning kuhu, on põhjendatud arvestada selleks kuluartikliks kuus keskmiselt 300 krooni. Arvestades asjaoluga, et seoses tantsuringis osalemisega on vaja osta S. K. ka spetsiaalseid tarvikuid, mida kinnitab tantsuteatri XXXX poolt väljastatud tõend RT-05-11, kusjuures ühtede balletisusside hind on juba 160 krooni, on põhjendatud kuluks kuus balletiringis vajaminevate tarvikute ostmisele 300 krooni. Kõige eeltoodu alusel moodustavad S. K. kulutused seoses ballettiringis käimisega kokku 1350 krooni. - eluasemekulud + sidekulud 1667,50 krooni. Hinnates hageja poolt esitatud KÜ XXXXXXX XX arveid, mis on väljastatud T. P., kes on hageja ema, ning tegelikult elavad XXXXXXX XX-XX, Tallinnas hageja ja S. K., mille üle pooltel vaidlus puudub, moodustavad hageja ja tema alaealise lapse kasutuses oleva korteri kommunaalteenuste kulu talvekuudel keskmiselt 2650 krooni ja suvekuudel 1800 krooni, ehk keskmiselt 2225 krooni. Arvestades asjaoluga, et lisaks kommunaalteenustele tuleb eluruumis tasuda ka elektri eest, mis korteris XXXXXXX XX-XX on vastavalt AS Eesti Energia arvetele keskmiselt 250 krooni kuus ning hagejal on sõlmitud AS-ga Starman ka mini kolmikpakettleping telefoniteenuse ja internetiteenuse kasutamiseks ning kaabeltelevisiooni vaatamiseks, mille eest on esitatud arved keskmiselt summas 460 krooni kuus, on poolte alaealise lapse eluaseme kasutamisega seonduvate kulude ja sidekulude suuruseks keskmiselt kuus 1467,50 krooni. Kuna lisaks eeltoodule, kasutab S. K. ka mobiiltelefoni, mille kasutamise piisavaks kuluks kuus on 200 krooni kuus, moodustavad S. K. eluaseme kasutamisega seotud kulud ja kõik sidekulud kokku summa 1667,50 krooni; - lauluringis osalemise kulu Loomingukeskuses XXXXXX 500 krooni. Asjaolu, et S. K. käib Loomingukeskuses XXXXXX lauluringis, mille kuumaks on 500 krooni, tõendab MTÜ poolt välja antud tõend; - hügieenitarvete kulu 100 krooni (vaidlus puudub); - inglise keele kursustel osalemise kulu 785 krooni. Asjaolu, et S. K. õpib inglise keelt M. ja selle maksumuseks on 785 krooni kuus tõendab MTÜ poolt väljastatud vastavsisuline tõend. Eeltoodust tulenevalt on poolte alaealise tütre põhjendatud ülalpidamiskulu kuus 6402,50 krooni. Nii hageja kui ka kostja on kohtumenetluse käigus avaldanud, et lapse ülalpidamiskulusid peaksid vanemad kandma võrdselt. Kuivõrd nii vana PKS § 61 lg 2 ning ka uue PKS § 102 sätestatu kohaselt tuleb elatise väljamõistmisel arvestada ka kohustatud isiku varalist seisundit ja hageja sissetulek tema poolt esitatud KÜ XXXXX XX ning konto väljavõtte kohaselt on 3000 krooni kuus, kuid kostjale Iiri Vabariigi poolt makstav töötu abiraha on € 177,95 ehk 2784,31 krooni nädalas, on põhjendatud jagada S. K. ülalpidamiskulud poolte vahel võrdselt ning seda vaatamata asjaolule, et kostja ülalpidamisel on ka teine alaealine laps P. J. K. (sünd. 27.09.2003), sest kostja 4 sissetulek on võrreldes hageja omaga neli korda suurem. Arvestades asjaoluga, et kuni 01.01.2011 kehtiva TuMS § 12 lg 1 p 7 ja § 19 lg 1 kohaselt peab hageja maksma kohtuotsuse alusel väljamõistetavalt elatiselt ka tulumaksu, mille suuruseks on 21 %, tuleb kostjalt elatise väljamõistmisel hageja kasuks arvestada ka eelpoolnimetatuga ning elatis välja mõista 3873,50 krooni kuus. Tulenevalt asjaolust, et S. K. sissetulekuid ei oma ning alates 01.01.2011 saadavalt elatiselt tulumaksu ei maksta, tuleb alaealise kasuks elatis välja mõista 3201,25 krooni kuus kuni tema täisealiseks saamiseni. Apellatsioonkaebus 4. Kostja palub tühistada Harju Maakohtu 17.12.2010 otsus ja teha uus otsus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja elatis S. K. ülalpidamiseks alates 06.04.2009 kuni 01.11.2010 elatis 2087,25 krooni (133,40 eurot) kuus ja alates 01.11.2010 2864,70 krooni (183,09 eurot) kuus. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Nõustuda ei saa, et kulutused seoses tantsuteatri XXXX osalemisega on 1350 krooni. Igakuised kulutused sellele on 750 krooni (sellised kulud on tõendatud) ja balletiriided 200 krooni. Muus osas ei ole igakuised kulutused hageja poolt tõendatud. Järelikult ei ole põhjendatud ja seaduslik mõista välja elatusraha ulatuses, mis on suurem kui reaalsed kulutused, s.o põhjendatud ei ole kulutused seoses tantsuteatri XXXX osalemisega 400 krooni kuus. Nõustuda ei saa ka, et eluasemekulud ja sidekulud on kuus 1667,50 krooni. Põhjendatud igakuised sidekulud on 100 krooni. Tõendatud ei ole korteriomandiga XXXXXXX XX-XX seotud kulude kandmine hageja poolt. Eluasemekulud (kommunaalkulud ja internetiteenused-kaabeltelevisioon) peab hageja kandma igal juhul, vaatamata sellele, kas laps elab temaga või mitte. Muud igakuised eluasemekulud ja sidekulud 1557,50 krooni ei ole põhjendatud ega tõendatud. Muus osas on maakohtu otsus põhjendatud. Lapse igakuised ülalpidamiskulud on järgmised: toit koolis ja kodus 1500 krooni; riided 500 krooni; riided balletti jaoks 200 krooni; tantsuteater XXXX 750 krooni; hügieenitarbed 100 krooni; mobiiltelefonikulud 100 krooni; koolitarbed 300 krooni; lauluring (alates 01.11.2010) 500 krooni; inglise keel (alates 01.11.2010) 785 krooni. Seega on igakuised kulud kokku kuni 01.11.2010 3450 krooni ja sellest on kostja osa 1725 krooni ning arvestades tulumaksu (21%) maksmise kohustust – 2087,25 krooni. Alates 01.11.2010 on igakuised kulutused 4735 krooni, millest on kostja osa 2367,50 krooni ja arvestades tulumaksu (21%) maksmise kohustust – 2864,70 krooni. Elatise suuruse määramisel võtta arvesse, et kostja on Iirimaal siiani töötu ja käesoleval juhul ei ole tähtis kui suur on Iirimaal hüvitis töötule. Samuti tuleb arvestada, et kostjal on ka teine laps, kes ei ole hageja laps. Vastus apellatsioonkaebusele 5. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsus 6. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.
lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja
lg 6 alusel ei põhjenda otsust.
lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning 5 ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Maakohus ei ole rikkunud asja lahendamisel menetlusnorme ja on piisavalt täitnud selgitamiskohustust. Kohus on pooli
lg 4 kohaselt kohustatud esitama tõendeid muuhulgas oma sissetuleku ja varalise seisundi kohta (t.lk 17-18, tõlge kostjale lk. 50-51). Hageja on kohtu nõudmise täitnud. Kostja, olles tunnistanud vastuväidete tõendamise kohustust (t.lk 28), seda ei teinud. Kostja on väitnud, et ta esitab oma õpingute kohta tõendi septembris 2010 ja teised tõendid on vormistamisel. 20.09.2010 vastuses hagile ta õppima asumist ei kinnitanud ja oma perekonna varalise seisundi kohta tõendeid ei esitanud (t.lk 58-61), samuti ei teavitanud kohut ise ega esindaja vahendusel, et tal ei ole võimalik tõendeid oma varalise seisundi, mh töötamist välistava õppima asumise kohta esitada. Vastavalt
lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtuotsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kohtuotsust ei ole vaidlustatud osas, millega S. K. igakuised ülalpidamiskulud on järgmised: toit koolis ja kodus 1500 krooni; riided 500 krooni; riided balletti jaoks 200 krooni; tantsuteater XXXX 750 krooni; hügieenitarbed 100 krooni; mobiiltelefonikulud 100 krooni ja koolitarbed 300 krooni. Kostja vaidlustab maakohtu otsuse osas, millega kohus luges tõendatuks S. K. kulutused seoses tantsuteatri XXXX osalemisega 1350 krooni kuus ning elamuaseme- ja sidekulud kuus 1667,50 krooni. Kostja märkis ka seda, et kuivõrd S. K. hakkas alates 01.11.2010 käima lauluringis (500 krooni kuus) ja inglise keeles (785 krooni kuus), tuleb neid asjaolusid ka elatise väljamõistmisel arvesse võtta. Seega vaatab ringkonnakohus maakohtu otsuse läbi osas, millega kostja ei nõustunud ja palus vastavalt väljamõistetud elatise summat vähendada. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Pooltel puudub vaidlus lapse ülalpidamiskohustuse täitmise vajaduse üle ning vaidlus on selles, kui palju peaks lapse ülalpidamiskuludest hüvitama kostja.
lg 1 esimese lause kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Maakohus on hinnanud esitatud tõendeid ja mõistnud kostjalt S. K. elatise välja üksnes põhjendatud ja mõistlikus ulatuses. Kostja ei ole tõendanud, et väljamõistetud kulutused ei vasta tegelikkusele. Ühtlasi on apellant vaidlustanud kulutuste suurust, millega ta on maakohtus nõustunud - s.t maakohtu istungil on apellant märkinud, et kulutusi balleti, tantsuteatrile ja keeltekoolile ta ei vaidlusta (t.lk 72). See, et kostja ei nõustu maakohtu poolt tõendatuks loetud summadega, ei anna alust maakohtu lahendi tühistamiseks selles osas. Ringkonnakohus leiab, et tantsuteatris XXXX osalemisega seotud kulud on tõendatud summas 1350 krooni kuus ning et S. K. eluasemekulud ja sidekulud moodustavad kuus kokku 1667,50 krooni. Maakohus on hageja nõuet, sh sidekulusid vähendanud ja väljamõistnud põhjendatud summa. Ringkonnakohus ei pea seaduslikuks apellandi kaebuse väidet, et eluasemekulusid ei tuleks arvestada elatise väljamõistmisel. Samas ei ole apellant oma väidet kulude liigse suuruse kohta omapoolsete tõenditega kinnitanud ja ringkonnakohtul puudub alus tõendamata väidete alusel apellatsioonkaebust rahuldada. Hageja on tõendanud kulutuste suurust. Maakohus on põhjendanud, miks tuleb elatise maksmise kohustus jaotada poolte vahel võrdselt. Kostja ei ole tõendanud asjaolu, et ta ei ole suuteline poolt ülalpidamiskulutustest kandma. Asjaolu, et kostja elab Iirimaal ning on töötu (saab töötu abiraha) ja tal on teine alaealine laps ülalpidamisel, ei tähenda iseenesest, et kostja oleks sellega tõendanud oma suutmatust kanda ülalpidamiskohustust ka S. K. suhtes. PKSis ülalpidamist reguleerivate sätete mõtte ja regulatsiooni eesmärgi kohaselt on vanem kohustatud hankima endale sissetuleku, mis lisaks tema enda vajaduste rahuldamisele tagaks temal laste ülalpidamise võimalikkuse. Maakohus on hinnanud kostja varalist seisundit tervikuna ja ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu poolt väljamõistetud elatusraha korral ei jää kostja teine alaealine laps varaliselt vähemkindlustatuks kui elatist saav S. K..
lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja 6 lahendamisel aluseks menetlusosaliste esitatud uued faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd nende esitamine on lubatud. Kostja leiab apellatsioonkaebuses, et lauluringis ja inglise keeles osalemise eest tuleb kostjalt S. K. ülalpidamiskulud (kokku 1000 krooni) mõista välja alates 01.11.2010. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna kostja ei ole põhistanud oma eeltoodud seisukohta, tuleb see jätta
Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata, tuleb kooskõlas
Ulvi Loonurm Mare Merimaa Tiit Kollom 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.