Tsiviilasi nr: 2-09-29832 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-09-29832 Määruse tegemise aeg ja koht 15.02.2011, Tallinn Kohtukoosseis Mare Merimaa, Kaupo Paal, Ande Tänav Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Virgo-Jürgen Lipsu hagi Ülar Teppo vastu võla ja viivise saamiseks Harju Maakohtu 17.11.2010 osaotsus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 45 275,31 eurot (708 404,70 krooni) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Agenor (pankrotis) apellatsioonkaebus Taotluse esitaja ja taotluse liik Ülar Teppo riigi õigusabi taotlus Menetlusosalised Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Virgo-Jürgen Lips (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX XXXX), tehinguline esindaja advokaat Ene Mõtte Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Ülar Teppo (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX XXXX) OÜ Agenor (pankrotis, registrikood 10700098, asukoht Rae vald) Kirjalik menetlus Menetluse liik Resolutsioon:
- Jätta OÜ Agenor (pankrotis) apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 17.11.2010 osaotsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
- Tagastada OÜ Agenor (pankrotis) apellatsioonkaebus apellandile peale käesoleva määruse jõustumist.
- Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
- Keelduda Ülar Teppole riigi õigusabi andmisest.
- Määruse punktide 1 ja 4 peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi 1
(3)Tsiviilasi nr: 2-09-29832 esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
- Harju Maakohtu menetluses oli Virgo-Jürgen Lipsu hagi Ülar Teppo vastu 708 404,70 krooni ja viivise saamiseks. Maakohus tegi 17.11.2010 osaotsuse, millega mõistis Ülar Teppolt Virgo-Jürgen Lipsu kasuks välja põhivõla 708 404,70 krooni ja 17.11.2010 seisuga viivise 194 827,60 krooni ja alates 18.11.2010 viivise 0,030% päevas põhivõlalt kuni põhinõude täitmiseni. Maakohus tegi 03.12.2010 täiendava osaotsuse, millega kohustas Ülar Teppot tasuma väljamõistetud summad MAQS Law Firm Advokaadibüroo arveldusarvele AS-is SEB Pank. Kostja sai 17.11.2010 osaotsuse 24.11.2010 ja täiendava osaotsuse 07.12.
- 23.12.2010 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 17.11.2010 osaotsuse peale ja menetlusabi taotlus, mille on allkirjastanud Ülar Teppo. Apellatsioonkaebuses on apellandiks märgitud OÜ Agenor. 17.01.2011 saabus ringkonnakohtusse apellatsioonkaebuse parandus, milles on esimese apellandina/iseseisva nõudeta kolmanda isikuna märgitud OÜ Agenor (pankrotis), keda esindab Ülar Teppo ja teise apellandina Ülar Teppo. Samuti palus Ülar Teppo võimaldada õigusabi. Määruse põhjendused
- Ringkonnakohus keeldub OÜ Agenor (pankrotis) apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p-i 4 ja § 638 lg 4 alusel, kuna apellatsioonkaebuse on OÜ Agenor (pankrotis) nimel esitanud isik, kellel puudub esindusõigus. Harju Maakohtu 03.12.2010 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-38228 kuulutati välja OÜ Agenor pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Andres Hermet, seega on apellatsioonkaebuse OÜ Agenor (pankrotis) nimel esitanud isik (Ülar Teppo), kellel OÜ Agenor osas esindusõigust ei ole.
- Ülar Teppo taotlus riigi õigusabi saamiseks tuleb jätta rahuldamata. RÕS § 7 lg 1 p-i 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Asja materjalist nähtuvalt tugines hageja nõue poolte vahel 22.05.2008 sõlmitud notariaalsele lepingule, mille punkti 2.2.2 kohaselt kohustus kostja tasuma 2 miljonit krooni hageja palvel hageja abikaasa K. L. pangakontole 3 pangapäeva jooksul arvates lepingu sõlmimisest. Kostja on tasunud lepingu punktis 2.2.2 märgitud hinnast kokku 1 291 595,30 krooni, kuid ülejäänud osas on kostja lepingulised kohustused täitmata. Kostja põhivõlg hagejale on 708 404,70 krooni ning lepingu punkti 2.2.4 alusel arvestatud viivis 84 954,04 krooni, lisaks palus hageja välja mõista hagi esitamise hetkeks sissenõutavaks muutunud viivise 0,03% päevas kuni põhinõude tasumiseni. Kostja leidis, et ta on lepingust tulenevad kohustused täitnud ja ekslikult 384 545 krooni võrra enamgi ning taotles tasaarvestuse tegemist ja enamsaadu tagastamist. Maakohus ei nõustunud kostjaga. 12.11.2008 määrusega tsiviilasjas nr 2-08-60512 jäeti pankrotimenetlus kostja suhtes algatamata hageja nõude ebaselguse tõttu ja selgitati, et vaidlus nõude olemasolu üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Otsuse põhjendustel ei ole kostja tõendanud, et ta oleks ostuhinna 2 miljonit krooni täielikult tasunud ega viidanud ka 2
(3)Tsiviilasi nr: 2-09-29832 sellele, et ta oleks tasunud mingeid summasid mingil ajal muule pangakontole peale hageja poolt nimetatu. Kooskõlas VÕS § 113 lg 1 ja lepingu punktiga 2.2.4 on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,03% tasumata summalt päevas. Kostja ei ole viivisearvestuse õigsusele vastuväiteid esitanud. Hageja viivisenõue TsMS § 367 alusel on põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna kaebuse õiguslik ega faktiline põhjendus piisavalt alust eelduseks, et kavandatav menetluses osalemine oleks kaebajale edukas, mistõttu Ülar Teppole riigi õigusabi andmine ei ole apellatsioonkaebuses väljatoodud asjaolusid arvestades põhjendatud. Apellant ei ole kaebuses esile toonud, millise asjaolu on maakohus ebaõigesti või ebapiisavalt tuvastanud või millise tõendi jättis maakohus põhjendamatult tähelepanuta, mis takistas maakohtul seadusliku ja põhjendatud otsuse tegemist. Ka ei ole taotleja kooskõlas TsMS § 652 lg 3 p-ga 2 esile toonud ühtki asjaolu või tõendit, mida ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu või muul mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai talle teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist esimese astme kohtus. Apellatsioonkaebuses viidatakse küll sellele, et apellant peab ilmselt vanad tõendid välja otsima, ei ole tõendeid, millel on apellandi hinnangul oluline tähendus, apellatsioonkaebusele lisatud ning neid pole ka täpselt kirjeldatud. Samuti ei selgu, miks apellant ei esitanud tõendeid maakohtus või aluseid, mis võimaldaks ringkonnakohtul tõendeid juurde võtta. Apellatsioonkaebuses ei ole esile toodud asjaolusid, mille õigsuse eeldamise korral võiks apellatsioonkaebus kasvõi osaliselt rahuldamisele kuuluda. Kuna apellatsioonkaebuses esile toodud asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene, ei saa ringkonnakohus RÕS § 7 lg 1 p-st 5 tulenevalt Ülar Teppole riigi õigusabi anda. Mare Merimaa Kaupo Paal Ande Tänav 3
(3)