2-10-30604/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2011.a Pärnu Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-10-30604 Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Ü P Kostja: AS Jart Konsult (pankrotis), seaduslik esindaja pankrotihaldur Peeter Allikvere Keelduda menetlusse võtmast AS Jart Konsult (pankrotis) avaldust Tööinspektsiooni Lääne Inspektsioooni Töövaidluskomisjoni 23.03.2010.a otsuse töövaidlusasjas nr 6183/9.3-2 läbivaatamiseks ning tagastada avaldus selle esitajale Määruse jõustumisel jõustub Tööinspektsiooni Lääne Inspektsioooni Töövaidluskomisjoni 23.03.2010.a otsus töövaidlusasjas nr 6183/9.3-
2. Jätta kõik menetluskulud kostja AS Jart Konsult (pankrotis) kanda. Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. RESOLUTSIOON Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord AS Jart Konsult (pankrotis) avaldus Tööinspektsiooni Lääne Inspektsioooni Töövaidluskomisjoni 23.03.2010.a otsuse töövaidlusasjas nr 6183/9.3-2 läbivaatamiseks Sisulised asjaolud
3. juunil 2010.a esitas AS Jart Konsult Pärnu Maakohtusse avalduse Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni 23.03.2010.a otsuse töövaidlusasjas nr 6183/9.3-2 läbivaatamiseks. Kohus jättis esitatud avalduse 23.08.2010.a määrusega käiguta, kuna avalduses esitatud nõue ei olnud selge (avalduses oli välja toomata, millises ulatuses kostja töövaidluskomisjoni otsust vaidlustada soovib) ning puhkusehüvitise nõude läbivaatamiselt ei olnud tasutud riigilõivu. 06.12.2010.a kohtule esitatud nõuete selgitamise avalduses märgib kostja, et ei nõustu töövaidluskomisjoni otsusega osas, millega mõisteti AS Jart Konsult välja hageja kasuks tasunõue brutosummas ning soovib nõude väljamõistmist netosummadena. Samuti asub avalduse esitaja seisukohale, et nõue puhkusehüvitise osas ei ole riigilõivustatav ja kui on, siis ei ole kohus märkinud, millises ulatuses riigilõivu tasuda tuleb. Tsiviilasi nr 2-10-30604 20.12.2010.a määrusega jättis kohus AS Jart Konsult poolt esitatud avaldus teistkordselt käiguta, kuna kohus, tutvunud esitatud avalduse ja selle lisadega, leidis, et avalduses esitatud nõue ei ole jätkuvalt selge tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt. Samuti on tasumata riigilõiv. Kohus andis AS-le Jart Konsult tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10 (kümme) päeva määruse kättetoimetamisest. 01.02.2011.a esitas kostja kohtule menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks. 25.02.2011.a määrusega jättis kohus AS-i Jart Konsult taotluse rahuldamata ja kohustas kostjat tasuma avalduselt riigilõivu summas 63.91 eurot ning esitama kohtule nimetatud riigilõivu tasumist kontrollida võimaldavad andmed. Kohus andis riigilõivu tasumiseks tähtaja 14 päeva arvates 25.02.2011.a määruse jõustumisest, selgitades, et riigilõivu tähtpäevaks tasumata jätmisel keeldub kohus avaldust menetlusse võtmast. Kohtu põhjendused Kohtu antud tähtaeg on möödunud (25.02.2011.a määrus jõustus 25.03.2011), kuid AS Jart Konsult puudusi kõrvaldanud ei ole, s.t riigilõiv on tasumata Seetõttu ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 9 ja § 340¹ lg 2 keeldub kohus käesoleva määrusega avaldust menetlusse võtmast ning tagastab selle esitajale. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6). Vastavalt TsMS § 168 lg 1 tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Toomas Talviste Kohtunik 2