3-10-3274/5

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-3274 Määruse kuupäev

1. veebruar 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Vladimir Jarikov’i kaebus Viru Vangla toimingute (vaiete, taotluste ja nende lisade tagastamata jätmine, nendest koopiate mitte väljastamine ning nende arhiveerimine) õigusvastasuse tuvastamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. veebruar 2011 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Vladimir Jarikov’i kaebus haldusasjas nr 3-10-3274 HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel;
4. Kohtumääruse ärakiri saata koos venekeelse tõlkega kaebuse esitajale. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
5. 15.12.2010 saabus Tartu Halduskohtule Vladimir Jarikov’i kaebus Viru Vangla tegevuse peale. Kaebaja märgib, et esitas 27.09.2010 vaide, 03.10.2010 kahju hüvitamise taotluse ning 27.10.2010 vaide ja kahju hüvitamise taotluse. Alates 01.09.2010 ei vaadata seadusemuudatuse tõttu läbi venekeelseid vaideid ja taotlusi. Kaebaja selgitab, et vangla annab küll välja dokumendi, millega tagastab tema vaide või taotluse, kuid tegelikkuses dokumente ei tagasta ja arhiveerib need. Kaebaja leiab, et selline tegevus on õigusvastane. Ühtlasi kirjeldab kaebaja olukorda, kus vanglaametnikud viisid ta 28.11.2010 õhukestes riietes jalutusboksi. Kaebaja esitab erinevaid süüdistusi kohtu, vangla ning vanglaametnike aadressil. Kaebaja leiab, et vanglaametnikud on hakanud faktiliselt tegelema õigusemõistmisega, asendades kohtuorganeid ning manipuleerivad kahjuhüvituse taotluste ja vaiete läbivaatamisel nagu ise tahavad. Kaebaja palub tunnistada Viru Vangla toimingud õigusvastaseks. Kaebaja põhjendatud huvi seisneb moraalse kahju hüvitamises.
6. 07.01.2011 määrusega jättis Tartu Halduskohus V. Jarikov’i kaebuse käiguta. Kaebajal tuli nimetada konkreetsed toimingud, mille õigusvastasuse tuvastamist ta taotleb ning täpsemalt selgitada ka põhjendatud huvina märgitud moraalse kahju olemasolu. 1
7. 17.01.2011 saabus Tartu Halduskohtusse V. Jarikov’i kaebuse täiendus, milles V. Jarikov märgib, et 27.09.2010 esitas ta vaide, 03.10.2010 kahju hüvitamise taotluse ning 27.10.2010 vaide-taotluse. Nimetatud pöördumised tagastati, kuid dokumente kaebajale kätte ei antud. Kaebaja hindab neid ülalnimetatud dokumente kahele miljonile eurole. Kuna Viru Vangla keeldus läbi vaatamast kaebaja vaideid ja taotlusi sellel põhjusel, et need ei ole koostatud eesti keeles, siis kaebaja nõudis, et need tagastataks, kuid vangla teatas kaebajale, et need on arhiveeritud. Kaebaja loetleb kaebuse täienduses dokumendid, mis olid 27.09.2010 vaide ning 03.10.2010 taotluse juurde lisatud. Kaebaja märgib, et seda on võimatu sõnadega väljendada, kui palju probleeme ja kannatusi on talle põhjustanud Viru Vangla nende dokumentide pärast ja jätkab endiselt tema mõnitamist. V. Jarikov palub tunnistada järgmised Viru Vangla toimingud õigusvastaseks:
8. diskrimineerimine keelelistel tunnustel;
9. diskrimineerimine rahvuslikul tunnustel;
10. diskrimineerimine sotsiaalse olukorra tõttu;
11. diskrimineerimine varalise seisu tõttu;
12. keeldumine anda välja vaided ja taotlused eesti keelde tõlkimiseks;
13. keeldumine anda välja vaiete ja taotluste koopiad (koos lisadega) õiguslike probleemide lahendamiseks;
14. keeldumine tagastada vaided ja taotlused (koos lisadega);
15. vaiete ja taotluste ebaseaduslik arhiveerimine (koos lisadega). Kohtu seisukoht
16. V. Jarikov on esitanud kaebuse Viru Vangla toimingute (vaiete, taotluste ja nende lisade tagastamata jätmine, nendest koopiate mitte väljastamine ning nende arhiveerimine) õigusvastasuse tuvastamise kaebusena. Põhjnedatud huviks on hilisem moraalse kahju hüvitamise taotluse esitamine. Kaebuse järgi ei tagasta Viru Vangla talle tema vaideid ja taotlusi ega anna välja koopiaid vaietest ja taotlustest, mida tal on aga vaja Euroopa Inimõiguste Kohtusse esitamisel. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja poolt vanglale esitatud vaiete ja taotluste või nendest koopiate tagasisaamiseks oleks olnud kohane esitada kohustamiskaebus, mitte aga õigusvastasuse tuvastamise kaebus. Kohustamiskaebuse korral oleks tulnud aga läbida eelnevalt kohustuslik kohtueelne menetlus, mille läbimise kohta ei ole kaebaja ühtegi tõendit esitanud ega pole sellele ka kaebuses osundanud. Diskrimineerimine keelelistel, rahvuslikul ja sotsiaalsetel tunnustel ei ole iseseisvalt vaidlustatavad toimingud, vaid tuleks hindamisele vaidlustatud toimingute õigusvastasuse tuvastusnõude läbivaatamisel.
17. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohtu senise praktika kohaselt tuleb nimetatud sätet sisustada lähtudes HKMS §-st
18. Riigikohus on 15.05.2008.a määruses asjas 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib tuvastamiskaebuse tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi.
19. V. Jarikov on Viru Vangla toimingute (vaiete, taotluste ja nende lisade tagastamata jätmine ning nende arhiveerimine) õigusvastasuse tuvastamisnõude esitamisel põhjendatud huviks märkinud moraalse kahju hüvitamise nõude esitamise. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei saa kaebaja põhjendatud huvi kahju hüvitamise nõudes seisneda. Kohus leiab, et kaebajale ei saanud taotluste, vaiete ning nende lisade tagastamata jätmisega ning arhiveerimisega tekkida sellist mittevaralist kahju, mis kuuluks riigivastutuse 2 seaduse (RVastS) § 9 lg 1 alusel hüvitamisele. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kohtu hinnangul kaevatavate toimingutega ühtegi nimetatud isikuõigustest ei rikutud. Samuti ei ole kaebaja ise välja toonud neid asjaolusid, mis annaksid aluse nõuda talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebaja väited Viru Vangla poolt kannatuste tekitamise osas on paljasõnalised. Kaebaja ei ole ka selgitanud, miks ta hindab tagastamata jäänud vaideid ja taotlusi kas varalise või mittevaralise kahjuna kahele miljonile eurole. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kuivõrd kaebaja hilisemal kahju hüvitamise kaebusel eduväljavaated puuduvad, puudub tal ilmselgelt põhjendatud huvi kaevatavate Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 11 lg 31 p 5 tagastab kohus V. Jarikov’i kaebuse. Eda Muts Kohtunik 3