lg 4 alusel kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise esitamise tähtaega tähtaega 5 päevale. 2 III. Menetlus tsiviilasjas nr 22-1111-5676 seoses kompromissi kinnitamisega lõpetada. Kohtu poolt kinnitatud kompromissileping kehtib täitedokumendina ja kuulub viivitamatult täitmisele. Edasikaebe kord Vastavalt
lg 4 on pooled leppinud kokku kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises viiele päevale, mistõttu on võib esitada käesolevale määrusele määruskaebuse 5 (viie) päeva jooksul määruse määruse kättesaamisest Tartu Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 11.02.2011 on alaealiste S T` ja R T `poolt nende seadusliku esindaja J N kaudu esitatud Viru Maakohtule hagi M T` vastu elatise nõudes 139.013 eurot lapse kohta kuus. Hagiavalduse kohaselt on haged sündinud J N ja M T`kooselust: xxxx sündis tütar S T ja xxxx sündis poeg R T. Kostja on lapsi toetanud kuni kooselu lõppemiseni 2006.a. juunis, samuti kaks kuud peale kooselu lõppu. Kostja viibib vangistuses karistuse kandmisel ning hetkeseisuga lapsi ei toeta. Hagejate esindaja on töötu ja tema sisetulek on 38.46 eurot kuus. Hagile esitatud kirjalikus vastuses väidab kostja, et on nõus maksma elatist, kuid mitte hageja nõutud summas. Kostja on ka esitanud taotluse hagi läbivaatamiseks kohtuistungil. 04.05.2011 kohtuistungil teatas kostja, et vangistuses viibides ei ole ta töötada saanud, sissetulek puudub ja seega ei ole saanud lapsi ülal pidada. Kostja vangistusaeg lõpeb juulikuus käesoleval aastal. Töökoha leidmise osas ei oska veel midagi arvata. Hagejate esindajana nõustus J N vähendama hagiavalduses esitatud elatise nõuet 63.91 eurole lapse kohta kuus. Samal istungil jõudsid pooled elatusraha maksmise osas kokkuleppele, mille esitasid kohtule kirjaliku kompromisslepinuna kinnitamiseks. Vastavalt kompromissile kohustub kostja andma hagejate ülalpidamiseks elatist 63.91 eurot lapse kohta kuus, elatise maksmise kohustus nimetatud summas (kokku 2 x 63.91 eurot kuus) on kostjal alates 01.05.2011 ja maksab ta ettenähtud summa hagejate seaduslikule esindajale J Nle. Pooled paluvad kompromissileping kohtul vastu võtta, see esitatud kujul kinnitada ning lõpetada ühtlasi asja menetlus. Pooled on kokku leppinud määrusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises viiele päevale. Kohtu otsustus ja selle õiguslik alus. Kohus leiab, et taotlus elatusraha osas kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse (PKS) § 120 lg 4 tulenevalt ei välista ühine hooldusõigus last kasvatava vanema õigust esitada teise vanema vastu hagi esitamine lapse ülalpidamise väljamõistmiseks.. PKS § 97 lg 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. PKS § 99 lg 1 kohaselt määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. 3 PKS § 100 lg 2 kohaselt täidab alaealise lapse vanem lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Vastavalt PKS § 102 lg 2 teise lause kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel siiski vähendada elatist alla käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määra (s.o. alla ½ palga alammäärast lapse kohta kuus). Mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.
lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
lg 3 sätestatud kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid antud juhul ei esine, kompromiss on sõlmitud laste ülalpidamiseks ja laste huvides ning vastab käesoleval ajal kohtus kostja võimaluste osas tuvastatud asjaoludele.
sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kohus peab vajalikuks pooltele selgitada, et asjaolude muutumisel on perekonnaseaduse § 102 ja 103 tulenevalt huvitatud isiku nõudel kohtul õigus elatise suurust muuta. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Vastavad õiguslikud tagajärjed on pooltele teada.
lg 5 kohaselt kuulub kohtumäärus viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus juhindus kompromissi kinnitamisel ja menetluse lõpetamisel
Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtumäärus jõustus 18. mail 2011.a Nooremreferent Irma Külavee Tea Toming Tea Toming
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.