← Eesti

3-09-2074/48

Obsah (7)§ 17§ 7§ 12§ 5§ 8§ 13§ 6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Virkus, Lilianne Aasma ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht 12. aprill 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-

) § 13 lg 1 p 2 alusel on turujärelevalveasutusel õigus vajadusel tellida toote ohutuse kontrollimiseks ekspertiis, ja kui tuvastatakse, et toode ei ole ohutu, peab toote tootja või levitaja vastavalt sama paragrahvi lg-le 3 hüvitama ohutuse kontrollimiseks tellitud ekspertiisi kulud. Teates paluti esitada hiljemalt

  1. juuniks
  2. a lastekärude Sicurezza Jogger, Sicurezza Offroad ja Sicurezza City Tour ohutusnõuetele vastavust tõendavad dokumendid. Viitega haldusmenetluse seaduse (HMS) §-le 40 anti kaebajale võimalus esitada asja kohta oma arvamus ja vastuväited samuti hiljemalt
  3. juuniks
  4. a.
  5. Tarbijakaitseamet tegi
  6. augustil
  7. a

§ 17

lg 1 p 1 ja tarbijakaitseseaduse (TKS) § 11 alusel ettekirjutuse (tl 7-8), millega kohustas kaebajat koheselt peatama lastekärude Sicurezza Jogger, Sicurezza Offroad ning Sicurezza City Tour müügi kuni kaebaja poolt ohutuse tõendamiseni (p 1) ja korraldama hiljemalt

  1. septembriks
  2. a puudustega kauba tagasinõudmise tarbijatelt, hüvitades toote müügihinna (p 2). Ettekirjutuse põhjendused: Kärude Sicurezza Jogger, Sicurezza Offroad ja Sicurezza City Tour ohutusnõuetele vastavust tõendavaid dokumente kaebaja
  3. juuniks
  4. a ei esitanud.
  5. juunil
  6. a esitati Intertek Testing Services Shenzhen Ltd
  7. augusti
  8. a testimistulemus (ilmselt on ettekirjutuses silmas peetud
  9. augusti
  10. a testimistulemusi, tl 19-23) ja
  11. augusti
  12. a testimistulemus. Esimesena osutatud testimistulemused hõlmavad vaid vankri korvi ja aluse (carry cot with stand) testimist. Testitud korvi katteriie on punane, kuid müügil on rohelise katteriidega vanker.
  13. augusti
  14. a testimistulemused on samuti punase katteriide kohta. Seega ei puutu esitatud dokumendid asjasse ning vankrite ohutust tõendavaid dokumente ei ole esitatud. Lisaks on käruga Sicurezza Jogger kaasas mänguasi, millel puudub vastavusmärk. Vabariigi Valitsuse
  15. detsembri
  16. a määruse nr 355 „Mänguasja ohutusnõuded ja nõuetele vastavuse tõendamise kord“ § 13 lg 1 näeb ette, et sama määruse nõuetele vastavalt kavandatud ja valmistatud mänguasjale, selle müügipakendile või mänguasja juurde kuuluvale kasutusjuhendile peab enne turule laskmist olema paigaldatud vastavusmärk. Sama määruse § 2 lg 2 kohaselt võib turule lasta ainult määruses sätestatud ohutusnõuetele vastava mänguasja, mis on kavandatud ja valmistatud vastavalt mänguasja ohutust käsitlevatele harmoniseeritud standarditele või vastavalt prototüübile.

§ 7lg-tes 1 ja 2 sätestatud toote ohutuse eeldamise alused ei ole täidetud ja seetõttu ei saa lugeda eelnimetatud kärusid ohutuks. 2

(12)3-09-2074 Tarbijakaitseamet tellis Tervisekaitseinspektsioonilt käru Sicurezza Jogger analüüsid, et selgitada välja käru ebameeldiva lõhna mõju tervisele. Tervisekaitseinspektsiooni otsuse nr 744 kohaselt sisaldab käru benso(a)püreeni, mis on teise kategooria kantserogeenne, mutageenne ja reproduktiivtoksiline ning kokkupuutes nahaga ülitundlikkust tekitav aine. Kärul on häiriv ebameeldiv lõhn, mis võib olla tingitud põlemisprotsessis käru materjali sisse imbunud polütsüklilistest aromaatsetest süsivesinikest, seetõttu tuleb toodet pidada puudusega kaubaks ja sellest tuleb tarbijat hoiatada. TKS § 11 kohaselt on kaup puudusega, kui see ei vasta õigusaktides kehtestatud nõuetele või muudele tehnilistele tingimustele. Puudusega kaupa on lubatud tarbijale pakkuda ja müüa ainult juhul, kui selline kaup on ohutu elule, tervisele ja varale ning tarbijat on teavitatud kauba puudusest.
  1. LY Trading OÜ esitas
  2. septembril
  3. a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus ettekirjutuse tühistada. Kaebuse põhjendused: 1) põhjendamata ja seadusevastane ettekirjutus rikub kaebaja õigust müüa seaduslikult Euroopa Liitu imporditud kaupu ja tekitab varalist kahju. Kaebaja esitas vastustajale Intertek Testing Services Shenzhen Ltd testitulemused, mis kinnitavad kärude ohutust. Kärude katteriie on värvist sõltumata samast materjalist, sama on ka mudeli tähistus. Seetõttu saab väita, et tegemist on ühe ja sama tootega ning erinevat värvi katteriidega kärude eraldi testimise nõue on põhjendamatu. Arusaamatu on väide, et testitud on vaid vankri korvi ja alust. Kuna alus koosneb raamist ja ratastest, siis ongi kogu käru testitud ja selle ohutus tõendatud; 2) käruga Sicurezza Jogger kaasas olev mänguasi on tõepoolest vastavusmärgistuseta, kuid see ei tähenda, et käru tervikuna oleks tarbijale ohtlik. Mänguasja saab eemaldada. Kärude müügi peatamine või tagasinõudmine sel põhjusel ei ole proportsionaalne. Ettekirjutuses pole toodud põhjuseid, miks tuleb tagasi nõuda kärud Sicurezza Offroad ja Sicurezza City Tour, millel ei olnud mänguasja kaasas. Käru Sicurezza Jogger kilepakendi avamisel on küll tunda ratastest eralduvat ebameeldivat lõhna, kuid see hajub kiiresti ja kaob juba käru esimesel kasutamisel. Määratlus „ebameeldiv lõhn“ on samas subjektiivne ega saa olla ettekirjutuse aluseks. Väide, et ebameeldiv lõhn on tingitud põlemisprotsessi käigus käru sisse imbunud ainetest, on oletuslik. Ettekirjutuses on tuvastatud ebameeldiv lõhn vaid ühel kärus, kuid müügilt kohustatakse kõrvaldama kõik kolm mudelit. Kaebajale teadaolevalt ei ole kaup asunud kohtades, kus oleks toimunud tulekahju. Vastustaja töötaja, kes
  4. septembril
  5. a kontrollis kaebaja kaupluses Võrus samade kärude ja teiste kaupade nõuetele vastavust, mingeid etteheiteid ei teinud; 3)

§ 17

lg 3 kohaselt tuleb enne toote turult kõrvaldamise või tarbijalt tagasinõudmise, samuti teenuse osutamise lõpetamise ettekirjutuse tegemist anda tootjale, levitajale või teenuse osutajale teada vastuväidete esitamise võimalusest. Vastustaja ei ole seda nõuet järginud.

  1. augustil
  2. a tehtud ettekirjutus jõudis kaebajani
  3. septembril
  4. a ning alles siis anti talle vaide esitamise võimalus. Ettekirjutusega kohustati kaebajat aga korraldama toote tagasiostmise juba
  5. septembriks
  6. a; 4) isegi kui kärude kohta esitatud dokumentatsioon on ebapiisav, ei ole tegemist tarbija elule või tervisele ohtliku olukorraga, mis nõuaks ettekirjutuse viivitamatut täitmist ja õigustaks kaebaja õiguste piiramist. Kaebaja poe veebilehel on info, et ostja võib kauba tagastada 14 päeva jooksul ja saab raha tagasi.
  7. Vastustaja palus jätta kaebus rahuldamata. Vastuväited: 3

(12)3-09-2074 1) vastustajale laekus
  1. mail
  2. a tarbija pöördumine, mille kohaselt on käru väga puuduliku kvaliteediga. Kuna käru oli ostetud internetikauplusest, tegi vastustaja kontrollostu ja tellis lastekäru Sicurezza Jogger. Vastustaja algatas haldusmenetluse, mille kohta saatis kaebajale teate; 2) tellitud 3-rattaline käru Sicurezza Jogger, mis on mõeldud koos lapsega sportimiseks, nt rulluisutamiseks või jooksmiseks, on ebastabiilne ja läheb kergesti ümber. Vastustaja palus käru ohutust hinnata kogemustega lastevankrite ja –kärude maaletoojal ja müüjal, kes leidis kärul mitmeid puudusi; 3) kuna Eestis ei ole akrediteeritud laborit, kus kärusid katsetada, ning välismaal katsetamine on kulukas (hind alates 30 000 ühe käru kohta), palus vastustaja vastavalt

§ 12

lg 2 ple 3 esitada ohutusnõuetele vastavust tõendavad dokumendid kärude Sicurezza Jogger, Sicurezza Offroad 4 in 1 ning Sicurezza City Tour kohta hiljemalt 1. juuniks 2009. a. Dokumente ei esitatud. 8. juunil 2009. a saatis kaebaja e-posti teel 15. augusti 2007. a Intertek Test Report (15. august 2007.

  1. a)5 lehel, mis käsitleb alusega kandekoti testimist (carry cot with stand) ning Intertek Test Report (9. august 2007.
  2. a)6 lehel, mis käsitleb vastavust standardile EN 1888 (Child care articles – Wheeled child conveyances – Safety requirements and test methods). Esitatud testimistulemused käsitlevad kärukomplekti Sicurezza Offroad 4 in 1 vastavust nõuetele. Katsetatud vankritel on punastes toonides katteriie, kuid kaebaja pakub rohelistes toonides katteriidega komplekti. Standardi EN 1888 kohaselt tuleb iga erinevat materjali katsetada, mistõttu on kohustus testida ka rohelist katteriiet. Seega ei tõenda esitatud testitulemused kaebaja pakutava vankrikomplekti Sicurezza Offroad 4 in 1 ohutust. Kärude Sicurezza Jogger ja Sicurezza City Tour kohta ei esitatud üldse ohutust tõendavaid dokumente; 4) vastustaja saatis 7. juulil 2009. a käru Sicurezza Jogger Tervisekaitseinspektsiooni laborisse, sest käru levitas ebameeldivat ja tugevat lõhna vaatamata asjaolule, et käru oli pakendist väljas olnud juba alates 14. maist 2009. a. Tervisekaitseinspektsiooni otsuse nr 744 kohaselt sisaldab lastekäru Sicurezza Jogger benso(a)püreeni, mis on teise kategooria kantserogeenne, mutageenne ja reproduktiivtoksiline ning kokkupuutes nahaga ülitundlikkust tekitav aine. Lisaks on kärul häiriv ebameeldiv lõhn. Toodet tuleb pidada puudusega kaubaks ja sellest tuleb tarbijat hoiatada; 5) tuginedes Tervisekaitseinspektsiooni otsusele ja asjaolule, et ohutust tõendavaid dokumente ei esitatud, tegi vastustaja ettekirjutuse lastekärude müük peatada kuni ettevõtte poolt ohutuse tõendamiseni ning korraldada puudusega kauba (käru Sicurezza Jogger) tagasinõudmine. 5. Tallinna Halduskohtu 23. veebruari 2010. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused: 1) vaidlust ei ole vastustaja pädevuse üle. Ettekirjutus sisaldab viidet

§ 17

lg 1 p-le 1, mille kohaselt teeb turujärelevalvet teostav ametiisik sama seaduse või selle alusel kehtestatud õigusaktide nõuete rikkumise lõpetamiseks, sealhulgas nõuetele mittevastava toote turult kõrvaldamiseks või tarbijalt tagasinõudmiseks, samuti teenuse osutamise lõpetamiseks ettekirjutuse, milles juhib tähelepanu õigusrikkumisele ja esitab nõude see lõpetada. Vaidlus on selles, kas ettekirjutus on antud kehtiva õiguse alusel ja on sellega kooskõlas ning proportsionaalne. Asja läbivaatamisel tõusetus ka küsimus, kas haldusakt on piisavalt selge ja üheselt mõistetav; 2) ettekirjutuse p 1 on selge ja üheselt arusaadav. Sellest nähtuvalt peatatakse kõigi kolme lastekäru mudeli müük kuni müüja tõendab toodete ohutuse. 4

(12)3-09-2074 Asja arutamisel vastustaja kinnitas, et mänguasja vastavusmärgi puudumine ei olnud ettekirjutuse aluseks. Haldusaktis esitatakse üksnes selle aluseks olevad faktilised asjaolud ja õiguslik põhjendus. Mittevajaliku asjaolu ja õigusliku viite esitamine eksitas kaebusest nähtuvalt adressaati, kuid see ei too kaasa haldusakti tühistamist, sest see ei mõjutanud asja otsustamist (HMS § 58). Kärude müügi peatamise ettekirjutuse (p 1) tegemise tingis asjaolu, et kaebaja ei esitanud toodete ohutust tõendavaid dokumente. Intertek Testing Services Shenzhen Ltd
  1. augusti
  2. a testitulemustest nähtuvalt on testitud punase katteriidega laste jalutuskäru (baby stroller) vastavalt standardile EN 1888:2003 + A1, A2 ja A3 (tl 13-18). Kaebaja esitas ka
  3. augusti
  4. a testitulemused punase katteriidega alustoega vankrikorvi (carry cot with stand) testimise kohta vastavalt standardile EN 1466:2004 (tl 19-23). Mõlema testi tulemuste kohaselt on tooted testi läbinud. Kaebaja leiab, et punast värvi katteriidega vankrikomplekti testitulemused on kohaldatavad ka rohelise katteriidega vankrikomplektile ning vankrikomplekti Sicurezza Offroad 4 in 1 testitulemused on kohaldatavad ka mudelitele Sicurezza Jogger ja Sicurezza City Tour. Kohus nõustub vastustajaga, et esitatud dokumente ei saa pidada ühegi vaidlusaluse toote ohutust tõendavaks. EN standard 1888:2003 p-st 5.1 (materjalide keemilised omadused) nähtub, et nõuded keemiliste ühendite sisalduse osas kehtivad kõigi kaubaartikli erinevate osade (sh erinevad tekstiilid) kohta; p 5.2 kohaselt peavad kangad olema eraldi testitud (sh eraldi standardi alusel) ka tuleohutuse osas. Seega ei saa Euroopa Liidus punast värvi katteriidega lastekäru testitulemust lugeda kehtivaks rohelist värvi katteriidega käru puhul, sest kõik koostise, töötluse vm poolest erinevad kaubaartikli osad peavad olema eraldi üle kontrollitud (testitud). Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et punase katteriide koostis on identne rohelise katteriide koostisega. Asjaolu, et mudelitähistus on sama, ei tõenda katteriide keemiliste ühendite sisalduse või vastupidavuse identsust ja sellest tulenevalt ohutust. HKMS § 15 lg 3 kohaselt peab kaebaja põhjendama oma väiteid vastavate tõenditega. Ka ei saa mudeli Sicurezza Offroad testitulemustega tõendada teiste mudelite (Sicurezza Jogger ja Sicurezza City Tour) ohutust, sest tegemist on erinevate kaubaartiklitega, isegi kui osa toote komponente on samad. TKS § 9 lg 2 kohaselt on kauba ja teenuse ohutuse tagamise nõuded, tootja ja kaupleja sellealased kohustused ning vastutus sätestatud

-s ning teistes õigusaktides.

§ 12

lg 2 p 3 kohaselt on turujärelevalvet teostaval ametiisikul iga turule lastud toote suhtes õigus kontrollida toote ohutusnõuetele vastavust tõendavaid dokumente, teha neist ärakirju, kasutada tehnilisi vahendeid olukorra fikseerimiseks ja nõuda ohutuse hindamiseks vajalikku teavet kõigilt asjassepuutuvatelt isikutelt ning rikkumise lõpetamiseks teha

§ 17

lg 1 alusel ettekirjutus.

§ 7

lg 1 kohaselt tuleb toote ohutust eeldada, kui see vastab selle Euroopa Liidu liikmesriigi tervisekaitse- ja ohutusnõuetele, kus toode on turule lastud, ja kui seda valdkonda ei ole reguleeritud toodet või tooteliiki käsitlevate Euroopa Liidu eriaktidega ning juhul, kui selle liikmesriigi vastavad nõuded on kooskõlas Euroopa Ühenduse asutamislepinguga. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt tuleb toote ohutust eeldada ka, kui on täidetud tehnilise normi ja standardi seaduse § 6 lg-s 2 sätestatud tingimused. Kuna lastekärud on kaebaja poolt imporditud Hiinast, ei saanud nende ohutust eelviidatud sätetest tulenevalt eeldada. Ohutust ei saa eeldada ka sellest, et imporditud kaup on Eestis lubatud vabasse ringlusse. Asjaolu, et kaup on tollitud, ei tähenda, et selle nõuetelevastavus oleks väljaspool kahtlust. Õigusaktid sellisel viisil ohutuse eeldamist ei sätesta. Tolli eesmärk ei ole otseselt tarbija õiguste tagamine. 5

(12)3-09-2074 Kaebajat tuleb pidada

§ 5

lg 1 p 3 kohaselt tootjaks (tootja on toote importija, kui toote valmistaja esindaja tegevuskoht ei ole Euroopa Liidu liikmesriik).

§ 8

lg 1 sätestab, et tootjal on lubatud turule lasta ainult ohutut toodet.

§ 8

lg 4 p 1 paneb tootjale kohustuse võtta tarvitusele toote eripärale vastavaid meetmeid (nt § 8 lg 5 p 2 – turule lastud toote katsetamine), mis võimaldaksid tal olla teadlik ohtudest, mida toode või teenus võib põhjustada. Seega toodet, mille ohutus ei ole tõendatud või eeldatav tulenevalt

§ 7

lg-test 1 ja 2, ei ole lubatud müüa ja toote ohutuse tagamine on tootja kohustus. Vastustaja on õiguspäraselt teinud

§ 17lg 1 p-le 1 tuginedes ettekirjutuse kärude müük peatada.

Ettekirjutus on proportsionaalne, sest kaebajal on sellise ettekirjutuse puhul võimalik nõuda ohutust tõendavaid dokumente toote valmistajalt või valida muu talle sobiv viis ohutuse tõendamiseks. Vastustajal olnuks võimalik toote ohutust kontrollida üksnes vastava ekspertiisi läbiviimisega, mille kulud toote ohtlikuks tunnistamise korral tulnuks kanda kaebajal (

§ 13

lg 3); 3) kauba tarbijatelt tagasinõudmise ja toote müügihinna hüvitamise ettekirjutuse (p 2) aluseks on TKS §

  1. TKS § 11 lg 1 esimese lause kohaselt on kaup puudusega, kui see ei vasta õigusaktides kehtestatud nõuetele või muudele tehnilistele tingimustele, ning lg 2 kohaselt on lubatud puudusega kaupa tarbijale pakkuda ja müüa ainult juhul, kui selline kaup on ohutu elule, tervisele ja varale ning tarbijat on teavitatud kauba puudusest. Seega peab puudusega kauba müügiks ja pakkumiseks olema üheaegselt täidetud kaks tingimust: kaup peab olema ohutu ning tarbijat peab olema teavitatud kauba puudusest. Eelnevalt kohus leidis, et kauba ohutus ei ole tõendatud ühegi mudeli puhul, mistõttu ei olnud sellise kauba müük lubatud. Vastustaja on kohtumenetluses selgitanud, et puudusega kaubaks on ettekirjutuses peetud lastekäru Sicurezza Jogger, mistõttu tagasinõudmise ja hüvitamise kohustus käib vaid selle toote kohta. Vaidlus käib ka selle üle, kas tegemist on puudusega kaubaga. Tarbijakaitseamet tellis Tervisekaitseinspektsiooni hinnangu lastekäru Sicurezza Jogger kohta. Tervisekaitseinspektsiooni tegevusvaldkonnaks oli otsuse nr 744 tegemise ajal toote ja teenuse terviseohutus (põhimääruse § 9 p 2.3) ning ülesanneteks hinnata turul olevate toodete terviseohutust ja teostada laboratoorseid uuringuid toodete terviseohutuse hindamiseks (§ 10 p-d 15 ja 23). Seega oli Tervisekaitseinspektsioonil õigus hinnata nii tootes olevate ainete sisaldust kui anda tootele hinnang terviseohutuse seisukohast. Vastustaja on
  2. detsembri
  3. a vastuses (tl 66) kinnitanud, et Tervisekaitseinspektsiooni otsusest lähtuvalt ei saa tunnistada lastekäru ohtlikuks, kuid tegemist on puudusega kaubaga seetõttu, et tootel on häirival tasemel ebameeldiv lõhn. Ettekirjutusest ja kohtuistungil antud selgitustest (tl 96) nähtuvalt on toodet peetud puudusega kaubaks nii lõhna kui benso(a)püreeni sisalduse tõttu. Kaebuses on selle esitaja möönnud, et lastekäru Sicurezza Jogger puhul on pärast pakendi avamist tunda ebameeldivat lõhna, mis eraldub käru ratastest, kuid see kaob kiiresti juba esimesel kasutamisel. Istungil märkis kaebaja, et kärul Sicurezza Jogger on tugevam lõhn kui teistel mudelitel, kuid müügisaalis oleval tootel kaob lõhn ca ühe nädalaga (tl 94). Tarbijakaitseameti
  4. juuli
  5. a saatekirjast (tl 56) nähtuvalt on kõnealune toode võetud pakendist välja
  6. mail
  7. a. Tervisekaitseinspektsioon tegi otsuse
  8. juulil
  9. a. Seega pole usutav kaebaja väide, et häiriv lõhn kaob kiiresti. Tervisekaitseinspektsiooni otsuse nr 744 (tl 34) kohaselt sisaldab katsetatud lastekäru benso(a)püreeni, mis on teise kategooria kantserogeenne, mutageenne ja reproduktiivtoksiline ning kokkupuutes nahaga ülitundlikkust tekitav aine. Kärul on ebameeldiv lõhn, mis võib olla tingitud põlemisprotsessis käru materjali sisse imbunud polütsüklilistest aromaatsetest süsivesinikest. Tervisekaitseinspektsiooni hinnangu kohaselt tuleb toodet pidada puudusega kaubaks ja sellest tarbijat hoiatada. 6

(12)3-09-2074 Kohus ei nõustu kaebajaga, et lõhna tuleks pidada kauba omaduseks, millele ei saa järelevalveasutused hinnangut anda tulenevalt selle omaduse subjektiivsest hinnatavusest. TKS § 9 lg 1 kohaselt peavad kaup ja teenus vastama kehtestatud nõuetele, olema sihipärasel kasutamisel ohutud tarbija elule, tervisele ja varale ning selliste omadustega, mida tarbija tavaliselt õigustatult eeldab. Väikelapsele mõeldud toote puhul tuleb tavapäraseks õigustatud eelduseks pidada seda, et toode ei lõhna ebameeldivalt, samuti, et toode ei sisalda kantserogeenset, mutageenset ja reproduktiivtoksilist ning ülitundlikkust tekitavat ainet. Lõhn võib Tervisekaitseinspektsiooni otsuse kohaselt olla tingitud polütsüklilistest aromaatsetest süsivesinikest. Benso(a)püreen kuulub keemiliste ühendite – polütsükliliste aromaatsete süsivesikute – gruppi ning selle sisaldus on eelviidatud otsusega kindlaks tehtud ning pooltel puudub ka vaidlus kõnealuse aine sisalduse üle. Pooltel ei ole vaidlust selle üle, et ei ole kehtestatud normi, mis näeks ette lastekärudes benso(a)püreeni sisalduse piirmäärad. Ka Tervisekaitseinspektsioon ei ole oma otsuses märkinud, et aine sisaldus oleks selline, mis annaks alust pidada toodet ohtlikuks (lähtudes teadusuuringutest), mistõttu ei ole asjakohane käsitleda teistes aktides teiste kaupade (nt toidukaubad) või töökeskkonna kohta kehtestatud piirnorme. Piirnormi puudumine ei too kaasa ettekirjutuse p 2 õigusvastasust. Kui on tuvastatud (mida antud juhul tõendab Tervisekaitseinspektsiooni otsus), et kaup on puudusega, siis lähtudes TKS § 11 lg-st 2 ei ole seda lubatud tarbijale müüa ega pakkuda tarbijat puudusest eelnevalt teavitamata. Kaebaja kinnitas, et kliente ei ole teavitatud kauba puudusest. Samuti nagu kohus ettekirjutuse punkti 1 käsitledes leidis, ei ole tõendatud ka kõnealuse mudeli ohutus, mistõttu on müüdud kaupade tarbijalt tagasinõudmine ja müügihinna hüvitamine (

§ 6lg 2) õiguspärane ja põhjendatud.

4) kaebaja saab toodete müüki jätkata, kui ta esitab kõigi kolme mudeli kohta ohutust tõendavad dokumendid ning teavitab Siccurezza Jogger mudeli puhul, et tegemist on puudustega kaubaga. Kuna kauba tagasinõudmise kohustus käib vaid selle mudeli kohta, mille osas on tuvastatud puudused, siis ei ole kaebaja väide proportsionaalsuse põhimõtte mittejärgimisest põhjendatud. Põhjendatud ei ole ka väide, et lastekäru lõhna oleks pidanud tuvastama

  1. septembri
  2. a kontrolli käigus. Tarbijakaitseameti kontrollaktist (tl 11-12) nähtuvalt oli kaupluses läbiviidud tööplaanijärgse järelevalve eesmärgiks kontrollida kauba märgistust ja eestikeelsete kasutusjuhendite olemasolu. Pole teada, kas vaidlusalused tooted sel ajal üldse olid müügisaalis, ja isegi kui need seal olid, ei välista rikkumise mittemärkamine (lõhna osas) toote puudusi, mis tuvastati Tervisekaitseinspektsiooni aktiga; 5) kaebaja on esitanud ka väiteid talle ärakuulamise võimaldamata jätmise kohta enne haldusakti andmist. Tarbijakaitseameti
  3. mai
  4. a teatest haldusmenetluse algatamise kohta (tl 33) nähtub, et kaebajale on selgitatud võimalust vastavalt HMS §-le 40 esitada asja kohta oma arvamus ja vastuväited. Teatest pidi kaebajale olema arusaadav, mille kohta ta saab oma arvamuse ja tõendid esitada. Kohus möönab, et ärakuulamisõiguse realiseerimine on tõhusam, kui isikule esitatakse kogu haldusmenetluses kogutud materjal, mida antud juhul ei tehtud (ei esitatud Tervisekaitseinspektsiooni otsust), kuid see ei mõjutanud asja otsustamist; 6) kaevatav haldusakt ei ole selliste puudustega, mis tooks kaasa selle tühistamise. Kaebuses väitetud subjektiivseid õigusi ei ole rikutud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  5. LY Trading OÜ apellatsioonkaebuses paluti halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 7

(12)3-09-2074 1) kaebaja ei nõustu kohtu seisukohaga, et vastustajale esitatud dokumendid lastekärude ohutuse kohta pole asjakohased. Kaebaja esitas vastustajale dokumendid Sicurezza Offroad 4 in 1 kohta. Järeldus, et toote ohutus pole tõendatud seetõttu, et dokumendid käsitlesid punast värvi katteriidega käru, aga müüdi rohelise katteriidega kärusid, ei ole põhjendatud. Punase ja rohelise katteriidega kärud esindavad sama mudelit ning erinevus seisneb vaid värvis. Kuna toodete ohutust kinnitavate katsete läbiviimine on kulukas, on mõistetav, et ei tootja ega ka turustaja ei saa korraldada ohutust tõendavaid katseid üksnes seetõttu, et sama mudeli viimistluses kasutatakse erinevat värvitooni. Vastustajale esitatud dokumentidest nähtub, et nii punase kui rohelise katteriidega kärud on valmistatud samadest materjalidest, nende mudelitähistus on sama ning seega on tegemist ühe ja sama tootega. Kui vastustaja leidis, et tegemist on erinevate mudelitega, pidanuks ta HKMS § 16 lg 2 kohaselt oma väidet tõendama, sest kaebaja esitatud dokumentidest sellist erinevust ei nähtu. Kohus on ekslikult tõlgendanud EN standard 1888:2003 p-te 5.1 ja 5.
  1. Nimetatud sätetest tuleneb küll, et erinevad kangad peavad olema eraldi testitud, kuid sellest ei saa järeldada, et sama kangast tuleb eraldi testida iga värvitooni puhul; 2) kaebuse esitamise üheks põhjuseks oli asjaolu, et vaidlustatud ettekirjutuses viidatakse ebamäärasele puudusele (ebameeldivale lõhnale) ning kohustatakse seetõttu tooteid tagasi ostma. Tegemist on subjektiivse ning määratlemata kategooriaga, mille kontrollimine pole võimalik. Kohus väitega ei nõustunud, kuid otsusest ei nähtu, milliste tõendite alusel kohus järelduse tegi. Benso(a)püreeni lubatud sisalduse kohta taolistes toodetes ei ole norme kehtestatud ja kaebaja tellitud analüüsid ei andnud mingeid negatiivseid tulemusi. Seega jäi ainsaks etteheiteks müüdavale tootele selle võimalik ebameeldiv lõhn. Sellisel põhjusel kauba tagasiostmiseks kohustamine kahjustab oluliselt kaebaja õigusi ja annab vastustajale kontrollimatu võimaluse keelata mistahes kauba müümine. Lõhnataju on igal inimesel erinev ning müüdud kauba tagasiostmine põhjusel, et kauba lõhn tundub ühele ostjale ebameeldiv, ei ole põhjendatud. Kaebaja kinnitas, et igal ostjal on võimalik ostetud kaup tagastada, kui see talle ei sobi. See abinõu on piisav olukorras, kus ostjale kauba mingi omadus (nt lõhn) ei meeldi. Kaebaja on jätkuvalt seisukohal, et kõigi kärude tunnistamine puudustega toodeteks ning nende kohustuslik tagasiostmine ei ole soovitud eesmärgi saavutamiseks proportsionaalne abinõu; 3) HMS § 55 lg 1 kohaselt peab haldusakt olema selge ja üheselt mõistetav. Menetluse käigus on vastustaja oma seisukohti ja haldusakti andmise motiive korduvalt muutnud, põhjendades oma tegevust erinevate väidetega. Kohus ei ole nimetatud asjaolule tähelepanu pööranud ning on selle asemel püüdnud ettekirjutust täiendavalt motiveerida. Olukorras, kus haldusakt on antud vastuolulistel kaalutlustel ja subjektiivsete kriteeriumide alusel, pidanuks kohus vastuolulise haldusakti tühistama; 4) kaebaja lisab apellatsioonkaebusele koopiad Intertek Testing Services Shenzhen Ltd testi tulemustest, millest nähtub lastekärude ohutus. Neid dokumente ei olnud võimalik esimese astme kohtule esitada, sest tulemused saabusid alles pärast istungit.
  2. Vastustaja vastuses paluti jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuväited: 1) halduskohus on asja arutades järginud menetlusõiguse norme ning apellatsioonkaebuse viide HKMS § 16 lg-le 2 rikkumisele on asjakohatu. Kohus leidis esitatud tõendite kohaselt olevat selge, et kaebaja dokumente ei saa pidada ühegi ettekirjutusega seotud toote ohutust tõendavaks ja samuti ei saa mudeli Sicurezza Offroad testitulemustega tõendada teiste mudelite ohutust, sest tegemist on erinevate kaubaartiklitega. Seega on kohus asjakohaselt hinnanud asjas olevaid tõendeid ja sellele tuginedes teinud põhjendatud järeldused. Esitatud testitulemused Sicurezza Offroad käru kohta ei tõenda kaupluses oleva mudeli ohutust, sest 8
(12)3-09-2074 müügil oli rohelistes toonides katteriidega käru, kuid testitulemused olid punase katteriidega käru kohta. Just see ongi põhjus, miks neid testitulemusi ei aktsepteeritud. Standardi 1888 kohaselt tuleb iga access one (käru korv ja iste) pinda ja materjali eraldi katsetada; 2) kohus on kogutud tõendeid hinnates põhjendatult jõudnud järeldusele, et väikelastele suunatud toote puhul on tavapäraselt õigustatud eelduseks see, et toode ei lõhna ebameeldivalt ja ei sisalda kantserogeenset, mutageenset ja reproduktiivtoksilist ning ülitundlikkust tekitavat ainet, ja seetõttu on lõppkokkuvõttes õigustatud, põhjendatud, proportsionaalne ja seaduslik vastustaja ettekirjutus mõlemas punktis; 3) apellatsioonkaebusele lisatud testitulemusi ei tohiks asja juurde võtta, kuna need olid olemas asja esimese astme kohtus läbivaatamise ajal ja nende esitamine halduskohtule oleks olnud võimalik.
  1. Kirjalikus menetluses avalduste ja seisukohtade esitamiseks määratud tähtajaks menetlusosalised täiendavaid avaldusi ja seisukohti ei esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Vaidlustatud ettekirjutuse p-ga 1 kohustati kaebajat peatama lastekärude Sicurezza Jogger, Sicurezza Offroad ning Sicurezza City Tour müük kuni kaebaja poolt toote ohutuse tõendamiseni. Kaebus selle ettekirjutuse peale tugines väitele, et kaebaja täitis vastustaja nõude ja esitas vastustajale enne ettekirjutuse tegemist toodete ohutust tõendavad dokumendid. Kaebaja leidis, et dokumendid tõendavad kõigi mudelite ohutust, ning seda sõltumata käru katteriide värvist. Halduskohus nõustus vastustajaga, et vankrikomplekti Sicurezza Offroad 4 in 1 puudutavad dokumendid ei tõenda teiste mudelite ohutust. Sellele seisukohale vastuväiteid apellatsioonkaebus ei sisalda. Apellatsioonkaebuses leitakse jätkuvalt, et punase katteriidega kärude testimise tulemused on laiendatavad ka rohelise katteriidega kärudele. Selline väide saab puudutada vaid küsimust, kas vastustajale esitatud dokumendid Sicurezza Offroad 4 in 1 mudeli testimise kohta tõendasid selle mudeli ohutust. Kaebaja arvates on kohus ekslikult saanud aru EN standardi 1888:2003 p-dest 5.1 ja 5.
  3. Kaebaja märgib, et nendest sätetest tuleneb tõepoolest, et erinevad kangad peavad olema eraldi testitud, kuid sellest ei saa järeldada, et sama kangast tuleb eraldi testida iga värvitooni puhul. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja sellise seisukoha avaldamisega halduskohtu järeldusi ümber lükanud. Kohus on õigesti märkinud, et kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaks, et punase katteriide koostis on identne rohelise katteriide koostisega. Apellatsioonkaebuse väited ei anna halduskohtu otsuse selles osas tühistamiseks ja uue otsusega kaebuse rahuldamiseks alust.
  4. Apellatsioonkaebusele on lisatud Intertek Testing Services Ltd testimise raportid
  5. novembrist
  6. a ja
  7. detsembrist
  8. a. Apellatsioonkaebuses põhjendatakse uute tõendite ringkonnakohtule esitamist väitega, et need saabusid alles pärast esimese astme kohtu istungit. Kohtuistung toimus esimese astme kohtus
  9. veebruaril
  10. a. HKMS § 34 lg 3 kohaselt võtab ringkonnakohus arvesse uusi tõendeid, mida ei olnud esimese astme kohtule esitatud, kui ta loeb nende mitteesitamise põhjendatuks. Ringkonnakohus ei arvesta apellatsioonkaebusele lisatud uute tõenditega, sest ei loe nende mitteesitamist põhjendatuks. Asjaolu, et väidetavalt saabusid dokumendid kaebajale pärast kohtuistungit, ei näita, et ca 9
(12)3-09-2074 kaks kuud enne asja kohtuistungil arutamist valminud testitulemusi ei olnud võimalik esimese astme kohtule esitada. Lisaks märgib ringkonnakohus järgmist. Vaidlustatud ettekirjutuse p-ga 1 peatati lastekärude müük ajutiselt - kuni kaebaja poolt ohutuse tõendamiseni. Halduskohus kontrollib ettekirjutuse õiguspärasust. Halduskohtu ülesanne ei ole kontrollida toote ohutust. Kui kaebuse esitaja leiab, et ta on suutnud hankida toodete ohutust tõendavad dokumendid, mille haldusorganile viimase nõudel esitamata jätmine tingis müügi ajutise peatamise, tuleb need dokumendid esitada toote ohutust kontrollivale haldusorganile, mitte kohtule. 11. Erinevalt esimese astme kohtust leiab ringkonnakohus, et ettekirjutuse p 2 ei ole õiguspärane. Ettekirjutuse p-ga 2 kohustati kaebajat puudusega kaupa tarbijatelt tagasi nõudma ja hüvitama müügihinna. Vastustaja täpsustas kohtus, et ettekirjutuse p 2 puudutab üksnes tuvastatud puudusega mudelit Sicurezza Jogger ega puuduta teisi ettekirjutuses käsitletud mudeleid Sicurezza Offroad ja Sicurezza City Tour. Halduskohus leidis, et ettekirjutuse p 2 aluseks on TKS § 11 ning vastustaja on õiguspäraselt teinud ettekirjutuse puudusega kauba tagasinõudmiseks ja müügihinna hüvitamiseks, sest kaubal on ebameeldiv lõhn, see sisaldab benso(a)püreeni ja toote ohutus pole tõendatud. TKS § 11 lg 2 kohaselt on tõepoolest puudusega kaupa lubatud tarbijale pakkuda ja müüa ainult juhul, kui selline kaup on ohutu elule, tervisele ja varale ning tarbijat on teavitatud kauba puudusest, kuid ei nimetatud säte ega TKS §-dest 39 ja 40, mis reguleerivad järelevalve teostaja õigusi ja järelevalve teostaja ettekirjutusi, ei näe ette võimalust kohustada puudusega kaupa tarbijatelt tagasi nõudma ja müügihinda hüvitama. Ettekirjutuse nõuetele mittevastava toote tarbijalt tagasinõudmiseks saab vastustaja teha üksnes

§ 17lg 1 alusel.

Sama seaduse § 6 lg 1 näeb ette, et toote tarbijalt tagasinõudmine selle seaduse tähenduses on iga tegevus, mille eesmärk on saada tagasi tootja või levitaja poolt tarbijale üleantud või kättesaadavaks tehtud ohtlik toode. Asjast nähtuvalt tekkis vastustajal kahtlus, et tooted, sh käru Sicurezza Jogger, ei ole ohutud, ta asus kontrollima toote ohutusnõuetele vastavust tõendavaid dokumente ja nõudma ohutuse hindamiseks vajalikku teavet, ning nõudis toodete, sh käru Sicurezza Jogger suhtes, mis võivad olla ohtlikud, nende ajutist turult kõrvaldamist ajaks, mis on vajalik ohutuse hindamiseks ja kontrollimiseks (

§ 12

). Ettekirjutuse p-ga 1 peatas vastustaja toodete müügi kuni ohutuse tõendamiseni. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja vastustajaga, et ebameeldiv lõhn on vaadeldav kauba puudusena, kuid see ei ole asjaolu, millele tuginedes saaks kohustada kaupa tarbijatelt tagasi nõudma. Benso(a)püreeni sisaldumine ei ole käesoleval juhul samuti asjaolu, mille tõttu saaks kohustada tarbijalt kaupa tagasi nõudma, sest Tervisekaitseinspektsioon on leidnud, et nimetatud aine sisaldus ei kujuta endast tervisele ohtu. Nimelt on vastustaja kohtunõudele vastates

  1. detsembril
  2. a selgitanud järgmist: „Eelnimetatud allikatele tuginedes ning kasutades riski hindamise juhendeid (ECHA ja USEPA) jõudis Tervisekaitseinspektsioon järelduseni, et lastekäru ei saa tunnistada ohtlikuks, kuid kuna esemel on häirival tasemel ebameeldiv lõhn, tuleb käru pidada puudusega kaubaks. /…/käru ebameeldiv lõhn on oluline ja häiriv puudus ning lõhna intensiivsus ei ole vähenenud oluliselt esimese kolme kuu jooksul. Puudusega kauba müüki reguleerib tarbijakaitseseaduse § 11, mille kohaselt tuleb tarbijat puudusest teavitada. Kuna ettevõte LY Trading OÜ ei ole teavitanud kauba puudusest, siis sellega on rikutud tarbija põhiõigusi (TKS § 3 p 2) ning sellest lähtuvalt on tarbijakaitseamet oma ettekirjutusega kohustanud korraldada puudusega kauba tagasinõudmine“ (tl 66). Osundatud kiri kinnitab, et käru ei ole benso(a)püreeni sisaldamise tõttu ohtlik ning põhjuseks, 10

(12)3-09-2074 miks tuleb vastustaja arvates kärud tarbijatelt tagasi nõuda ja müügihind hüvitada, on ebameeldiv lõhn, millest pole tarbijaid eelnevalt teavitatud. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa ebameeldiv lõhn jääda tarbijatele märkamatuks ning sellise puudusega kauba saanuks nad soovi korral müüjale tagastada.
  1. Eeltoodud põhjustel rahuldab ringkonnakohus kaebaja apellatsioonkaebuse osaliselt ning tühistab halduskohtu otsuse osas, millega jäeti kaebus ettekirjutuse p 2 tühistamiseks rahuldamata. Selles osas teeb ringkonnakohus uue otsuse kaebuse osalise rahuldamise kohta ja tühistab ettekirjutuse p
  2. Kohtuotsus jääb muutmata osas, millega jäeti rahuldamata kaebus ettekirjutuse p 1 tühistamiseks.
  3. Esimese astme kohus jättis kaebuse rahuldamata ja seetõttu jäid kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Halduskohtu otsuse osalise tühistamise ja kaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb ringkonnakohtul vastavalt HKMS § 93 lg-le 4 menetluskulude jaotust muuta. HKMS § 92 lg 2 kohaselt tuleb kaebuse osalise rahuldamise korral jagada menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Ringkonnakohus loeb kaebuse rahuldatuks pooles ulatuses. Jagamist vajavad ka apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud.
  4. Kaebaja esitas esimese astme kohtus menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid (tl 8893). Nimekirja kohaselt on menetluskuluks riigilõiv 450 krooni, mille kandmist tõendab
  5. septembri
  6. a maksekorraldus nr
  7. Menetluskulu jagamisel on võimalik arvestada kaebuse esitamisel tasutud 250 krooni suuruse riigilõivuga. Riigilõiv 200 krooni on tasutud esialgse õiguskaitse taotluselt, mille halduskohus jättis
  8. septembri
  9. a määrusega rahuldamata. Nimekirja kohaselt on menetluskuluks Tervisekaitseinspektsiooni kesklabori keemialabori
  10. oktoobri
  11. a arve nr KL 200908504 alusel
  12. jaanuari
  13. a maksekorraldusega nr 520 tasutud 2 900 krooni teenuse eest nimetusega „Proovide uurimine – laste-vanker käru komplekt KL2009/E422K“. Tegemist on dokumentaalse tõendi saamise kuluga (HKMS § 83 lg 3 p 2). Kaebaja on esitas halduskohtule Tervisekaitseinspektsiooni uuringu nr KL2009/E422K laste vanker-käru komplekti Sicurezza Offroad 4 in 1 benso(a)püreeni sisalduse kohta (tl 77). Ringkonnakohus loeb selle kulutuse seotuks ettekirjutuse p-ga 2, mistõttu kuulub see summa tervikuna vastustajalt väljamõistmisele. Nimekirja kohaselt on menetluskuluks ka kaebaja poolt õigusabi (kaebuse koostamise) eest advokaadibüroole
  14. septembri
  15. a arve nr 399 alusel tasutud 2400 krooni. Kulu kandmise tõendamiseks on esitatud advokaadibüroo arve ja
  16. veebruari
  17. a maksekorraldus nr 535 (tl 92-93). Arve on esitatud OÜ-le LY Trading teenuse eest nimetusega kaebuse koostamine Tallinna Halduskohtule. Ringkonnakohtu hinnangul ei selgu esitatud kuludokumentidest, et tegemist oleks käesolevas kohtumenetluses kantud menetluskuluga. Kaebuse on allkirjastanud kaebaja seaduslik esindaja ning advokaadibüroo ei ole osalenud kohtuasjas kaebaja esindajana. Seetõttu jääb väidetav esindaja kulu kaebaja enda kanda. 11
(12)3-09-2074 Esimese astme kohtus kantud menetluskuluna mõistab ringkonnakohus kaebaja kasuks vastustajalt välja 125 + 2900 = 3025 krooni ehk 193.33 €. Muus osas jäävad kulud kaebaja enda kanda. 15. Apellatsioonimenetluses on kaebuse esitaja kandnud menetluskuluna riigilõivu 250 krooni (tl 141). Vastavalt HKMS § 92 lg-le 2 tuleb pool sellest – 125 krooni ehk 7.99 € - kaebaja kasuks vastustajalt välja mõista. Lilianne Aasma Lauri Madise Ruth Virkus 12
(12)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.