Obsah (8)

§ 407§ 178§ 438§ 448§ 420§ 632§ 415§ 187

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Hagi hind Viljandi kohtumaja 28. veebruar 2011 nr 2-10-8301 AS SEB Pank versus Janne Einari Penttinen hagimenetlus I põhinõue võlg 6 467.

) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. AS SEB Pank hagis Janne Einari Penttineni vastu: 1.1 võlas põhinõudena 6 467.28 € rahuldada hagi täielikult ja välja mõista Janne Einari Penttinenilt AS SEB Pank kasuks 6 467 (kuus tuhat nelisada kuuskümmend seitse) € 28 senti; 1.2 viivises (hagi esitamise ajaks 18.02.2010 sissenõutavaks muutunud viivis) 1 241.54 € kõrvalnõudena põhinõudelt 6 467.28 € rahuldada hagi ja välja mõista Janne Einari Penttinenilt AS SEB Pank kasuks 1 241 (üks tuhat kakssada nelikümmend üks) € 54 senti; 1.3 võlas põhinõudena 8 543.10 € rahuldada hagi täielikult ja välja mõista Janne Einari Penttinenilt AS SEB Pank kasuks 8 543 (kaheksa tuhat viissada nelikümmend kolm) € 10 senti; 1.4 intressis 2 171.92 € kõrvalnõudena põhinõudelt 8 543.10 € rahuldada hagi ja välja mõista Janne Einari Penttinenilt AS SEB Pank kasuks 2 171 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend üks) € 92 senti; 1.5 viivises (hagi esitamise ajaks 18.02.2010 sissenõutavaks muutunud viivis) 908.35 € kõrvalnõudena põhinõudelt 8 543.10 € rahuldada hagi ja välja mõista Janne Einari Penttinenilt AS SEB Pank kasuks 908 (üheksasada kaheksa) € 35 senti; 1.6 viivistes (peale hagi esitamist 18.02.2010) kõrvalnõuetena rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista Janne Einari Penttinenilt AS SEB Pank kasuks viivis: 1.6.1 18.02.2010 kuni 27.02.2011 sissenõutavaks muutunud tasumata võlalt 6 467.28 € viivisena 9,5 aastas 639 (kuussada kolmkümmend üheksa) € 99 senti; 1.6.2 18.02.2010 kuni 27.02.2011 sissenõutavaks muutunud tasumata võlalt 8 543.10 € viivisena 12 % aastas 1 067 (üks tuhat kuuskümmend seitse) € 89 senti; 1.6.3 alates 28.02.2011 sissenõutavaks muutumata viivisena 9,5 (üheksa koma viis) % aastas tasumata põhinõudelt 6 467.28 € või selle tasumata osalt kuni kohtuotsusega rahuldatud põhinõude täitmiseni; seejuures määrata täitemenetluses kõrvalnõudena sissenõutavaks muutumata väljamõistava viivise maksimumsumma selliselt, et see koos väljamõistetud kõrvalnõuetega summaarselt ei ületaks kohtuotsusega rahuldatud põhinõuet 6 467.28 €; 1.6.4 alates 28.02.2011 sissenõutavaks muutumata viivisena 12 (kaksteist) % aastas tasumata põhinõudelt 8 543.10 € või selle tasumata osalt kuni kohtuotsusega rahuldatud põhinõude täitmiseni; seejuures määrata täitemenetluses kõrvalnõudena sissenõutavaks muutumata väljamõistava viivise maksimumsumma selliselt, et see koos väljamõistetud kõrvalnõuetega summaarselt ei ületaks kohtuotsusega rahuldatud põhinõuet 8 543.10 €. Muud otsustused
2. Seoses menetluskuludega, otsuse täitmise ja kättetoimetamisega: 2.1 jaotada menetluskulud ja jätta need kostja kanda; 2.2 välja mõista Janne Einari Penttinenilt hageja kantud menetluskulu 1 604 (üks tuhat kuussada neli) € 18 senti AS SEB Pank kasuks; 2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks; 2.4 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused otsusele
3. Selgitada: 3.1 kohus võib hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses (

§ 407

lg 1); 3.2 menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 1 597.79 € (25 000 kr), avaliku kättetoimetamisega kaasnenud kulusid 6.39 € (100 kr);

§ 178

lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui vaidluse ese ületab 200 €; 3.3 VÕS § 113 (Viivis) lg 8 kohaselt viivise maksmiseks kohustatud isik võib nõuda selle vähendamist vastavalt VÕS §-s 162 sätestatule; VÕS § 162 (Leppetrahvi vähendamine) lg 2 kohaselt kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit; 3.4

§ 438

(Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused) lg-t 1 ja § 436 (Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus) lg-t 7 tuleb tõlgendada kooskõlas Euroopa Ühenduse Nõukogu direktiivi nr 93/13/EMÜ artiklis 6. sätestatud eesmärgiga, mis nõuab liikmesriikidelt siseriiklikes õigusnormides sätestamist, et ebaõiglased tingimused ei ole tarbijale siduvad; direktiivis sätestatu kohaselt ei ole oleks seda võimalik saavutada, kui tarbija ise oleks kohustatud tõendama selliste tingimuste ebaõiglast olemust; tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel on kohtul kohustus kontrollida nõude õiguslikku alust sõltumata sellest, kas tarbija ise on nõudele vastuväiteid esitanud või mitte; 3.5

§ 448

lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, kusjuures apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea 2 põhjendama ning otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ja teist poolt sellest ette ei teavitata;

§ 420

lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning

§ 632

kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest; 3.6

§ 448

lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja ning otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest;

§ 415

lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul ning avalikult teatavakstegemisega või väljaspool Eesti Vabariiki viibivale menetlusosalisele 28 päeva jooksul; 3.7

§ 187

lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Toomas Lillsaar Kohtunik 3