Obsah (7)

§ 175§ 178§ 448§ 420§ 632§ 415§ 187

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Hagi hind Viljandi kohtumaja 23. veebruar 2011 nr 2-10-66198 Bigbank AS versus Oksana Kase ja Armin Kase hagimenetlus I põhinõue võlg 553

) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. BIGBANK AS hagis Oksana Kase ja Armin Kase vastu: 1.1 võlas põhinõudena 5538.60 € rahuldada hagi ja välja mõista solidaarselt Oksana Kaselt ja Armin Kaselt BIGBANK AS kasuks 5538 (viis tuhat viissada kolmkümmend kaheksa) € 60 senti; 1.2 võlas põhinõudena 191.73 € rahuldada hagi ja välja mõista Oksana Kaselt BIGBANK AS kasuks 191 (ükssada üheksakümmend üks) € 73 senti; 1.3 intressis kõrvalnõudena (614.91 €) rahuldada hagi ja välja mõista Oksana Kaselt ja Armin Kaselt BIGBANK AS kasuks 614 (kuussada neliteist) € 91 senti (9621.22 kr); 1.4 lepingu sõlmimise tasus (10.61 €) kõrvalnõudena rahuldada hagi ja välja mõista solidaarselt Oksana Kaselt BIGBANK AS kasuks 10 (kümme) € 61 senti; 1.5 käsitlustasus kõrvalnõudena Oksana Kase vastu 117.21 € jätta hagi rahuldamata; 1.6 viivistes kõrvalnõuetena rahuldada hagi osaliselt viivitusintressina võlaõigusseaduse § 113 lg-1 teises lauses ettenähtud ulatuses, s. o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonide (EKP) jooksvas intressimääras (enne
2. jaanuari 2011 1 %), millele lisandub intressimäär 7 % aastas: 1.6.1 sissenõutavaks muutunud viivisena alates
3. veebruar 2009 välja mõista solidaarselt Oksana Kaselt ja Armin Kaselt BIGBANK AS kasuks 860 (kaheksasada kuukümmend) € 76 senti (13468 kr); 1.6.2 sissenõutavaks muutunud viivisena alates
4. november 2008 välja mõistsa Oksana Kaselt 35 (kolmkümmend viis) €; 1.6.3 määrata väljamõistmisele solidaarselt Oksana Kaselt ja Armin Kaselt alates
5. veebruar 2011 sissenõutavaks muutumata viivisena tasumata võlalt 5538.60 € või selle tasumata osalt kuni kohtuotsusega rahuldatud põhinõude täitmiseni; seejuures määrata täitemenetluses kõrvalnõudena sissenõutavaks muutumata väljamõistava viivise maksimumsumma selliselt, et see koos väljamõistetud kõrvalnõuetega summaarselt ei ületaks kohtuotsusega rahuldatud põhinõuet 5538.60 € . 1.6.4 määrata väljamõistmisele Oksana Kaselt alates 23.02.2011 sissenõutavaks muutumata viivisena tasumata tasumata võlalt 191.73 € või selle tasumata osalt kuni kohtuotsusega rahuldatud põhinõude täitmiseni; seejuures määrata täitemenetluses kõrvalnõudena sissenõutavaks muutumata väljamõistava viivise maksimumsumma selliselt, et see koos väljamõistetud kõrvalnõuetega summaarselt ei ületaks kohtuotsusega rahuldatud põhinõuet 191.73 €. Muud otsustused
6. Seoses menetluskuludega, otsuse täitmise ja kättetoimetamisega: 2.1 jaotada menetluskulud ja jätta need kostja kanda; 2.2 välja mõista solidaarselt Oksana Kaselt ja Armin Kaselt hageja kantud menetluskulu 703 (seitsesada kolm) € 03 senti BIGBANK AS kasuks; 2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks; 2.4 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused otsusele
7. Selgitada: 3.1 menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175

lg 1); menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 639.12 € (10 000

1. kr)ning lepingulise esindaja kulusid 63,91 € (1 000
2. kr)põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel esinenud õiguslike küsimuste keerukust;

§ 178

lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui vaidluse ese ületab 200 eurot; 3.2 VTsMS § 438 (Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused) lg-t 1 ja § 436 (Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus) lg-t 7 tuleb tõlgendada kooskõlas Euroopa Ühenduse Nõukogu direktiivi nr 93/13/EMÜ artiklis 6. sätestatud eesmärgiga, mis nõuab liikmesriikidelt siseriiklikes õigusnormides sätestamist, et ebaõiglased tingimused ei ole tarbijale siduvad; direktiivis sätestatu kohaselt ei ole oleks seda võimalik saavutada, kui tarbija ise oleks kohustatud tõendama selliste tingimuste ebaõiglast olemust; tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel on kohtul kohustus kontrollida nõude õiguslikku alust sõltumata sellest, kas tarbija ise on nõudele vastuväiteid esitanud või mitte; 3.3

§ 448

lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, kusjuures apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama ning otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ja teist poolt sellest ette ei teavitata;

§ 420

lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning

§ 632

kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest; 2 3.4

§ 448

lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja ning otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest;

§ 415

lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul ning avalikult teatavakstegemisega või väljaspool Eesti Vabariiki viibivale menetlusosalisele 28 päeva jooksul; 3.5

§ 187

lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Toomas Lillsaar Kohtunik 3