Obsah (5)

§ 24§ 92§ 93§ 83§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 18. veebruar 2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-3042 Haldusasi AS Kodu Grupp kaebus Maksu- ja Tolliameti

§ 24lg 1 p 4 alusel.

1. Jätta rahuldamata kaebuse esitaja menetluskulude vastustajalt väljamõistmiseks. taotlus
2. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (

§ 24lg 3; § 471).

ASJAOLUD

1. 22.11.2010 esitas AS Kodu Grupp Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi PMTK) toimingute, mis seisnesid, AS-i Kodu Grupp arveldusarve nr 221014173757 arestimises, sellelt arveldusarvelt 82 686 kroonisuuruse summa kinnipidamises
2. ja 21.09.2010, õigusvastasuse tuvastamist, samuti PMTK kohustamist arveldusarve aresti alt vabastamiseks ning arvelt kinnipeetud summa tagastamiseks või alternatiivselt selle summa tasaarvestamiseks. Lisaks esitas kaebuse esitaja taotluse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 22.10.2010 intressinõude nr 133/7655 tühistamiseks.
3. Tallinna Halduskohtu 29.12.2010 määrusega võttis kohus käesoleva haldusasja menetlusse ning eraldas sellest taotluse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 22.10.2010 intressinõude nr 13-3/7655 tühistamiseks, kuivõrd eelnimetatud taotluse puhul oli tegemist eraldiseisva haldusaktiga.
4. 01.02.2011 saabus kohtule vastustaja taotlus menetluse lõpetamiseks, kuna 01.02.2011 otsusega nr 6-4/572-4 tunnistas PMTK kehtetuks 14.09.2010 korralduse nr 13.2-7/191757, 1 millega maksuhaldur kohustas Swedbank AS-i arestima AS Kodu Grupp pangaarve ja kandma arveldusarvel olevad rahalised vahendid Maksu- ja Tolliameti pangakontole.
5. 07.02.2011 saabus kohtule kaebuse esitaja vastus, milles kaebaja märkis, et palub menetlus lõpetada ning taotleb menetluskulude väljamõistmist. 14.02.2011 esitas PMTK oma seisukoha menetluskulude osas, paludes jätta kohtul välja mõistmata vaidemenetlusega seotud kulud ning vähendada kaebuse koostamisega seotud ja välja mõistmisele kuuluvat summat 50% võrra. KOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 24

lõige 1 punkti 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, väljaandmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna kaebuse ese on ära langenud ja kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega, leiab kohus, et haldusasja menetlus tuleb

§ 24lõike 1 punkti 4 alusel lõpetada.

Kohus selgitab, et

§ 24

lõike 2 kohaselt ei saa kaebuse esitaja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 6.

§ 92

lõige 5 sätestab, et vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24

lõige 1 punkt 4 sätestatud alusel.

§ 93

lõike 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. 07.02.2011 esitas kaebuse esitaja menetluskulude nimekirja, taotledes Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene AS-le tasutud 1 777,34 euro suuruse õigusabikulu väljamõistmist vastustajalt. Kohus nõustub esiteks vastustaja seisukohaga, et vaidemenetlusega seotud kulude väljamõistmiseks pole alust, kuna vaidemenetluses kantud kulud ei ole menetluskuludeks

mõistes. Esitatud arve spetsifikatsioonilt nähtub, et vaidemenetlusega on seotud õigusabikulud, mis hõlmavad 4,25 tundi advokaadi tööd, arve kohaselt on advokaadi töötunnihindeks 127,82 eurot, millele lisandub käibemaks. Eeltoodu tõttu tuleb menetluskulude väljamõistmise taotlus rahuldamata jätta 4,25x127,82=543,24 euro osas, kuna tegemist ei ole menetluskuluga. 7. Järgnevalt on Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene 03.02.2011 arvel nr 1131008 kajastatud 7 töötunni ulatuses töid nagu vaideotsuse analüüs, kaebuse koostamine, konsultatsioon kliendiga, menetluse lõpetamise taotluse analüüs ja menetluskulude nimekirja koostamine. Kohtu hinnangul ei ole ka nende kulude näol tegemist menetluskuludega

mõistes. Käesoleval juhul on kaebuse esitanud kohtule AS Kodu Grupp juhatuse liige Margus Haud. Senise kohtumenetluse käigus ei ole kohtule nähtunud, et kaebuse esitajal oleks olnud lepinguline esindaja. Ka seisukoha menetluse lõpetamise osas ning menetluskulud enimekirja esitas kohtule Margus Haud. Ka arvelt ei nähtu, et kaebuse esitaja oleks arve väljastanud advokaadibüroo advokaatidele andnud esindusvolituse. Seega on kohus seisukohal, et kaebuse esitaja ei ole osalenud käesolevas kohtumenetluses lepingulise esindaja, vaid seadusliku esindaja, juhatuse liikme kaudu.

§ 83

lõike 1 kohaselt on menetluskuludeks menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud ning

§ 83

lõike 4 kohaselt on kohtuvälise kulude menetluskuludeks muuhulgas ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.2009 otsuses asjas nr 3-08-817 on märgitud, et erinevalt halduskohtumenetluse seadustiku varasema redaktsiooni § 85 p-st 3 ei ole menetluskuludeks ,,õigusabikulud’’. Kaebuse eistaja ei kasutanud käesolevas asjas esindajat, samuti ei kasutanud ta nõustajat. Riigikohus on selgitanud 03.03.2009 otsuses nr 3-3-1-98-08, et TsMS § 228 lg 2 kohaselt võib nõustaja esineda kohtuistungil koos menetlusosalisega ning anda selgitusi ning kirjaliku menetluse korral pole nõustaja osalemine kohtuistungil võimalik ja vastavad kulutused jäävad seetõttu kaebuse esitaja kanda. Käesoleva haldusasja menetlus lõpetatakse eelmenetluse staadiumis enne kohtuistungi pidamist, mistõttu ei saanud kaebuse esitajal olla kohtumenetluses nõustajat. 2 8. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Adokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene arvel nr 1131008 näidatud õigusabiteenuse kulud ei ole käsitatavad menetluskudena. Seejuures ei sea kohus iseeensest kahtluse alla nende kulude reaalset kandmist, mida kinnitab kaebuse esitaja poolt esitatud 07.02.2011 maksekorraldus. (tl. 51). 9. Kaebuse esitaja kantud menetluskuluks on ka kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse riigilõiv asja menetluse lõpetamisel

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Kaebuse esitaja on esitanud kohtule Swedbank AS maksekorralduse nr 126 (tl. 27), mille kohaselt on kaebuse esitaja eest tasutud 250 krooni (15,98 eurot) suuruse riigilõivu Jüri Tehnopark OÜ. Nimetatud riigilõivu tagastab kohus kaebuse esitajale eraldi määrusega pärast seda, kui kaebuse esitaja esitanud kohtule vastavasisulise taotluse ning näidanud ära, millisele arveldusarvele ta soovib, et riigilõiv tagastataks. Kaebuse esitaja taotlusel võib riigilõivu tagastada ka kolmanda isiku (nt. OÜ Jüri Tehnopark) arveldusarvele. Kadriann Ikkonen kohtunik 3