) § 6 lg 1 kohaselt on toote tarbijalt tagasinõudmine nimetatud seaduse tähenduses iga tegevus, mille eesmärk on saada tagasi tootja või levitaja poolt tarbijale üleantud või kättesaadavaks tehtud ohtlik toode. Eeltoodust tuleneb, et tagasinõudmine on vajalik vaid ohtlike toodete puhul. Ettekirjutusest nähtuvalt on toode ohtlik kaasas oleva mänguasja tõttu, mis on aga kergesti eemaldatav. Samuti ei ole märgitud mänguasja kaasas teistel kärudel (Sicurezza Offroad ja Sicurezza City).
lg 3 kohaselt tuleb enne ettekirjutuse tegemist toote turult kõrvaldamise või tarbijalt tagasinõudmise, samuti teenuse osutamise lõpetamise kohta või enne vastava toimingu sooritamist tootjale, levitajale või teenuse osutajale anda teada võimalusest esitada vastuväiteid. Vastustaja ei ole märgitud nõuet järginud. 31.08.2009 koostatud ettekirjutus jõudis kaebajani 10.09.2009 ning alles siis anti vaide esitamise võimalus. Samas kohustatakse ettekirjutuses korraldama puudustega toote tagasiostmine hiljemalt 15.09.
lg 2 p-le 3 esitada ohutusnõuetele vastavust tõendavad dokumendid kärude Sicurezza Jogger, Sicurezza Offroad 4 in 1 ning Sicurezza City Tour kohta hiljemalt 01.06.
lg 1 p-le 1, mille kohaselt käesoleva seaduse või selle alusel kehtestatud õigusaktide nõuete rikkumise lõpetamiseks, sealhulgas nõuetele mittevastava toote turult kõrvaldamiseks või tarbijalt tagasinõudmiseks, samuti teenuse osutamise lõpetamiseks teeb turujärelevalvet teostav ametiisik ettekirjutuse, milles, juhib tähelepanu õigusrikkumisele ja esitab nõude see lõpetada. Vaidlus on selles, kas kaevatav ettekirjutus on antud kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas ning proportsionaalne. Asja läbivaatamisel tõusetus küsimus ka selles, kas haldusakt on piisavalt selge ja üheselt mõistetav. Kaevatava ettekirjutuse punktiga 1 on kohustatud OÜ Ly Trading peatama koheselt lastekärude Sicurezza Jogger, Sicurezza Offroad ja Sicurezza City Tour müük kuni müüjapoolse ohutuse tõendamiseni ning punktiga 2 korraldama puudusega kauba tagasinõudmine tarbijatelt, hüvitades toote müügihinna. Kaevatava ettekirjutuse punkt 1 (resolutiivosa) on selge ja üheselt arusaadav. Sellest nähtuvalt peatatakse kõigi kolme lastekäru mudeli müük kuni müüja tõendab toodete ohutust. Ettekirjutuses märgitud asjaolude kohaselt ostis vastustaja internetipoest Sicurezza Jogger lastekäru. Vastustaja tuvastas, et lastekäruga on kaasas vastavusmärgistuseta mänguasi. Ettekirjutuses viidatakse Vabariigi Valitsuse 15.12.2004 määruse nr 355 „Mänguasja ohutusnõuded ja nõuetele vastavuse tõendamise kord“ § 13 lg-le 1 ja § 2 lg-le 2, millest tulenevalt peab mänguasjale olema enne turule laskmist paigaldatud vastavusmärk. Kohtuistungil selgitasid vastustaja esindajad, et märgitud rikkumine ei olnud kaevatava ettekirjutuse aluseks (kohtuistungi protokoll, tlk 96). Kohus leiab, et sellisel juhul ei olnud selle asjaolu ja õigusliku viite esitamine haldusaktis vajalik (haldusaktis esitatakse vaid selle aluseks olevad faktilised asjaolud ja õiguslik põhjendus) ning oli adressaati eksitav nagu nähtub ka kaebusest, kuid see ei too iseenesest kaasa haldusakti tühistamist, kuna ei mõjutanud asja otsustamist (haldusmenetluse seadus § 58). Ettekirjutuse (punkt 1 osas) tegemise tingis asjaolu, et kaebaja ei esitanud Tarbijakaitseametile toodete ohutust tõendavaid dokumente. Vastustaja küsis 20.05.2009 haldusmenetluse algatamise teates (tlk 33) kõigi kolme lastekäru mudeli kohta ohutusnõuetele vastavust tõendavaid dokumente. Tähtaegselt (1.juuniks 2009) dokumente ei esitatud. 08.06.2009 esitas kaebaja vastustajale 09.08.2007 testitulemused, (Intertek Testing Services Shenzhen Ltd) millest nähtuvalt on testitud punase katteriidega laste jalutuskäru (baby stroller) vastavalt standardile EN 1888:2003 + A1, A2 ja A3 (tlk 1318). Samuti esitas kaebaja 15.08.2007 testitulemused punase katteriidega alustoega vankrikorvi (carry cot with stand) testimise kohta vastavalt Standardile EN 1466:2004 (tlk 1923). Mõlema testi tulemuste kohaselt on tooted testi läbinud. Ettekirjutuse kohaselt ei ole esitatud dokumendid vankrikomplekti Sizurezza Offroad 4 in 1 ohutuse hindamisel asjassepuutuvad, kuna kaebaja müüb rohelise katteriidega mudelit. Teiste mudelite kohta ei ole kaebaja aga üldse dokumente esitanud. Pooltel puudub vaidlus, et kaebaja kaupluses müügil olevad Sicurezza Offroad 4 in 1 vankrikomplektid on rohelise katteriidega. Kaebaja on seisukohal, et punast värvi katteriidega vankrikomplekti testitulemused on kohaldatavad ka rohelise katteriidega vankrikomplektile, samuti mudelitele Sicurezza Jogger 4 ja Sicurezza City Tour. Kohus nõustub vastustajaga, et esitatud dokumente ei saa pidada ühegi vaidlusaluse toote ohutust tõendavaks. EN Standard 1888:2003 punktist 5.1 (materjalide keemilised omandused) nähtub, et nõuded keemiliste ühendite sisalduse osas kehtivad kõigi kaubaartikli erinevate osade (sh erinevad tekstiilid) kohta. Samuti nähtub punktist 5.2, et kangad peavad olema eraldi testitud (sh eraldi standardi alusel) ka tuleohutuse osas. Seega saab eeltoodu alusel väita, et Euroopa Liidus (sh Eestis) ei saa punast värvi katteriidega lastekäru testitulemust lugeda kehtivaks rohelist värvi katteriidega lastekäru puhul, kuna kõik erinevad (koostise, töötluse vm poolest) kaubaartikli osad peavad olema eraldi üle kontrollitud (testitud). Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et punase katteriide koostis on identne rohelise katteriide koostisega. Asjaolu, et mudelitähistus on sama, ei tõenda katteriide keemiliste ühendite sisalduse või vastupidavuse identsust ja sellest tulenevalt ohutust. HKMS § 15 lg 3 kohaselt peab kaebuse esitaja põhjendama oma väiteid vastavate tõenditega. Samuti ei saa mudeli Sicurezza Offroad testitulemustega tõendada kahe teise mudeli (Sicurezza Jogger ja Sicurezza City Tour) ohutust, kuna tegemist on erinevate kaubaartiklitega (isegi kui osa toote komponente on samad). TKS § 9 lg 2 kohaselt on kauba ja teenuse ohutuse tagamise nõuded, tootja ja kaupleja sellealased kohustused ning vastutus sätestatud toote ja teenuse ohutuse seaduses ning teistes õigusaktides.
lg 2 p 3 kohaselt on turujärelevalvet teostaval ametiisikul iga turule lastud toote suhtes õigus kontrollida toote ohutusnõuetele vastavust tõendavaid dokumente, teha neist ärakirju, kasutada tehnilisi vahendeid olukorra fikseerimiseks ja nõuda ohutuse hindamiseks vajalikku teavet kõigilt asjassepuutuvatelt isikutelt ning rikkumise lõpetamiseks teha
lg 1 p-i alusel ettekirjutus.
lg 1 kohaselt toote ohutust tuleb eeldada, kui see vastab selle Euroopa Liidu liikmesriigi tervisekaitse- ja ohutusnõuetele, kus toode on turule lastud, ja kui seda valdkonda ei ole reguleeritud toodet või tooteliiki käsitlevate Euroopa Liidu eriaktidega ning juhul, kui selle liikmesriigi vastavad nõuded on kooskõlas Euroopa Ühenduse asutamislepinguga. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt toote ohutust tuleb eeldada ka, kui on täidetud tehnilise normi ja standardi seaduse § 6 lõikes 2 sätestatud tingimused. Kuna lastekärud on kaebaja poolt imporditud Hiinast siis ei saanud nende ohutust eeldada eelviidatud sätetest tulenevalt. Ohutust ei saa eeldada ka sellest tulenevalt, et imporditud kaup on Eestis lubatud vabasse ringlusse. Asjaolu, et kaup on tollitud, ei tähenda, et selle nõuetelevastavus oleks väljaspool kahtlust, vastasel juhul puuduks imporditava kaupa osas vajadus nii tarbija õiguste kui toote ohutust puudutava regulatsiooni ja järelevalveorganite järele ning õigusaktid sellisel viisil ohutuse eeldamist ei sätesta. Tollijärelevalve eesmärk ei ole ka otseselt tarbija õiguste tagamine. Kaebajat tuleb pidada
lg 1 p 3 kohaselt tootjaks (tootja on toote importija, kui toote valmistaja esindaja tegevuskoht ei ole Euroopa Liidu liikmesriik).
lg 1 sätestab, et tootjal on lubatud turule lasta ainult ohutut toodet.
lg 4 p 1 paneb tootjale kohustuse võtta tarvitusele toote eripärale vastavaid meetmeid (nt
lg 5 p 2 – turule lastud toote katsetamine), mis võimaldaksid tal olla teadlik ohtudest, mida toode või teenus võib põhjustada. Eelnevast saab järeldada, et sellist toodet, mille ohutus ei ole tõendatud või eeldatav tulenevalt
Kohus leiab, et vastustaja on tuginedes
Ettekirjutus on proportsionaalne, kuna kaebajal on sellise ettekirjutuse puhul võimalik nõuda 5 ohutust tõendavaid dokumente toote valmistajalt või valida muu talle sobiv viis ohutuse tõendamiseks. Vastustajal olnuks antud juhul võimalik toote ohutuse kontrollimine vaid vastava ekspertiisi läbiviimisega, mille kulud toote ohtlikuks tunnistamise korral tulnuks kanda kaebajal (
Ettekirjutuse punkt 2 õiguslikuks aluseks on TKS § 11, millele on ettekirjutuses ka viidatud. TKS § 11 lg 1 esimese lause kohaselt on kaup puudusega, kui see ei vasta õigusaktides kehtestatud nõuetele või muudele tehnilistele tingimustele. Lõige 2 kohaselt on lubatud puudusega kaupa tarbijale pakkuda ja müüa ainult juhul, kui selline kaup on ohutu elule, tervisele ja varale ning tarbijat on teavitatud kauba puudusest. Viidatud paragrahvi lõike 2 kohaldamiseks, so on puudusega kauba müügiks ja pakkumiseks peavad esinema kaks tingimust üheaegselt – kaup peab olema ohutu ning tarbijat peab olema kauba puudusest teavitatud. Eelnevalt kohus leidis, et kauba ohutus ei ole tõendatud ühegi kõnealuse mudeli puhul, mistõttu ei olnud sellise kauba müük lubatud. Vastustaja on kohtumenetluses selgitanud, et puudusega kaubaks on ettekirjutuses peetud lastekäru Sicurezza Jogger, mistõttu tagasinõudmise ja hüvitamise kohustus käib vaid märgitud toote kohta. Pooltel on vaidlus selles, kas tegemist on puudusega kaubaga. Tarbijakaitseamet tellis Tervisekaitseinspektsiooni hinnangu internetipoest ostetud lastekäru Sicurezza Jogger kohta. Tervisekaitseinspektsiooni tegevusvaldkonnaks oli otsuse nr 744 tegemise ajal Terviseinspektsiooni põhimääruse § 9 punkti 2.3 kohaselt toote ja teenuse terviseohutus ning ülesandeks § 10 punkt 15 kohaselt hinnata turul olevate toodete terviseohutust ning § 10 punkt 23 kohaselt teostada laboratoorseid uuringuid toodete terviseohutuse hindamiseks. Seega oli Tervisekaitseinspektsioonil õigus hinnata nii tootes olevate ainete sisaldust kui anda tootele hinnang tervisohutuse seisukohast. Kohtumenetluses on märgitud dokument käsitletav dokumentaalse tõendina. Tarbijakaitseamet on oma 16.12.2009 vastuses kohtunõudele (tlk 66) kinnitanud, et Tervisekaitseinspektsiooni otsusest lähtuvalt ei saa tunnistada lastekäru ohtlikuks, kuid tegemist on puudusega kaubaga seetõttu, et tootel on häirival tasemel ebameeldiv lõhn. Nähtuvalt vaidlustatud ettekirjutusest (tlk 7) ja vastustaja kohtuistungil antud selgitusest (tlk 96) on toodet peetud puudusega kaubaks nii lõhna kui benso(a)püreeni sisalduse tõttu. Kaebaja esindajad on kaebuses (tlk 2) möönnud, et Sicurezza Jogger lastekärul on pärast pakendi avamist tõepoolest tunda ebameeldivat lõhna, mis eraldub käru ratastest, kuid see kaob kiiresti juba esimesel kasutamisel. Kohtuistungil on kaebaja esindaja märkinud, et lastekärul Siccurezza Jogger on tugevam lõhn kui teistel mudelitel, kuid müügisaalis oleval tootel kaob lõhn ca 1 nädalaga (tlk 94). Nähtuvalt Tarbijakaitseameti 07.07.2009 saatekirjast (tlk 56) on kõnealune toode võetud pakendist välja 14.05.
Kaebaja saab toodete müüki jätkata, kui esitab kõigi kolme mudeli kohta ohutust tõendavad dokumendid ning teavitab Siccurezza Jogger mudeli puhul, et tegemist on puudustega kaubaga. Kuna kauba tagasinõudmise kohustus käib vaid selle mudeli kohta, mille osas on tuvastatud puudused, siis kaebaja väide proportsionaalsuse põhimõtte mittejärgimisest ei ole põhjendatud. Põhjendatud ei ole kaebaja väide ka selles osas, et lastekäru lõhna oleks pidanud tuvastama ka 08.09.2009 kontrolli käigus. Nähtuvalt Tarbijakaitseameti kontrollaktist (tlk 11-12) oli 08.09.2009 kaebaja kaupluses läbiviidud tööplaanijärgse järelevalve eesmärgiks kontrollida kauba märgistust ja eestikeelsete kasutusjuhendite olemasolu. Märgitud osas rikkumisi ei tuvastatud. Kohtule ei ole teada, kas vaidlusalused tooted sellel ajal üldse olid müügisaalis, kuid isegi kui need seal olid, ei välista nende osas rikkumise mittemärkamine (lõhna osas) toote puudusi, mis tuvastati Tervisekaitseinspektsiooni aktiga. Kohtul ei ole põhjendatud kahtlusi antud aktis esitatud eriteadmistega isiku hinnangu õigsuse osas ning kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis selliseid kahtlusi tekitaksid või kaevatavas haldusaktis toodud seisukohad ümber lükkaksid. Kaebaja on esitanud väited ka talle ärakuulamise võimaluse andmata jätmise kohta enne haldusakti andmist. Nähtuvalt Tarbijakaitseameti poolt 20.05.2009 saadetud teatest haldusmenetluse algatamise kohta (tlk 33) on kaebajale selgitatud võimalust vastavalt haldusmenetluse seaduse §-le 40 esitada asja kohta oma arvamus ja vastuväited. Teatest nähtub, et vastustaja on sooritanud kontrollostu, et kontrollida lastekäru Siccurezza Jogger ohutust ning palub lisaks esitada ka teise kahe mudeli ohutust tõendavad dokumendid. Seega pidi kaebajale olema arusaadav, mille kohta ta saab oma arvamuse ja tõendid esitada. Kohus möönab, et ärakuulamisõiguse realiseerimine on tõhusam, kui isikule esitatakse kogu haldusmenetluses kogutud materjal, mida antud juhul ei tehtud (ei esitatud Tervisekaitseinspektsiooni otsust), kuid see ei mõjutanud antud juhul asja otsustamist. Kaevatav haldusakt ei ole selliste puudustega, mis tooks kaasa selle tühistamise ning kaebaja 7 kaebuses väidetud subjektiivseid õigusi rikutud ei ole, mistõttu kaebus tuleb jätta HKMS § 26 lg 1 p 6 alusel rahuldamata. 8. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja menetluskulude nõuet esitanud ei ole ning kaebaja menetluskulud jäävad viidatud sättest tulenevalt tema enda kanda. Kristina Maimann Kohtunik TALLINNA RINGKONNAKOHTU 12.04.2011 KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON 1. Rahuldada OÜ LY Trading apellatsioonkaebus osaliselt. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 23. veebruari 2010. a otsus haldusasjas nr 3-09-2074 osas, millega jäeti rahuldamata OÜ LY Trading kaebus Tarbijakaitseameti 31. augusti 2009. a ettekirjutuse p 2 tühistamiseks. Teha selles osas uus otsus, millega OÜ LY Trading kaebus rahuldada osaliselt. 3. Tühistada Tarbijakaitseameti 31. augusti 2009. a ettekirjutuse p 2. 4. Mõista Tarbijakaitseametilt OÜ LY Trading kasuks välja esimese astme kohtus kantud menetluskulu katteks 193 (ükssada üheksakümmend kolm) eurot ja 33 senti. Muus osas jätta OÜ LY Trading menetluskulude väljamõistmise taotlus rahuldamata. 5. Muus osas jätta OÜ LY Trading apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. 6. Mõista Tarbijakaitseametilt OÜ LY Trading kasuks välja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulu katteks 7 (seitse) eurot ja 99 senti. Muus osas jätta OÜ LY Trading menetluskulude väljamõistmise taotlus rahuldamata. 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.