Obsah (8)

§ 61§ 70§ 96§ 97§ 120§ 100§ 101§ 108

KOHTUOTSUS ( Tagaseljaotsus) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-09-31282 Otsuse tegemise aeg ja koht 13. aprill 2011, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi L. O. hagi V. P.´

§ 61

lg 4 (kehtis kuni 30.06.2010) mõista kostjalt välja elatis lapse ülalpidamiseks summas 2175 krooni (139,01 EUR) kuus.

§ 70

lg 2 (kehtis kuni 30.06.2010) alusel palus hageja mõista kostjalt välja elatis tagasiulatuvalt üks aasta enne hagi esitamist so. alates 01.07.

1. Hageja esitas kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega, kui kostja jätab kohtu poolt määratud tähtpäevaks hagiavaldusele vastamata. Kohus saatis kostjale Justiitsministeeriumi kaudu hagiavalduse koos lisadega ja kohustas 20 päeva jooksul kirjalikult vastama. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale isiklikult kätte
2. oktoobril 2010.a. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hageja palus 12.04.2011 rahuldada hagi tagaseljaotsusega. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt TsMS § 444 lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Hagile lisatud sünnitunnistustest (tl. 3) nähtub, et alaealise lapse AxxxP.a seaduslik esindaja on L. O. (endine P.a). V. P. (IK xxx) on lapse Anna P.a (IK xxx isa. Vastavalt

§ 96

(kehtib alates 01.07.2010) on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. Ülalpidamist on õigustatud saama alaealine laps (

§ 97lg 1).

Tulenevalt

§ 120

on hooldusõiguslik vanem lapse seaduslik esindaja ning ühist hooldusõigust omavatel vanematel on ühine esindusõigus. Ühine hooldusõigus ei välista last kasvatava vanema õigust esitada teise vanema vastu hagi lapse ülalpidamise väljamõistmiseks (

§ 120lg 4).

Ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega ning elatist tasutakse kalendrikuu eest ette (

§ 100lg 1 ja 4).

Igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära ning kohus võib elatise välja mõista kindla summana (

§ 101lg 1 ja 2).

Kuupalga alammäär 2011. aastal on 278,02 EUR, elatise miinimummäär ühele lapsele seega 139,01 EUR. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded või vastuväited Kehtestatud alammäär põhineb lapse eelduslikel minimaalsetel vajadustel ning elatise nõudja ei pea selles osas lapse vajadusi eraldi tõendama. Eeltoodust tulenevalt, kuna hageja nõuab elatise väljamõistmist miinimummääras, ei ole tema vajaduste eraldi tõendamine vajalik. Kostja ei ole kohtule esitanud hagiavaldusele vastust ega vastuväiteid.

§ 108

alusel võib õigustatud isik nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. Hageja esitas hagi V. P.i vastu kohtule 02.07.2009, märkides hagiavaldusse, et palub elatis välja mõista tagasiulatuvalt alates 01.07.2008, kuna kostja ei maksa vabatahtlikult elatist. Kohus leiab, et kuna hagi on kohtule esitatud 01.07.2009 siis hagi kuulub rahuldamisele tagasiulatuvalt alates 02.07.2008. Lähtudes eeltoodut põhjendustest, rahuldab kohus L. O. hagi V. P.i vastu. Menetluskulude jaotus TsMS § 164 lg 1 kohaselt kannab hagilises perekonnaasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud