← Eesti

2-10-39040/9

2-10-39040 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-10-39040 Otsuse kuupäev Jõhvi, 23. märts 2011.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi Acme Finants O

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud AS-i Sampo Pank ja kostja 26.05.2006.a sõlmisid limiidilepingust nr. 471JM20604417 tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu VÕS § 3 lg 1, § 8 lg 2, § 76 lg 1g3, § 101 lg 1 p 6, § 115 lg 1 § 127 lg 1, § 128 lg 3 alusel kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 1 985.91 eurot (31 072.67 krooni) ulatuses. 11. TsMS § 444 lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 13.

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

  1. Hageja on hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu summas 255.65 eurot (4 000 krooni, 10.08.2010.a maksekorraldus nr. 170). 30.11.2010.a on hageja tasunud riigilõivu summas 6.39 eurot (100 krooni, maksekorraldus nr. 19314) menetlusdokumendi väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu avalikult kättetoimetamise eest.
  2. Hageja on tasunud kostja vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt riigilõivu 47.93 eurot (750 krooni). Pärnu Maakohtu 13.07.2010.a kohtumäärusega tsiviilasjas 2-0919930 jäeti maksekäsu kiirmenetluse avaldus rahuldamata, sest makseettepanekut ei õnnestunud kostjale kätte toimetada. Hageja esitas hagiavalduse kohtule
  3. augustil 2010, seega tähtaegselt. 16.

§ 144p 7 kohtuvälised kulud on maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata käesoleva seadustiku § 3

(4)2-10-39040 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. TsMS § 483 lg 6 kohaselt, kui kiirmenetluses taotletud makseettepaneku kättetoimetamisega võlgnikule oleks järgitud tähtaega või katkestatud või peatatud aegumine, loetakse avalduse rahuldamata jätmisel tähtaeg järgituks või aegumine katkenuks või peatunuks maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest alates, kui asja lahendamist jätkatakse hagimenetluses või kui avaldaja esitab samas nõudes hagi 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates ja hagi toimetatakse kostjale kätte.
  1. Kuna hagi on esitatud
  2. augustil 2010.a, s.o vähem kui üks kuu peale maksekäsu kiirmenetluse lõpetamise määruse kättetoimetamisest hagejale, tuleb maksekäsu kiirmenetluse kulud lugeda käesoleva tsiviilasja kohtuvälisteks kuludeks. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele kohtukulud 262.04 eurot (hagi esitamisel tasutud riigilõiv 255.65 eurot, menetlusdokumendi avalikult kättetoimetamise eest väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu tasutud riigilõiv 6.39 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõiv 47.93 eurot ja õigusabikulud summas 319.56 eurot (5 000 krooni).
  3. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.