Asjaolud ja kohtu seisukoht 01.04.2011 on Tartu Halduskohtule saabunud M.P.` kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju nõudes. Kaebuses on märgitud, et kaebaja on saanud Tartu Vangla direktori vastuse (24.03.2011 nr. 3-30/19-1)ning vangla pakkus temale hüvitamiseks võimalust, et väidetavalt kaotsiläinud kaebajale kuulunud tubakapakk asendatakse sigarettidega. Kaebaja selle ettepanekuga ei nõustu, vaid taotleb kaebusega mittevaralise kahju hüvitamist summas 200 eurot enda alandamise eest. Vangla poole on kaebaja pöördunud 27.01.2011, kusjuures kaebaja on taotlenud vaide blanketil kahju hüvitamist, milles soovis kauplusest tellitud, kuid saamata jäänud tubakapaki väljastamist. Kaebusele lisatud Tartu Vangla 24.03.2011 otsustuses nr 3-30/19-1 „Kahjunõude rahuldamine“ on märgitud, et kuna 15.02.2011 jõustus justiitsministri 30.11.2000.a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ uus redaktsioon, mille kohaselt lahtine tubakas ei ole kinnipeetavale enam lubatud, pakkus Tartu Vangla inspektor-kontaktisik 1 V. Romanenkova 23.03.2011 võimaluse asendada kauplusest tellitud, kuid väidetavalt saamata jäänud (kaduma läinud) tubakapakki samaväärse suitsupakiga, kuid M. Pukk sellest pakkumisest keeldus. Lähtudes eeltoodust otsustas Tartu Vangla rahuldada M.P.` taotluse kahju hüvitamise nõudes ning asendada kaotsi läinud tubakapakk samaväärsega, kuna Tartu Vangla on seisukohal, et väidetavalt kadunud eseme asendamine on kooskõlas kahju hüvitamise üldiste põhimõtetega. Asjaolude väljaselgitamiseks tegi kohus vanglale järelepärimise, milles palus teatada, kas kinnipeetav M.P. on vangla poole pöördunud kaebuses kirjeldatud asjaoludega seonduvalt mittevaralise kahju hüvitamise taotlusega 200 euro ulatuses. Vastuseks kohtu järelepäringule teatas Tartu Vangla 19.04.2011 e-kirjaga, et 18.03.2011 esitas M.P. vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 200 eurot; taotlus on hetkel menetlemisel.
lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. VangS § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Tartu Vangla 19.04.2011 vastusest kohtu päringule selgub, et M.P. on esitanud taotluse mittevaralise kahju 200 euro nõudes 18.03.2011 ja kahjunõue on käesolevalt vangla menetluses. Seega on M. Pukk esitanud kaebuse mittevaralise kahju 200 euro hüvitamise nõudes ennatlikult, ära ootamata kahjunõude läbivaatamise 2-kuulist tähtaega (kahjunõude läbivaatamise tähtaeg lõpeb 18.05.2011 RVS § 18 lg 1). Eeltoodust lähtuvalt on käesoleval juhul kohustuslik kohtueelne menetlus kinnipeetava M.P.` poolt esitatud mittevaralise kahju hüvitamise taotluse osas alles käimas ning ei ole veel lõppenud. Samuti Tartu Vangla vastusest ei nähtu, et vangla oleks venitanud taotluse läbivaatamisega, kuna see registreeriti vanglas 18.03.2011. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 sätestab, et haldusorgan peab taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates ning juhul, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Ennatliku kaebuse menetlusse võtmisest tuleb kohtul keelduda
Eeltoodust lähtudes tagastab kohus M. P. kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes
2 Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on
lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist. Mare Priks Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.