TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-11-480 Määruse kuupäev 12.04.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi V.J. kaebus Harju Maakohtu toimingutele seondu

§ 11lg 31 p 5 alusel.

1. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale (koos tõlkega vene keelde) ning Harju Maakohtule.
2. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 11lg 8 ja § 471 lg 2).

28.02.2011 saabus Tartu Halduskohtule V.J. 28.02.2011 koostatud venekeelne kaebus. Kohus sai kaebuse tõlke 03.03.

1. Kaebuses V. J. palub kohustada Harju Maakohut anda V. J. tema poolt välja nõutud dokumentide koopiad ning märgib, et esitab Harju Maakohtule hagi 65 tuhande euro nõudes (Euroopa Inimõiguste kohtus hakkab paluma kompensatsiooni 100 tuhat eurot). Kaebaja kritiseerib sõnaohtralt väga mitmete Harju Maakohtu , Riigikohtu, Tartu Vangla, Tartu Halduskohtu, Vabariigi Presidendi Kantselei, EV Prokuratuuri ja Justiitsministeeriumi toiminguid, kuid ei nimeta, milliseid konkreetselt ja kuna sooritatud toiminguid ta silmas peab ning miks on need õigusvastased ja tema õigusi rikkuvad. 1 Kohus ei pidanud vajalikuks ka kaebuse suhtes tegema kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks määrust, kuna kaebaja kaebus on nii laialivalguv ja paljasõnaline ning kohus tuvastas, et kaebaja pahameel on tingitud sellest, et kaebaja väidete kohaselt ei ole talle antud Harju Maakohtu poolt kaebaja poolt nõutud dokumentidest koopiaid. Kaebaja on ka ise kaebuse lõpus esitanud taotluse , milles palub kohut kohustada Harju Maakohut kaebajale kaebaja poolt nõutud dokumentidest koopiate väljastamiseks. Samas on märgitud kaebaja poolt, et esitab Harju Maakohtu vastu hagi 65.000 euro nõudes. Kaebaja märgib, et esitas 02.11.2010 Harju Maakohtule taotluse, milles palus välja anda dokumentide koopiad, aga kohus nõudis koopiate tegemise eest raha. 13.01.2011 pöördus kaebuse esitaja uuesti Harju Maakohtusse taotlusega, milles palus vabastada riigilõivu tasumisest ja anda välja 20.09.2010 taotluse nr 3-7-1-1-439-10 koopia ja taotlus toimikust lk. 109, aga kaebaja väitel jättis Harju Maakohus kirjadele vastamata. Kaebaja märgib, et tema vabaduses olev tuttav maksis koopiate eest, aga Harju Maakohus viitab oma 15.02.2011 vastuses, et raha laekus Tartu Halduskohtu arvele, mis tähendas, et tuttav tegi vea raha ülekandmisel. Kaebaja rõhutab, et kohus kirjeldab tehtud viga, aga ei nimeta mitte ühtegi pangaarvet, s.t kuhu kanda üle 1,28 eurot. Kaebaja märgib, et hindab taotlust toimikust lk. 109 ja taotlust nr 3-7-1-1-439-10 ühele miljonile eurole. Kaebaja väitel on ta palju närve kulutanud ja palju raskeid südameatakke üle elanud Harju Maakohtu omavoli pärast, kuna aastast 2010 ei saa ta kätte dokumentide koopiaid, millest sõltub tema saatus ja elu. Kaebaja rõhutab, et on Harju Maakohut teavitanud, et need dokumendid on kaebajale äärmiselt vajalikud õiguslike probleemide lahendamiseks. Kaebaja taotleb riigilõivust vabastamist maksejõuetuse tõttu. Kohus esitas 17.03.2011 järelepäringu Harju Maakohtule, paludes eelmenetluse staadiumis infot kaebuse asjaolude kohta. Vastuseks kohtu järelepäringule edastas Harju Maakohus 18.03.2011 elektronkirjaga ja 18.03.2011 kirjaga vastuse koos asjassepuutuvate materjalidega. 18.03.2011 elektronkirjas Harju Maakohus teatab, et V. J.i kõikidele kirjadele on vastatud õigeaegselt. Kiirvaatlusest nähtuvalt on V. J. mitmesuguste nõuetega pöördunud arhiivi alates
2. aastast vähemalt 12 korral, sh üks kiri oli kirjutatud verega, mis avaldajale tagastati, kuna selles kirjas oli tunda ähvardust. 12.01.2011.a saatis V. J. maksekorralduse koopia, millest selgub, et viitenumber ei vasta Harju Maakohtu viitenumbrile. Ka ei ole maksekorralduses ühtegi viidet, et selle raha kande saaks seostada just V. J.. Ka sellele kirjale on avaldajale vastatud. Eelmises kirjas näidati V. J. õiged pangarekvisiidid (02.12.2010 kiri nr 11-12/1-63), kuhu riigilõiv tuleb kanda. Järjekordne kiri laekus V. J. 23.02.2011, millele kohus koostas vastuse 18.03.
3. Harju Maakohus selgitab, et V. J. osutatud kohtuasjas on 9 toimikut, neist igaühes on ka toimiku leht 109, millest kõigist on kohus V. J. koopiad saatnud. 2 Kohtule edastatud dokumendid kinnitavad Harju Maakohtu päringu vastuses antud selgitusi, samuti nähtub, et Harju Maakohus on 18.03.2011 kirjaga nr 11-12/1 V. J. veelkord väljastanud tema kriminaalasja toimikute 109-date lehekülgede koopiad. Samas sisaldab kaebus solvavaid väljendeid Justiitsministeeriumi, Prokuratuuri ja kohtute (kohtunike) aadressil, mida kohus ei pea võimalikuks menetleda ning ei loe kaebuse esemeks

§ 6ja § 7 lg 1 mõistes, mistõttu jätab kohus selle tähelepanuta.

Samas on kaebajal pretensioonid viidates teistele kohtulahenditele , mille kohta kohus samuti ei saa antud asjas seisukohta võtta, kuna kaebaja poolt viidatud kohtuasjades on olnud kaebajal kaebajat puudutavas kohtulahendis võimalus oma õigusi realiseerida nendes kohtuasjade raames.

§ 11

lg 31 p 5 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Harju Maakohtu 18.03.2011 vastusega kohtu päringule ning sellele lisatud dokumentidega on tõendatud, et Harju Maakohus on V. J. korduvalt väljastanud nõutud dokumentide koopiad (sealhulgas kriminaalasja toimikute 109-ndatest lehekülgedest) - Harju Maakohtu kiri 07.10.2010 nr 36332 ja 18.03.2011 nr 11-12/1. Seega on kaebaja nõue Harju Maakohtu poolt täidetud ja ära on langenud kaebuse ese. Kohus asub seisukohale, et kaebus Harju Maakohtu dokumentide koopiate väljastamiseks kohustamiseks on muutunud ainetuks ja tuleb kaebuse esitajale tagastada

§ 11

lg 31 p 5 alusel.

§ 11

lg 31 p 5 eesmärk on eelkõige kõrvaldada menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades, on võimalik perspektiivitu kaebuse suhtes kohaldada

§ 11lg 31 p 5 sätet (Riigikohtu halduskolleegiumi kohtumäärus 3-3-120-10).

Eeltoodust lähtudes kaebuse esitajal ei ole ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, järelikult kohus tagastab antud V. J. kaebuse

§ 11lg 31 p 5 alusel selle esitajale.

Mare Priks kohtunik 3