lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.
Kohus, kuulanud ära avaldaja seletused ja ajutise pankrotihalduri aruande ning hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada. 15.12.2010 esitas Tallinna linn avalduse AN pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. AN on surnud xxx. Pärimistunnistuse kohaselt on pärijaks Tallinna linn. Kuna kohtutäitur Marek Laanemetsa poolt läbi viidud inventuuri käigus selgus, et pärandvara hulka kuuluvad kohustused ületavad pärandvara, siis on Tallinna linn esitanud pankrotiavalduse. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgnikul on pangakontol raha 5 966 krooni (381.30 eurot), võlgniku kogumispensionikonto (II sammas) jääk on 10 047.01. eurot, kuid tulenevalt kogumispensionide seaduse § 5 lg 2 ja investeerimisfondide seaduse § 109 lg 7 alusel ei arvestata kohustusliku kogumispensioni (teise pensionisamba) osakuid pankrotivara hulka. Võlgnikule kuuluvad aktsiaselts T240 aktsiat väärtusega 1 200 000 krooni (76 693.97 eurot), KPaktsiaseltsi 1 500 aktsiat väärtusega 150 000 krooni (9 586.80 eurot) ja GT osaühingu osa nimiväärtusega 40 000 krooni. Lisaks nimetatule kuulub võlgnikule 5 kinnistut. Ajutise halduri aruande kohaselt on pärandvara turuväärtuseks kokku ca 5 000 000 krooni (319 560.28 eurot). Kohus leiab, et käesolevas menetlusetapis on mõistlik lähtuda pärandvara väärtuse hindamisel ajutisse pankrotihalduri, kui asjatundja, hinnangust. Pärandvara tegelik väärtus selgub edaspidise pankrotimenetluse käigus. Kohustusi on võlgnikul vähemalt 18 439 372 krooni (1 178 490.66 eurot). AN on surnud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna AN pärandvaras on kohustusi ca 3,7 korda rohkem kui vara, siis ei ole võimalik pärandvarast rahuldada kõigi võlausaldajate nõudeid ja tulenevalt asjaolust, et A. N on surnud, ei ole kujunenud olukord ajutine. Seega on võlgnik
lg 2 tulenevalt maksejõuetu ja kuna pärandvaras on vara pankrotimenetluse kulude kandmiseks ja võlausaldajate nõuete osaliseks rahuldamiseks, siis tuleb AN pärandvara pankrot välja kuulutada. Ajutise pankrotihalduri aruandes ei ole välja toodud andmeid pankrotimenetluses vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimaluste kohta. Tulenevalt
lg 1 muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks.
lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. Eeltoodust tulenevalt kohustab kohus pankrotihaldurit edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitama, kas võlgniku pankrotimenetluses esinevad vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt ei olnud ajutisel pankrotihalduril võimalik välja selgitada võlgniku maksejõuetuse põhjuseid. Kuna tulenevalt
on 3 2-10-63143 pankrotimenetluse eesmärgiks muu hulgas võlgniku maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamine, siis kohustab kohus pankrotihaldurit edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitama võlgniku maksejõuetuse põhjused. Indrek Leppsoo on andnud nõusoleku enda nimetamiseks AN pärandvara pankrotihalduriks. Merike Varusk Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.