hagile. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 15.98 eurot. 1 Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus kirjalikus menetluses (
6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
I. Asjaolud ja hageja nõue. 18.03.2011 esitas AS Tasmalu Kalor (reg.-kood 10246506) Viru Maakohtusse hagi K H` vastu võlgnevuse 2440.13 euro nõudes. Hagiavalduses esitatud asjaolud Hageja – AS-i Tamsalu Kalor poolt hallatavas elamus xxxx asuva korteri nr xxxx omanik - kostja K H – ei tasu alates novembrist 2008 kommunaalteenuste eest. Kostjaga ühendust ei ole õnnestunud saada. Sissekirjutus on kostjal samale aadressile. Veebruari lõpuks 2011 on kostjal tekkinud võlgnevus hageja ees summas 2440.13 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse katteks summas 2440.13 eurot, samuti hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 479.33 eurot. Täiendavaid menetluskulusid ei ole. Hagiavaldusele on lisatud hagi tõendamiseks maakohtu registriosakondade keskandmebaasi väljatrükk seisuga 13.03.2011 (hageja B-kaart), ärakiri raamatupidamise väljavõttest arvete ja laekumiste kohta, ärakiri Tamsalu Linnavalitsuse korraldusest nr 31, 15.03.2005 Tamsalu Kalor AS poolt hallatavates elamutes põhiüüri ja põhihooldustasu muutmisest, ärakiri Tamsalu Linnavalitsuse korraldusest nr 210, 30.06.2009 Tamsalu Kalor AS poolt hallatavates elamutes hooldustasu muutmisest, ärakiri Tamsalu Vallavalitsuse määrusest nr 4, 15.06.2007 Veevarustuse ja reovee ärajuhtimise teenuse hinna kehtestamisest, ärakiri Tamsalu Vallavalitsuse korraldusest nr 437, 21.12.2007 Tamsalu Kalor AS poolt müüdava soojuse piirhinna kooskõlastamisest, ärakiri Tamsalu Vallavalitsuse määrusest nr 4, 24.03.2009 Veevarustuse ja reovee ärajuhtimise teenuse hinna kehtestamisest, maksekorraldus riigilõivu tasumisest summas 479.33 eurot. II Kostja vastuväited vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest
kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus saatis hagimaterjalid hagiavalduses märgitud kostja aadressile allkirja vastu kätteandmiseks ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on allkirja vastu kostja elukohas kätte antud kostjale isiklikult 30.03.2011. Kohtu poolt määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks kostjal seega 19.04.2011. 2
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates ning seda tähtaega on kohtu poolt ka järgitud. Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat
Vaatamata hoiatusele ei ole kostja hagile vastust esitanud, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest. Hageja on nõustunud hagiavalduses hagi läbivaatamisega kirjalikus menetluses ja esitanud ka taotluse juhul, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks vastust ei esita,
lg 1 alusel asjas tehtava tagaseljaotsusega hagi rahuldamiseks ning ka kohtukulude kostjalt väljamõistmiseks. Eelpool nimetatud asjaoludel ja
lg 1 ja 3 tulenevalt võib kohus asja lahendada tagaseljaotsusega.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning vastavaid seadusesätted on hageja hagiavalduses ka esile toonud. Vastavalt hagiavalduses toodud asjaoludele on kostja korteriomandi omanikuna kohustatud tasuma maja haldajale temale kuuluvas eluruumis kasutatud kommunaalteenuste eest. VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb leping täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Võlgnik oma kohustusi kommunaalteenuste tasumisel ei ole täitnud ja võlgneb raamatupidamise andmetel hagejale veebruari lõpuks 2011 summas 2440.13 eurot. Kohus leiab, et kostja poolt hagile vastuväidete puudumisel kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel ja ulatuses. Kohtukulude jaotusest
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda.
-1 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hagiavaldusele on lisatud maksekorraldus nr 3172, 15.03.2011 hagi esitamisel riigilõivu tasumisest summas 479.33 eurot. Hageja on kinnitanud, et täiendavaid kohtukulusid ei ole.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus
Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 27. mail 2011.a Nooremreferent /allkiri/ Irma Külavee Tea Toming Tea Toming 3 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.