← Eesti

2-08-91363/20

Obsah (5)§ 430§ 428§ 168§ 661§ 445

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Anu Uritam Määruse tegemise aeg ja koht 14. aprill 2011.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-91363 Tsiviilasi RPvõla nõue AS

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt

§ 430lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Kohus asub seisukohale, et kohtuistungil poolte vahel kokku lepitud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et hageja menetluskulud, mis sisalduvad kompromissisummas, summas 43 625 krooni ehk 2 788,15 eurot jäävad kostja kanda. Muus osas jäävad menetluskulud kummagi poole enda kanda.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolmele

(3)päevale.

§ 445

lg 2 sätestab, et kui kohus lõpetab menetluse kompromissiga, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja kompromisslepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Hageja taotles 18.05.2010.a hagi tagamise avalduses hagi tagamise abinõuna Harju Maakohtu kinnistusoakonna registriosa nr XXX, asukohaga XXXTallinnas, kinnistule kohtuliku hüpoteegi seadmist hageja kasuks summas 200 000 krooni. Kohus rahuldas hageja hagi tagamise avalduse 19.05.2010.a määrusega. Pooled leppisid kompromissi korras kokku, et Harju Maakohtu 19.05.2010.a hagi tagamise määrusega seatud kohtulik hüpoteek jääb tagama kostja kompromissi kinnitavas määruses sätestatud kohustusi. Kompromissi täielikult täitmisel AS P poolt esitab RP kohtule kolme

(3)päeva jooksul pärast viimase osamakse laekumist hageja arveldusarvele avalduse kohtuliku hüpoteegi tühistamiseks. Seetõttu jätab kohus hagi tagamise tühistamata. Anu Uritam Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.