Obsah (4)

§ 404§ 405§ 637§ 333

2-08-84660 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Gaida Kivinurm, Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 07.01.2011, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-84660 Tsiviilasi Rein

§ 404

) ja määras menetlusosalistele tähtaja, mille jooksul võis kohtule esitada avaldusi ja dokumente. Menetlusosalised said määruse kätte, kuid määratud tähtaja jooksul täiendavaid avaldusi ja dokumente kohtule ei esitanud.

1. 03.12.2010 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja kahju hüvitiseks 22 337 krooni ja menetluskulude katteks 3 747,12 krooni.
2. 27.12.2010 esitas kostja ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub Harju Maakohtu 03.12.2010 otsuse tühistada ja saata asi Harju Maakohtule tagasi uueks arutamiseks. Kostja taotles maakohtus kohtuistungi korraldamist tema ülekuulamiseks. Maakohus ei korraldanud kohtuistungit, mistõttu ei saanud kostja esitada oma seisukohti. Ringkonnakohtu seisukoht
3. Ringkonnakohus tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
4. Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjalt kahju 29 275 krooni (1871,01 euro) hüvitamist. Maakohus võttis hagi menetlusse ja menetles tsiviilasja lihtmenetluses (

§ 405lg 1).

Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole edasikaebamiseks luba andnud. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine

§ 637lg 21 tähenduses.

Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel

§ 637lg-s 21 sätestatud alustel.

9. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mille põhjal saaks väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud või rikkunud ärakuulamise õigust. Maakohus menetles tsiviilasja

§ 405

lg 1 alusel lihtmenetluses.

§ 405

lg 2 kohaselt tagab kohus käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul menetlusosaliste põhiõiguste ja -vabaduste ning oluliste menetlusõiguste järgimise ning kuulab menetlusosalise tema taotlusel ära. Selleks ei pea aga korraldama kohtuistungit. Harju Maakohus on 08.07.2010 määrusega määranud lahendada tsiviilasi kirjalikus menetluses ning andnud menetlusosalistele võimaluse esitada avaldusi ja dokumente. Seega oli kostjale tagatud võimalus kohtule oma mistahes seisukohti esitada. 10. Kostja ei ole Harju Maakohtu 08.07.2010 määruse peale, millega kohus määras asja lihtmenetluses lahendamiseks ja kohustas kostjat esitama oma seisukohad kirjalikult

§ 333

lg-tes 1 ja 2 sätestatud korras vastuväidet esitanud ning seetõttu ei saa ringkonnakohus neid apellatsioonimenetluses

§ 333lg-st 3 ja § 652 lg-st 6 tulenevalt arvesse võtta.

11. Eespool toodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Iko Nõmm Margo Klaar Gaida Kivinurm 2