Obsah (4)

§ 130§ 136§ 120§ 1361

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 10. märtsil 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-575 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja mak

§ 130

kohaste täitetoimingute eesmärk, ennekõike käsutamise keelumärke kandmine

§ 130

lg 1 punkt 3 kohaselt, on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine ning ei pärsita äriühingu majandustegevust, milliseks äriregistri teabesüsteemide kohaselt on metsavarumine (lisategevusalad on küttepuude tootmine, enda või renditud kinnisvara üürileandmine või käitlus, tahkekütuse hulgimüük, kaubavedu maanteel ja metsamajandust abistavad tegevused). Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Raie Ekspert OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 151 271 krooni ehk 9 668 eurot ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 29 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa haldustoiminguks). HKMS § 29 lõike 2 kohaselt taotluse või avalduse loa andmiseks esitab selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik (edaspidi taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. Vastavalt HKMS § 29 lõikele 3 isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustakse, esitab 3 seletuse seaduses sätestatud juhtudel.

§ 1361

maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses maksukohustuslase poolt seletuse esitamist ette ei näe. HKMS § 29 lõike 4 kohaselt vaatab halduskohtunik taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti. Kuna seadusest ei tulene ka kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3. Maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Vastava taotluse rahuldamine eeldab seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmisel ei saa kohus kontrollida seda, kas maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt tehtav võimalik maksuotsus oleks õiguspärane. Juhul, kui isik hilisema võimaliku maksuotsusega ei nõustu, on tal võimalik seda vaidlustada pärast selle tegemist kaebusega halduskohtus. Kohtul ei oleks alust taotluse rahuldamiseks siis, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks selge, et kavandatava maksuotsuse tegemine on ilmselgelt õigusvastane.

1. Maksuhaldur on kohtule esitatud taotluses kinnitanud, et viib Osaühing Raie Ekspert suhtes läbi üksikjuhtumi kontrolli, mille tulemusena tehakse ilmselt Osaühingule Raie Ekspert maksuotsus. Taotluses esitatud põhjendustest lähtudes ei ole hetkel alust väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või igal juhul õigusvastane. Riigikohus selgitas 25.10.2010 määruse nr. 3-3-1-50-10 punktis 18, et kohus otsustab loa andmise kaalutlusõiguse alusel. Sealjuures peab kohus loa andmisel kontrollima, kas on olemas põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kuna põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos, siis antakse luba, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Eeldusel, et OÜ Raie Ekspert tõepoolest teadlikult varjas turbabriketi müüki kontrollitaval perioodil eesmärgiga vältida maksude tasumist, võib prognoosida ka äriühingu soovi tulevikus maksuotsusega määratavate maksude tasumisest kõrvale hoida. Kuna võimalikku määratavat maksusummat võib pidada suhteliselt suureks ning võttes arvesse, et Väljamaa kinnistule on seatud juba hüpoteek, ei saa pidada liialt koormavaks vaid ühele OÜ Raie Ekspert kinnisasjale (asukohaga Raplamaa, Kohila vald, Urge küla, Tiksi-Metsa) käsutamise keelumärke seadmist. Kohus möönab, et keelumärke seadmine ei võimalda OÜ-l Raie Ekspert lähiajal vastavat kinnistut äritegevuse eesmärgil müüa, kuid arvestades asjaolu, et äriühingu põhitegevusalaks on siiski metsavarumine, ja mitte kinnisasjade müük, ei saa keelumärke seadmine kaasa tuua ka äriühingu jaoks ebamõistlikult koormavaid tagajärgi. Kohus nõustub taotluse esitajaga, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. 4
2. Maksuhaldur on formuleerinud oma taotluse selliselt, et taotleb kohtuliku vara käsutamise keelumärke seadmist Raie Ekspert OÜ nimel kinnistusregistris registreeritud kinnisasjale asukohaga Raplamaa Kohila vald Urge küla Tiksi-Metsa, maatulundusmaa 13,53 ha. Kohus leiab, et

ega HKMS sätetest ei tulene, et halduskohus võiks maksuhalduri taotlusel ise kinnisasjadele hüpoteeke seada. Halduskohtu pädevuses on üksnes selleks vajaliku loa andmine ning kohus ei saa teha toiminguid, milleks seadus sõnaselget volitust pole. Eeltoodu ei anna siiski alust jätta Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse taotlust sootuks rahuldamata, kuna sisuliselt on taotlus põhjendatud. Eeltoodud kaalutlustest lähtudes leiab kohus, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ning annab taotlejale loa kinnistule käsutamise keelumärke seadmise taotlemiseks. Tiina Pappel kohtunik 5