Obsah (8)

§ 178§ 444§ 415§ 187§ 407§ 162§ 1741§ 468

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine 18. aprill 2011 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi nr 2-10-56947; AS SEB Pank versus Aivar Anijärv;

) §-st 434, tegi kohus otsustused: Otsustused

1. Rahuldada hagi täielikult ja välja mõista Aivar Anijärvelt AS-i SEB Pank kasuks laenulepingust tulenev võlgnevus 31 479,27 krooni so 2 011,89 eurot; välja mõista Aivar Anijärvelt AS-i SEB Pank kasuks viivis 14 % aastas põhinõudelt (22 537,23 krooni so 1 440,39 eurot) alates 17.11.2010 kuni põhinõude täitmiseni. Muud otsustused
2. Seoses menetluskuludega ja tsiviilasjas esitatud taotlustega ning lahendi täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega: 2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda; 2.2 välja mõista Aivar Anijärvelt AS-i SEB Pank kasuks menetluskuluna riigilõivud 750 krooni so 47,93 eurot, 5 000 krooni so 319,56 eurot ja 100 krooni so 6,39 eurot; 2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Selgitused
3. Selgitada: 3.1

§ 178

lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui kaebuse hind ületab 200 eurot; 3.2

§ 444

lg 4 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega; 3.3

§ 415

lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul; 3.4

§ 187

lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Asjaolud Hagiavalduse kohaselt hageja ja kostja sõlmisid 09.10.2007 soovilaenulepingu nr L070052299, millega hageja väljastas kostjale laenu summas 25 000 krooni so 1 597,79 eurot, intressiga 14 % aastas, tagastamise lõpptähtajaga 15.09.
2. Lepingust tulenevalt kohustus kostja tasuma hagejale viivist, kui ta ei tee lepingu alusel saadud laenu tagasimakseid tähtaegselt. Kostja Laenulepingust tulenev võlgnevus Hageja ees seisuga 16.11.2010 on kokku 31 479,27 krooni so 2 011,89 eurot, mis koosneb järgmistest summadest: põhiosa võlgnevus 22 537,23 krooni so 1 440,39 eurot, intressivõlgnevus 4 430,93 krooni so 283,19 eurot, viivised põhiosalt 4 511,11 krooni so 288,31 eurot. Hageja andmetel on kostja aadress Õisu alevik 3-4, Halliste vald, Viljandimaa. Rahvastikuregistri andmete kohaselt on Aivar Anijärve elukohaks Õisu alevik 3-7, Halliste vald, Viljandimaa. Mõlemal aadressil posti vahendusel materjalide kättetoimetamine ei õnnestunud. Kohus on andnud kostjale kirjaliku vastamise tähtaja ja kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud nõuet tõendavate materjalidega väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 04.01.2011 kätte toimetanud, kohustusega vastata kohtule hiljemalt 45 päeva jooksul alates sellekohase teadande ilmumisest väljaandes Ametlikud Teadanded. Kostja kohtule tähtaegselt vastanud ei ole.
3. Kohtu põhjendused Vastavalt

§-le 407 lg-le 1 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Seoses sellega, et kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb

§ 407lg 1 kohaselt teha asjas tagaseljaotsus.

Tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud, mis tulenevad

§ 407

lg-st 5 ja 51, puuduvad.

§ 444

lg 4 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Vastavalt Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 6 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Vastavalt VÕS § 108 lg-le 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis). Vastavalt

§-le 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hagi tuleb rahuldada osundatud sätete alusel. Hageja nõuet tõendavad hageja poolt esitatud dokumentaalsed tõendid, millest nähtub hagi aluseks olevate asjaolude olemasolu, mida saab kostja poolt hagile mittevastamisega lugeda omaksvõetuks. Kohtu poolt tuvastatud asjaoludest lähtuvalt tuleb hagi rahuldada täielikult ja välja mõista Aivar Anijärvelt AS SEB Pank kasuks laenulepingust tulenev võlgnevus 2 011,89 eurot (31 479,27 krooni); välja mõista Aivar Anijärvelt AS SEB Pank kasuks viivis 14 % aastas põhinõudelt (1 440,39 eurot so 22 537,23 krooni) alates 17.11.2010 kuni põhinõude täitmiseni. Vastavalt

173 lg-le 1 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning

173 lg-le 4 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud

§ 162

lg 1 kohaselt jätta kostja kanda.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotlus ja menetluskulude nimekiri sisaldub hagiavalduses.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Silvi Maiste Kohtunik