← Eesti

2-11-7748/9

Obsah (4)§ 101§ 97§ 100§ 116

2-11-7748 Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-11-7748 Otsuse kuupäev Rakvere, 18. aprill 2011.a kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi R V’i hagi

§ 101

lg 1, § 102 lg 1 vähendada tütre ülalpidamiseks väljamõistetud elatist kuni ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast ehk kuni 139.01 euroni kuus. KOSTJA VASTUVÄITED

  2. märtsil 2011.a esitatud vastuses K V hagi ei tunnistanud ja teatas, et lapse ja lapse ema sissetulekuks on kokku 816.17 eurot kuus (töötasu 605.27 eurot, elatusraha 191.73 euro, lastetoetus 19.17 eurot) ja kuludeks 953.74 eurot kuus.
  3. Vastuse kohaselt asjaolu, et hagejal on veel üks ülalpeetav, ei vähenda lapse K vajadusi. Lapse vajadusteks on 523.85 eurot kuus, s.h kulud toidule ja majapidamisele 145.75 eurot, kulud eluasemele 213 eurot, kulud transpordile 30.52 eurot, kulud hügieenile ja meditsiinile 9.08 eurot, kulud haridusele (tütre koolilõpu reisiraha) 100 eurot, sidekulud 6.
  4. eurot, lastekindlustus 19.42 eurot. Kuna hageja ei tasu isegi mitte poolt lapse kulutustest, siis elatise vähendamine oleks lapse huvide vastane. MENETLUSE KÄIK
  6. märtsil 2011.a teatas kohus menetlusosalistele, et vastavalt TsMS § 403 lg 1, § 404 lg 1 lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis pooltele tähtaja dokumentaalsete tõendite, avalduste ja taotluste esitamiseks kuni 04.04.2011.a.
  8. märtsil 2011.a esitatud avalduses teatas K V, et 2011.a märtskuus tema ja lapse kulutused moodustaisid kokku 756.74 eurot.
  10. aprillil 2011.a esitatud avalduses hageja ei nõustunud kostja esindaja toodud lapse vajadustega, leides, et lapse ema on näidanud oma kohustustena kulud toidule ja 2

(4)2-11-7748 majapidamisele 145.76 eurot kuus, kulud korteriüürile 213 eurot, kulud autole 30.52 eurot. Samas ulatuses on need kulutused arvestatud ka lapse vajadustena, millest järeldub, et hageja oleks justkui kohustatud ka lapse ema kohustuste hulka loetletud kulutusi täitma. Hageja leidis, et igakuiselt ei lähe lapse haridusele, kooli- ja klassiüritustele 100 eurot ning hageja on valmis K V lisaks toetama klassiekskursioonide või muude kulukamata ürituste puhul. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  1. Kohus tutvunud hagiavaldusega ja kostja vastusega hagile ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
  2. Käesolevas asjas ei ole kohtule lapse K V sünnitunnistust esitatud. Samas vaidlust ei ole selle üle, et see on hageja laps ja hagejal on seadusest tulenev lapse ülalpidamiskohustus. Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 08.06.2010.a kohtumäärusega maksekäsu kiirmenetluse asjas nr 2-10-25163 tehti hagejale (võlgnikule) makseettepanek tasuda avaldaja K V ülalpidamiseks elatusraha summas 191.73 eurot (3 000 krooni).
  3. Alates 01.07.2010.a kehtima hakanud perekonnaseaduse (

) § 96 alusel ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased.

§ 97

p 1 kohaselt ülalpidamist on õigustatud saama alaealine laps.

§ 100

lg 1 esimene lause sätestab, et ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega (edaspidi elatis ). Sama paragrahvi 2 lõike kohaselt alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Elatist makstakse iga kalendrikuu eest ette (

§ 100

lg 4) 12.

§ 101

lg 1 alusel igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, so. 139.01 eurot kuus. Kuna hageja nõuab elatise vähendamist kuni seadusega kehtestatud minimaalmäärani, siis käesoleva vaidluse lahendamiseks analüüsib kohus, kas hagi on põhjendatud ning kas hagi rahuldamisel saavad lapse vajadused rahuldatud.

  1. Kohus ei nõustu kostja vastuses toodud lapse vajadustega 523.85 eurot kuus, sest lapse vajaduste hulka on arvestatud nii lapse kui lapse ema igakuised kulutused. Seega tuleb kulud toidule ja majapidamisele 145.75 eurot, kulud eluasemele 213 eurot, kulud transpordile 30.52 eurot, kulud hügieenile ja meditsiinile 9.08 eurot ning sidekulud 6.
  2. eurot jagada pooleks. Sellega on tuvastatud, et lapse osa eelnimetatud kuludest moodustab 202.24 eurot (404.44 : 2). Lapse ema poolt esitatud 2011.a märtsikuu kuludes ei ole lapsel enam kulutusi haridusele, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et koolilõpu reisiraha 100 eurot on ühekordne summa. Kui lisada 202.24 eurole lapse kindlustusmakse 19.42 eurot, siis moodustavad lapse vajadused kokku 221.66 euro (202.24 + 19.42). Sellest summast 19.17 krooni ulatuses rahuldatakse lapse toetusega. Seega katmata jäävad lapse vajadused summas 202.49 eurot (221.66- 19.17).
  3. Hageja poolt nõutud ulatuses hagi rahuldamisel jääb kostja ema kanda lapse vajadused summas 63.48 (202.49 – 139.01). Sellepärast kohus nõustub hagiga. Perekonnaseaduse üldpõhimõttest lähtudes vanematel on lapse suhtes võrdsed õigused ja võrdsed kohustused. 3

(4)2-11-7748 Hagi rahuldamata jätmisel kannaks hageja lapse ülalpidamiskohustustest 191.73 eurot, kostja ema aga vaid 10.76 eurot (202.49 – 191.73), mis ei oleks õiglane. Eeltoodu alusel hagi tuleb rahuldada ja alates hagi esitamisest tuleb välja mõista hagejalt kostja kasuks elatis summas 139.01 eurot kuus, kuid mitte vähem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. 15. Kohus peab vajalikuks selgitada, et käesolevas vaidluses on kostjaks mitte lapse ema, vaid laps ise. Tsiviilseadustiku üldosaseaduse (TsÜS) § 7 lg 1 esimese lause järgi füüsilise isiku (inimese) õigusvõime on võime omada tsiviilõigusi ja kanda tsiviilkohustusi.

§ 97lg 1 alusel ülalpidamist on õigustatud sama laps ise. Lapse vanem on lapse seaduslik esindaja Ts

ÜS § 117 lg 2 ja

§ 116

lg 2, § 120 lg 1 mõttes, kes on kohustatud muu hulgas tagama lapse isikuhooldusõiguse, sh. lapse õiguse elatisele. Nendel põhjendustel on käeolevas vaidluses kostjaks laps, kostja seaduslikuks esindajaks tema ema. Menetluskulud

  1. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja ei ole esitanud taotlust menetluskulude kostjalt väljamõistmiseks. Tulevikus menetluskulude üle vaidluse tekkimise vältimiseks jätab kohus kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.
  2. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel § 434, § 438, § 440 lg 1, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 632 lg 1 sätete kohaselt. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus
  3. mail 2011.a Nooremreferent /allkiri/ Ifret Mamedguseinov Tea Toming Tea Toming 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.