) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt
§-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 (SEB Pank) või arvelduskontole nr 221023778606 (Swedbank), mõlemal juhul viitenumber 3100057455. Menetluse käik AS Eraküte esitas 03.08.2010.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse MTÜ Kiviaja Klubi vastu võlgnevuse 9058,49 krooni saamiseks. Kohus tegi 18.08.2010.a võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. 27.10.2010.a määrusega jättis Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata. 23.11.2010.a esitas AS Eraküte kohtule hagiavalduse MTÜ Kiviaja Klubi vastu soojusenergia tarbimise eest kostjale kuuluvas korteris asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxlinnas tekkinud võlgnevuse summas 9058,49 krooni nõudes. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt
§-le 394 ning kohustas teda hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Hagiavalduses märgitud aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxsaadetud kiri tagastati märkega „hoiutähtaja möödumisel, ei viibi antud aadressil“. 11.01.2011. a esitas hageja taotluse kostjale menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamiseks. Kohus rahuldas taotluse ja otsustas 12.01.2011.a määrusega toimetada kostjale hagimaterjalid kätte avalikult vastava teadaande avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ja andis vastamiseks tähtaja 20 päeva teate kättetoimetamisest alates. Teade avaldati 12.01.2011.a.
veebruaril 2011.a. Kostjat hoiatati
Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud. Hageja taotles hagi tagaseljaotsusega rahuldamist, kuna kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastanud. Kohtu põhjendused Vastavalt
lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine
lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.
lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt
lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Materiaalõiguslikud alused hagi rahuldamisel on alljärgnevad: Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1, mis lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hagiavalduse esitamise ajal maksevahendina kehtinud krooni ümberarvestamine euroks toimub Euro kasutusele võtmise seaduse §-i 5 lg 1, 2 kohaselt Euroopa Liidu Nõukogu poolt määratud 2 2-10-37192 euro- ja krooniühiku vahelise ümberarvestuskursi alusel (1 euro = 15,6466 krooni), saadud tulem ümardatakse 1 sendi täpsusega kolmanda koha alusel pärast koma. Menetluskulude jaotus
Lähtudes
Vastavalt
lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja esitas enda menetluskulude nimekirja hagiavalduses ja 11.01.2011.a kohtule esitatud avalduses. Hageja menetluskuludeks on maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv summas 750 krooni (47,93 eurot), hagilt tasutud riigilõiv summas 1250 krooni (79,89 eurot) ja riigilõiv väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest summas 6,39 eurot. Hageja menetluskulud kokku on 134,21 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on olnud vajalikud ja põhjendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 134,21 eurot. Maimu Laumets Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.