MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Tallinna Halduskohus Monika Laatsit 11. aprill 2011. a, Tallinn 3-11-12

§ 24lg 1 p 4 alusel.

2. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt OÜ 505 kasuks välja 2490,83 eurot (kaks tuhat nelisada üheksakümmend eurot ja kaheksakümmend kolm senti) menetluskulude katteks (

§ 92lg 5 ja § 93 lg 5).

1. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada OÜ-le 505
2. jaanuaril
3. a tasutud riigilõiv 577,25 eurot (viissada seitsekümmend seitse eurot ja kakskümmend viis senti) selle kandmisega 505 OÜ kontole nr 17002817750 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis (

§ 84lg 4 p 4).

1. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele, kaebajale koos vastustaja
2. aprilli
3. a seisukohaga, ja täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul määruse saamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 24lg 3; § 471).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ 505 esitas
2. jaanuaril 2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK)
3. detsembri
4. a maksuotsuse nr 12.2-3/6385-9 tühistamist. Nimetatud otsusega vähendati kaebaja poolt maksustamisperioodil
5. a juuli deklareeritud sisendkäibemaksu 180 641 krooni (11 545,06 eurot), jäeti rahuldamata kaebaja tagastusnõue 125 527 krooni (8022,64 eurot) ja määrati kaebajale tasumisele kuuluvat käibemaksu 55 114 krooni (3522,43 eurot). 1

) § 24 lg 1 p 4 alusel.

1. OÜ 505 teatas
2. märtsil
3. a, et nõustub menetluse lõpetamisega ja esitas taotluse menetluskulude 3068,08 eurot väljamõistmiseks. Vastustaja leidis, et menetluskulusid tuleb vähendada vähemalt kahe kolmandiku võrra. Menetluskulude nimekiri on üldsõnaline ning ei võimalda tuvastada kulutatud aja ja toimingute seost. Bürookuludega seonduv on arusaamatu. Kaebaja on tasunud ettemaksuteatise nr 1228 alusel ettemaksu
4. detsembril
5. a, kuid maksuotsus anti
6. detsembril
7. a. Seega ei ole selge, kuidas on ettemaksu tasumine seotud kohtumenetluses kaebuse esitamisega. Arvestades kohtuasja mahtu ja keerukust ning asjaolu, et istungeid ei ole toimunud, ei ole kaebaja menetluskulude suurus põhjendatud. KOHTU PÕHJENDUSED
8. Kohus lõpetab

§ 24

lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse, sest vastustaja on kaevatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ja kaebuse esitajal ei ole asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (

§ 24lg 2 teine lause).

1. OÜ 505 tasus kaebuselt riigilõivu 577,25 eurot (
2. jaanuari
3. a maksekorraldus, tl 11), mis tuleb

§ 84lg 4 p 4 alusel kaebuse esitajale tema taotluse alusel tagastada.

7. Kui kohus lõpetab menetluse

§ 24

lg 1 p 4 alusel, kannab

§ 92lg 5 kohaselt kohtukulud vastustaja.

Vastavalt

§ 93lg 5 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (Riigikohtu

1. mai
2. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu
3. novembri
4. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05). Kaebaja menetluskulud on kokku 3068,08 eurot, millest arve nr 22 alusel (12,5 tundi) 1278,23 eurot, arve nr 240 alusel (9,27 tundi) 947,95 eurot, bürookulud 9 eurot, käibemaks 20% 255,65 eurot ja riigilõiv kaebuselt 577,25 eurot (tl 142). Kohus jätab menetluskulude vastustajalt väljamõistmise taotluse rahuldamata osas, milles kaebajale tagastatakse riigilõiv

§ 84lg 4 p 4 alusel (käesoleva määruse p 6).

Kohus nõustub vastustajaga, et ettemaksuteatise nr 1228 (tl 143) ja selle tasumise (tl 148) seos taotluses toodud menetluskulude väljamõistmisega ei ole üheselt arusaadav. Samas ei takista see menetluskulude väljamõistmist taotluses toodud arvete nr 22 ja 240 alusel. Nimetatud arvetel toodud töömahud katavad taotluses näidatud ajakulu (tl 149150) ning kulud on kaebaja poolt kantud (tl 144-147). Bürookulud 9 eurot on seostatavad üksnes arvega nr 240 (tl 150) ja selle all võib mõista kulusid büroovahenditele ja asjaajamisele. Taotluse kohaselt kulus kaebaja esindajal kohtumenetluse ettevalmistamisele, sh kaebuse koostamisele kokku 21,77 tundi. Kohtu arvates on tegemist keskmisest keerukama ja mahukama haldusasjaga, sest ettevõtte ülemineku puhul tuleb analüüsida kõigi ettevõte tegevust puudutavate asjade, õiguste 2