← Eesti

3-11-1112/2

Obsah (6)§ 130§ 40§ 96§ 136§ 120§ 1361

MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Tallinna Halduskohus Monika Laatsit 5. mai 2011. a, Tallinn 3-11-1112 Maksu- ja Tolliame

§ 130

lg 1 p 51 alusel Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) A.M.’i (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele kinnistusraamatusse kantud kinnistule, registriosa nr 2050801, Harjumaa, Tallinna linn, xxxxxxxxxxxx, kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 26 057 (kakskümmend kuus tuhat viiskümmend seitse) eurot.

  1. Saata määrus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele. Taotluse esitaja võib esitada määruse peale määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HKMS § 30 lg 2 ja § 471).
  2. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) esitas
  3. mail 2011 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lg 1 alusel taotluse, milles palub anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) A.M.i nimele kinnistusraamatusse kantud kinnistule, registriosa nr xxxxxxxxxxx, kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 26 057 eurot. Maksuhaldur põhjendab taotlust järgmiselt. Maksuhaldur kontrollis

  1. septembri
  2. a korralduse nr 12-2.1/22151 alusel OÜ Estregion (registrikood 11092235) käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel
  3. mai 2005–
  4. august
  5. Kontrolli tulemusel jõudis PMTK järeldusele, et OÜ Estregion on esitanud kontrollitava perioodi kohta maksudeklaratsioonides valeandmeid, mistõttu riigieelarvesse tasumiseks arvestatud maksusummad ei vastanud raamatupidamise algdokumentide andmetele. Kontrollitaval perioodil oli OÜ Estregion põhitegevusalaks saematerjalide ost ja müük. Saematerjalide hankimiseks oli OÜ Estregion sõlminud lepingu Venemaa äriühinguga ZAO Võšnevolotski Lespromhoz. Lepingu objektiks oli märgitud kuiv saematerjal. Kontrollimise käigus selgus, et OÜ-l Estregion oli ühine tegevuskoht OÜ-ga Maxifor (registrikood 104949029) ja OÜga Rofim (registrikood 10893789), milleks oli saematerjalide laoplats aadressil Saha tee 20, Loo alevik, Jõelähtme vald. Kontrollitaval perioodil kuulusid kinnistu ja seal asuvad ehitised (kuivati, 1

(4)laohoone ja varjualune) OÜ-le Maxifor, kuid kuivatamise teenust osutas väidetavalt OÜ Rofim, kes sai kinnistu ja ehitiste omanikuks alates
  1. septembrist
  2. Kontrollimise käigus tuvastati, et AS Loo Elekter (registrikood 10017616) katkestas alates
  3. märtsist
  4. a elektrienergia tarned OÜ-le Maxifor pikaajalise võlgnevuse tõttu. Selle kohta esitas AS Loo Elekter
  5. novembril
  6. a PMTK-le ka vastavasisulise e-kirja. Kuna ilma elektrita ei saanud kuivati töötada, siis järelikult ei saanud OÜ Rofim alates
  7. a aprillist osutada OÜ-le Maxifor kuuluvas kuivatis saematerjali kuivatamise teenust OÜ-le Estregion. Maksuhaldur on veendunud, et OÜ Estregion juhatuse liige oli teadlik kuivati mittetöötamisest elektri väljalülitamise tõttu, kuna OÜ Estregion ja OÜ Rofim tegevuskohad asusid ühel ja samal laoplatsil (kus asusid kuivati, laohoone ja varjualune). Saematerjali kuivatamisest loobumist
  8. a kevadel on
  9. jaanuari
  10. a suuliste selgituste protokollis kinnitanud OÜ Rofim endine töötaja K. M. ja naaberkinnistul asunud OÜ Versavija juhatuse liige Volodymyr Protas. Lisaks tõendab kaudselt saematerjalide kuivatamise teenuse mittetoimumist asjaolu, et OÜ Maxifor on
  11. aprillil
  12. a tellinud kuivatamise teenust AS-lt Bodilsen Estonia. Maksuhaldur leidis, et äriühingul puudus perioodil
  13. a mai- kuni augustikuu (k.a) õigus oma maksustatavast käibest maha arvata OÜ Rofim rekvisiitidega arvete alusel sisendkäibemaksu kokku 253 878 krooni. Sellest tulenevalt loeti väljamaksed väidetavate tehingute eest OÜ-ga Rofim 629 406,10 krooni ettevõtlusega mitteseotud kuluks ning maksustati tulumaksuga. Eeltoodu tulemusel koostas PMTK
  14. juunil
  15. a maksuotsuse nr 12-5/532, millega määras OÜ-le Estregion tasumiseks käibemaksu 253 878 krooni ja tulumaksu 198 760 krooni. Taotleja kinnitab, et jõustunud maksuotsusega on tuvastatud, et OÜ Estregion esitas maksudeklaratsioonides valeandmeid ning pani toime rikkumisi, mis põhjustasid äriühingu majanduslikud raskused ja maksuvõla. Riigikohus on oma lahendis 3-3-1-62-06 sedastanud, et maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil tehtud tehing või toiming saab oma olemuselt olla ainult tahtlik. Äriühingul puuduvad registervara ja sõidukid. Harju Maakohtu
  16. augusti
  17. a määrusega algatati OÜ Estregion suhtes pankrotimenetlus ja määrati ajutiseks pankrotihalduriks vandeadvokaat Uno Feldschmidt. Pankrotiseaduse § 31 lg 1 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu.

§ 40

lg 1 kohaselt vastutab seaduslik esindaja maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega, kui ta on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud

§-s 8 nimetatud kohustusi ehk ei ole taganud maksuseadustest tulenevate kohustuste õigeaegset ja täielikku täitmist.

§ 96

lg 1 alusel on maksuhalduril maksuvõla sissenõudmiseks õigus teha vastutusotsus kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja kohustuste täitmise eest. Seaduslikule esindajale võib sama paragrahvi lõike 5 kohaselt vastutusotsuse teha alles siis, kui maksumaksja suhtes on alustatud sissenõudmist

§ 130

lõike 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Maksustamisperioodil 1. mai 2005-31. august 2005 oli OÜ Estregion juhatuse liikmeks A.M., kelle suhtes on PMTK alustanud maksumenetlust

§ 40alusel.

Maksuhaldur esitab vastutusotsuses A.M.ile nõude tasuda OÜ Estregion maksuvõlg, mis on

  1. mai
  2. a seisuga 26 057,37 eurot. Kuna A.M. on juhatuse liikmena toime pannud rikkumisi eesmärgiga vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ning viia ettevõtlusest välja raha tulumaksu maksmata, on taotlejal põhjendatud alus uskuda, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama isiklikku vara. 2

(4)Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on A.M.i omandis registriosa nr xxxxxxxxxxxxx , suurusega 31,8 m2. Nimetatud registriosal võõrandamise keelumärked ja hüpoteegid puuduvad. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Tulenevalt

§ 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui A.M.

on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 32 389,28 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetletule.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 29 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (annab loa haldustoiminguks). HKMS § 29 lg 2 kohaselt taotluse või avalduse loa andmiseks esitab selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 29 lg 3 näeb ette, et isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, esitab seletuse üksnes seaduses sätestatud juhtudel, sama paragrahvi lg 4 sätestab korra, mille kohaselt halduskohtunik vaatab taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik.

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingutena võib maksuhaldur muu hulgas taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale (p 51).

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 4. Kohus leiab, et taotlus kajastab

§ 1361lg-s 2 loetletud andmeid ning maksuhaldur on taotlust põhistanud.

OÜ Estregion maksuvõlg on

  1. mai
  2. a seisuga 26 057,37 eurot. OÜ Estregion ei ole maksukohustust vabatahtlikult täitnud ja maksuhaldur on alustanud võla 3

(4)sissenõudmist

§ 130lg 1 p-s 6 sätestatud viisil.

Äriühingul puudub registervara ning maksuvõla sissenõudmine OÜ-lt Estregion on seetõttu jäänud tulemuseta. Harju Maakohtu

  1. mai
  2. a määrusega tsiviilasjas nr 2-10-38777 on lõpetatud OÜ Estregion pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasinõudmise või tagasivõitmise võimalus. A.M. oli viidatud maksuotsuse aluseks oleval ajaperioodil OÜ Estregion juhatuse liige. PMTK on alustanud A.M.i suhtes maksumenetlust vastutusotsuse koostamiseks, et nõuda temalt OÜ Estregion maksuvõla tasumist 26 057,37 euro ulatuses. Taotluses on põhjendatud, miks maksuhalduri arvates on juhatuse liige oma

§-s 8 ja muudes õigusaktides sätestatud kohustusi rikkunud tahtlikult või raskest hooletusest. Kohus jagab maksuhalduri taotluses toodud kahtlust, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib A.M. asuda isiklikku vara võimaliku sundtäitmise vältimiseks võõrandama ja see võib vastutusotsuse täitmist oluliselt raskendada. Sellele viitab isiku varasem käitumine OÜ Estregion juhatuse liikmena, mis on tuvastatud maksuotsuses ja mida maksuhaldur on kirjeldanud lühidalt ka taotluses. Maksuhaldur on näinud taotluses ette võimaluse täitetoimingu lõpetamiseks tagatise esitamisel. 5. Lähtuvalt eeltoodust ja arvestades maksuhalduri põhjendusi ning taotlusele lisatud tõendeid rahuldab kohus maksuhalduri taotluse. Monika Laatsit 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.