S § 1’ lg 4 õigus esitada taotlusi Viru Vanglale ning teda ei saa selle eest karistada distsiplinaarkorras. R. K viitab veel EV PS § 14 ja § 46, mille alusel on igaühel õigus pöörduda märgukirjade ja avaldustega riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikute poole. R. K on seisukohal, et tema karistamine kartserisse paigutamisega on demokraatlikus õigusriigis ennekuulmatu, absurdne ja kaebaja inimväärikust alandav põhiseaduse § 10 mõistes ja viitab Riigikohtu 15.03.2010 lahendile nr 3-3-1-93-09, mille kohaselt kartserisse paigutamisena on võrreldav vabaduse võtmisega. Vastustaja Viru Vangla leidis kirjalikes vastuväidetes kohtule, et kaebaja R K kaebus tuleb jätta rahuldamata ning menetluskulud jätta kaebaja enda kanda. Distsiplinaarmenetluse materjalidest tulenevalt seisnes kaebaja rikkumine selles, et R. K esitas 22.03.2010 Viru Vanglale teadlikult alusetu taotluse Viru Vangla laos isikliku televiisori purunemise asjaolude väljaselgitamiseks ja vangla kulul televiisori parandamiseks, millega takistas vanglateenistuse ametnike kohustuste täitmist. Ametnike kohustuste täitmise takistamine on vastuolus VangS § 67 p-s 2 sätestatud nõuetega ning kaebuse esitajat võis distsiplinaarkorras karistada. Vastustaja leiab, et kaebuse esitajale distsiplinaarkaristuse määramine on õiguspärane. Distsiplinaarkorras karistamisel on järgitud kõiki VangS § 64 lg 1, 2, 3, 4 ja 4¹ kehtestatud nõudeid. Läbi on viidud distsiplinaarmenetlus, kaebajat on teavitatud menetluse algatamisest, menetluse käik on protokollitud, kaebajale on antud võimalus anda seletusi, karistus on määratud ettenähtud tähtaja piires pädeva isiku poolt ning määratud karistus on proportsionaalne. KOHTU PÕHJENDUSED VangS § 67 p 1 tulenevalt julgeoleku tagamiseks vanglas on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Samas p 2 kohaselt on kinnipeetav kohustatud mitte takistama vanglateenistuse ametnike kohustuste täitmist ega häirima teisi kinnipeetavaid ja muid isikuid. Seega kinnipeetav ei tohi takistada vanglaametnike kohustuste täitmist ega häirida teisi kinnipeetavaid ja muid isikuid (VangS § 67 punkt 2). Käesoleval juhul R. K esitas 22.03.2010 Viru Vanglale taotluse, milles taotles Viru Vangla laos isikliku televiisori purunemise asjaolude väljaselgitamist ja vangla kulul televiisori parandamist ( lk 62) Vastustaja Viru Vangla jättis 21.04.2010 R. K 22.03.2010 taotluse, parandada ära lõhutud televiisor, rahuldamata ( lk 72). Viru Vangla väitel oli R. K teada asjaolu, et televiisori purunemist ei põhjustanud Viru Vangla, vaid kaebaja enda tegevus ning vanglale alusetu taotluse esitamisega suurendas kaebuse esitaja tahtlikult vanglateenistuse ametniku töökoormust, takistades ametniku töökohustuste täitmist ning rikkus nimetatud teoga VangS § 67 p-st 2 tulenevat nõuet. Vastustaja hinnangul on kaebaja süüdistanud vanglat oma televiisori lõhkumises, palvega välja selgitada, millisel moel selline asi juhtuda sai. Menetlusosaliste vahel pole vaidlust selles, et vaidlusalune televiisor pole töökorras ja on katki. Haldusasja materjalide järgi pole vastustaja lahendanud R. K 22.03.2010 taotlust, milles kinnipeetav palus Viru Vangla laos isikliku televiisori purunemise asjaolude väljaselgitamist. Selle taotluse osas pole vastustaja taotlust rahuldamata jätnud. 2 Asja materjalides on teise üksuse inspektor-kontaktisik Kadi Luuri 23.03.2010 koostatud ettekanne 1155 Viru Vangla direktorile, milles viimane teeb seoses R. K 22.03.2010 esitatud taotlusega ettepaneku alustada kinnipeetava suhtes distsiplinaarmenetlust, et välja selgitada, kas kinnipeetava tegevuses(vanglale alusetu taotluse/väite esitamises) on distsiplinaarsüüteo tunnused (lk 22). Kohtupraktikas ei ole vanglaametnikke segavaks käitumiseks loetud nende aadressil tehtud kriitiliste märkuste avaldamist kinnipeetavate poolt. Käesoleval juhul ei saa kaebaja 22.03.2010 vastustajale esitatud taotlust Viru Vangla laos isikliku televiisori purunemise asjaolude väljaselgitamiseks käsitleda VangS § 67 lg 2 sätestatud rikkumisena. R. Kaldal oli õigus pöörduda taotlusega kirjalikus vormis Viru Vangla poole. VangS § 1’ lg 1 kohaselt käesolevas seaduses ja selle alusel ettenähtud haldusmenetlusele kohaldatakse haldusmenetluse seaduse sätteid, arvestades käesoleva seaduse erisusi. R. K poolt Viru Vanglale esitatud taotlus oli lubatav VangS § 1’ lg 4 mõttes, sest kõik vaided ja taotlused haldusmenetluse algatamiseks või haldusmenetluse käigus esitatakse kirjalikult, kui justiitsminister ei ole määrusega lubanud ka suulise taotluse esitamist.
lg 3 p-de 1-5 kohaselt peab kirjalik taotlus sisaldama esitaja nime, taotluse selgelt sõnastatud sisu, taotluse esitamise kuupäeva ja taotleja allkirja, kättetoimetamise soovitavat viisi ja kontaktandmeid ning muid õigusaktidega ettenähtud andmeid.
lg 1 järgi on haldusorgan kohustatud talle esitatud taotluse vastu võtma, sõltumata selle puudustest, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti.
lg 2 alusel, kui isik jätab koos taotlusega esitamata nõutud andmed või dokumendid või kui taotluses on muid puudusi, määrab haldusorgan taotluse esitajale esimesel võimalusel tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, selgitades, et tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmisel võib haldusorgan jätta taotluse läbi vaatamata. R. Kalda 22.03.2010 taotlus oli esitatud haldusmenetluse algatamiseks. Kaebaja esitatud taotlus oli piisavalt selgelt sõnastatud ja
lg-s 3 sätestatud nõuetele vastav ning kuulus järelikult lahendamisele haldusmenetluse raames. Halduskohus leiab, et Viru Vangla oleks pidanud kaebaja taotluse, milles kinnipeetav palus Viru Vangla laos isikliku televiisori purunemise asjaolude väljaselgitamist, lahendama. Kaebaja esitatud taotlust ei võinud Viru Vangla jätta lahendamata ning selle pinnalt algatada distsiplinaarmenetlust kaebaja vastu. Kaebaja taotlus on jäänud lahendamata.
ja VangS ei sätesta distsiplinaarmenetluse algatamist isiku vastu, kes on algatanud avalduse või taotluse esitamisega haldusorganile haldusmenetluse. Isiku õigus saada vastuseid oma pöördumistele riigiasutuste poole tuleneb juba PS §-s 14 sätestatud õigusest menetlusele. Isikute pöördumistele õigeaegne ja korrektne vastamine on põhiõiguse menetlusele tagamise lähtekoht. PS §-st 14 tuleneb isiku subjektiivne õigus kohasele haldusmenetlusele. Kohus ei nõustu Viru Vangla seisukohaga, et distsiplinaarkaristus määrati kaebajale õiguspäraselt. 3 VangS § 63 lg 1 esimese lause kohaselt võib kinnipeetavale distsiplinaarkaristusi kohaldada vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest. Seega peab vangla distsiplinaarmenetluses tuvastama nii õigusakti rikkumise objektiivse koosseisu kui ka süü.
kohaselt on haldusorgan kohustatud välja selgitama kõik menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja koguma selleks vajalikud tõendid. Kirjeldatu alusel ei ole tõendatud kaebaja süülise käitumise läbi vanglale alusetu taotluse esitamine, (millega suurendas kaebuse esitaja tahtlikult vanglateenistuse ametniku töökoormust, takistades ametniku töökohustuste täitmist), siis pole ka kaebaja rikkunud VangS § 67 p-st 2 tulenevat nõuet ning puudub alus R. K distsiplinaarkaristuse kohaldamiseks. Kaebajale määrati distsiplinaarkaristusena rangeim karistus - kartserisse paigutamine, mis ei oleks proportsionaalne karistus ka juhul, kui oleks tuvastatud, et vaidlusalune televiisor on purunenud kaebaja käitumise tõttu. Süü puudumise tõttu oli kaebaja karistamine õigusvastane ning vaidlusalune Viru Vangla 16.04.2010 käskkiri nr 6.-3/742-D tuleb tühistada. Ülle Polluks Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.