← Eesti

2-08-84565/2

Tsiviilasi nr 2-08-84565 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Peeter Pällin Otsuse tegemise aeg ja koht 12.04.2011. a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja

§ 9

lg 1 leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. VÕS § 16 lg 1 sätestab, et pakkumus (ofert) on lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja (oferendi) tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. VÕS § 16 lg 3 sätestab, et Ettepanekut, mis on suunatud kindlaks määramata isikutele ja mis seisneb reklaami, hinnakirjade, tariifide, näidiste, kataloogide ja muu sellise saatmises või kaubaväljapanekus, samuti kauba või teenuse konkreetsele isikule mittesuunatud pakkumist avalikus arvutivõrgus, loetakse ettepanekuks esitada pakkumus, kui ettepaneku tegija ei ole selgesti väljendanud, et tegemist on pakkumusega.

§ 20

lg 2 vaikimine või tegevusetus loetakse nõustumuseks üksnes siis, kui see tuleneb seadusest, lepingupoolte kokkuleppest, pooltevahelisest praktikast või nende tegevus- või kutsealal kehtivatest tavadest.

§ 9

lg 2 pakkumusele nõustumuse andmisega on leping sõlmitud ajast, mil pakkumuse esitaja nõustumuse kätte sai. Kui nõustumus väljendub teos, mis ei ole otsene tahteavaldus, on leping sõlmitud ajast, mil pakkumuse esitaja teost teada sai, välja arvatud juhul, kui pakkumusest, lepingupoolte vahelisest praktikast või tavast tulenevalt loetakse leping sõlmituks teo tegemisest. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-75-10 p-s 13 selgitanud, et tariifide avalikku väljapanekut tuleb eelduslikult pidada pakkumuse esitamise ettepanekuks. Samuti selgitas, Riigikohus p-s 15, et parkimislepingu sõlmituks osutumise korral on tegemist tüüptingimustega lepinguga viidates ühtlasi VÕS §-le 37 lg-le 3. VÕS § 37 lg 3 sätestab, et lepingu osaks ei loeta tüüptingimust, mille sisu, väljendusviis või esituslaad on niivõrd ebatavaline või arusaamatu, et teine lepingupool ei võinud selle tingimuse olemasolu lepingus mõistlikkuse põhimõttest lähtudes oodata või seda tingimust olulise pingutuseta mõista. Eeltoodust tuleneb, et parkimistingimuste avaliku väljapaneku korral loetakse parkimisleping sõlmituks järgmistel eeldustel: − tuvastatud on sõiduki valdaja, kes on parkinud sõiduki parkimisettevõtja opereeritavale maale või teinud muid tegusid, mis võivad väljendada tahet sõlmida leping; − parkimisettevõtja on parkimistingimuste väljapanekul piisavalt selgesti väljendanud , et tegemist on pakkumusega ja sõiduki valdaja väljendab oma tegevusega tahet sõlmida leping. Seejuures tuleb parkimistingimuste väljapanekul arvestada, et tegemist on tüüptingimusi ning nende tõlgendamisel kohaldada VÕS § 37 lg 3 ja 39 lg 1; − kui parkimistingimuste väljapanek ei ole pakkumus, kuid sõiduki valdaja tegevus on kvalifitseeritav pakkumuse tegemisena, siis on parkimisettevõtja andnud nõustumuse, kusjuures kui parkimisettevõtja nõustumus seisneb tegevusetuses, siis tuleneb tegevusetuse nõustumuseks lugemine seadusest, lepingupoolte kokkuleppest, pooltevahelisest praktikast või nende tegevus- või kutsealal kehtivatest tavadest. 3

(4)Tsiviilasi nr 2-08-84565 Kohus leiab, et käesoleval juhul on tuvastamata lepingu sõlmimise esimene eeldus, s o tuvastamata on sõiduki valdaja. Hagiavaldusest nähtub, et hageja on sõiduki esiklaasile asetatud leppetrahvinõuet pidanud väljastatuks enda nimele, millest võib järeldada, et hageja peab ennast leppetrahvinõudes nimetatud sõiduki omanikuks. Samas ei ole hageja hagiavalduses avaldanud, et sõiduki parkimisalale parkimisel oleks sõidukit otseselt vallanud hageja. Kuivõrd hageja on väitnud, et ta ei ole lepingut sõlminud, tuleb sellest kohtu arvates järeldada, et hageja vaidleb vastu asjaolule, et sõiduki otsene valdaja sõiduki parkimisel oli hageja. Eeldades, et hageja on sõiduki omanikuks, ei järeldu sellest, et sõiduki parkis parkimisalale hageja, sest sõidukit võis kasutada ka mõni teine isik. Kostja oma vastuses hagile ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et sõiduki otsene valdaja sõiduki parkimisel oleks olnud hageja. Kohus leiab, et kuna sõiduki otsene valdaja sõiduki parkimise hetkel on tuvastamata, ei saa tõendada lepingu sõlmimist hageja ja kostja vahel. Kuivõrd tõendamata on lepingu sõlmimise esimene eeldus, ei hinda kohus, kas täidetud on järgmised eeldused. Kuna poolte vahel parkimislepingut ei ole, puudub poolte vahel 05.11.2008 leppetrahvi nõude tasumiseks kohustav õigussuhe. Menetluskulud Vastavalt TsMS 162 lg 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus lihtmenetluses hagi menetlemisel näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis. Kohus tegi otsuse kostja kahjuks, seega jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja on hagiavalduses palunud välja mõista riigilõivu 250 krooni. Kohus mõistab riigilõivu kostjalt välja. Peeter Pällin Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.