Obsah (5)

§ 31§ 46§ 10§ 11§ 95

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht 4. veebruaril 2011. a, Tallinnas Haldusasja number 3-10-3276 Haldusasi Osaühi

) § 95 lg-st 1 lähtudes maksuotsuse kriminaalasjas nr. 08930000152 menetletud väidetavate maksuvõlgade kohta. MTA uurimisosakonna poolt läbiviidud OÜ-d Harrier puudutava kriminaalasja nr. 08930000152 kohtueelse menetluse (27.06.2008 kokkuvõtte) käigus leiti, et OÜ Harrier poolt esitatud valeandmete tõttu käibedeklaratsioonides ja maksudeklaratsioonides on OÜ-l Harrier maksuvõlad 2 098 123 krooni. Kriminaalasja kohtuliku menetlemise käigus esitas PMTK maksuvõla summas 2 098 123 krooni nõudes tsiviilhagi, mida ei olnud võimalik vaidlustada, sest puudus maksusumma määramise aluseks olev maksuotsus. MTA ei vastanud kaebuse esitaja taotlustele maksuotsuse väljastamiseks selgesõnaliselt ega teinud ka seaduses ettenähtud maksuotsust. Kuna käesoleval juhul on

§ 31

lg 2 alusel maksukohustuse tekkimiseks nõutav maksuhalduri haldusakt (

§ 46

lg 1 sätestatud maksuotsus), saab kaebaja lähtuda seni, kuni puudub MTA poolt koostatud maksuotsus sellest, et tal puudub väidetav maksukohustus.

1. Kuna MTA ei ole maksuotsust teinud, puudub raamatupidamise seaduse (RPS) § 7 lg 1 ja lg 2 kohane algdokument ning OÜ-l Harrier kui raamatupidamiskohustuslasel ja maksukohustuslasel ei ole võimalik lõpetada
2. a majandusaasta aruannet. Kuna puudub vahepealsete perioodide tulusid ja kulusid puudutav maksuotsus, siis ei ole kaebuse esitajal võimalik täita ka tulumaksuseaduse (TuMS) § 36 lg-s 2 sätestatud kohustust pidada tulude ja kulude jooksvat arvestust sellisel viisil, et oleksid selgelt fikseeritud maksustatava tulu kindlaksmääramiseks vajalikud andmed. Kaebuse esitajal ei ole maksuotsuse puudumise tõttu võimalik täita käibemaksuseaduse (KMS) § 36 lg 1 p-st 2 tulenevat kohustust - pidada maksustatava ja maksuvaba käibe, arvestatud käibemaksu ning teistelt registreeritud maksukohustuslastelt saadud maksustatava käibe või ettevõtluses kasutatava KMS § 4 lõikes 2 nimetatud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluva sisendkäibemaksu ning KMS § 3 lõike 4 punktides 2-5 nimetatud saadud teenuse või soetatud kauba maksustatavalt väärtuselt arvestatud sisendkäibemaksu igapäevast arvestust rahandusministri määrusega kehtestatud korras. VASTUSTAJA SEISUKOHT
3. Harju Maakohtu 08.10.2008 otsusega kriminaalasjas nr. 1-08-9064 mõisteti PMTK kasuks välja tsiviilhagi summas 2 098
4. Otsus on jõustunud ning seda tuleb täita. Eelviidatud kriminaalasjas toimus kokkuleppemenetlus (04.07.2008), milles süüdistatav Harrier OÜ ja tema kaitsja nõustusid maksuhalduri poolt esitatud kahju laadi ja suurusega 2 098 123 krooni. Seega tuleb OÜ-l Harrier temalt Harju Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-08-9064 välja mõistetud summas tekitatud kahju hüvitada. Tsiviilhagi esitamine kriminaalmenetluse raames on võimalik ning seda ei ole kahtluse alla seadnud ka Riigikohus 30.11.2009 lahendis nr 3-3-1-68-
5. 2
6. Maksuhalduril ei ole kohustust koostada pärast kriminaalasjas jõustunud kohtuotsust, kus isik on nõustunud temalt tsiviilhagi korrast väljanõutud maksukohustusega, samas asjas, samadel asjaoludel ning kohtuotsusega pandud maksusumma tasumise kohustuse osas lisaks veel ka dubleeriv maksuotsus. Oluline on ka see, et OÜ Harrier ise nõustus endale kriminaalmenetluses kohustuse võtmisega. Seega ei ole täiendava maksumenetluse läbiviimine ja maksuotsuse koostamine asjakohane ega vajalik. Vastavasisuline kohustamine oleks ebamõistlik. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-13-04 leidnud, et menetlusökonoomia ja efektiivse õiguskaitse põhimõttest tulenevalt ei oleks õige seniste menetlustoimingute kordamine. Kriminaalmenetluses on menetleja poolt teostatud kõik maksuvõla lõplikuks kindlaksmääramiseks vajalikud toimingud. Maksuotsuse koostamine olukorras, kus on olemas jõustunud kohtuotsus, tekitab isikule võimaluse vaidlustada kohtuotsusega kokkulepitud rahalist kohustust maksuotsuse vormis. Selline tulemus oleks ilmselgelt vastuolus jõustunud kohtuotsuse mõtte ja olemusega. MTA on OÜ-le Harrier selgitanud korduvalt vastusena temapoolsetele kirjadele/taotlustele käesolevat olukorda piisavalt põhjalikult. Kohtuotsus on selline dokument, mille alusel saab maksuhaldur korrastada ja täiendada isiku maksuarvestust. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Pooled vaidlevad selle üle, kas vastustajal lasub pärast kriminaalasjas nr 1-08-9064 Harju Maakohtu 08.10.2008 otsuse jõustumist kohustus anda OÜ-lt Harrier PMTK kasuks välja mõistetud tsiviilhagi, summas 2 098 123 krooni, kohta maksuotsus. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 6 lg 2 p-st 2 tulenevalt võib kaebusega taotleda välja andmata jäetud haldusakti väljaandmist. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kohus saab seega kohustamiskaebuse rahuldada olukorras, kus vastustaja on jätnud haldusakti välja andmata ning see rikub kaebuse esitaja õigusi.
8. Maksuhalduri ülesanded on sätestatud maksukorralduse seaduse (

) §-s 10.

§ 10

lg 2 p 2 kohaselt on maksuhalduri ülesandeks arvestada ja määrata seadusega sätestatud juhtudel tasumisele kuuluv maksusumma ja intress ning tagastada enammakstud või hüvitatavad summad.

§ 11

sätestab maksuhalduri uurimispõhimõtte, mille järgi on maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohutust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid (lg 1). Samas otsustab maksuhaldur ka maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse üle, kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid ega ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosaliste esitatud taotluste ja tõenditega (lg 2).

§ 46

lg 1 esimesest lausest tulenevalt annab maksuhaldur talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja muid haldusakte.

§ 95

lg 1 sätestab, et tasumisele kuuluva maksusumma määramiseks teeb maksuhaldur maksuotsuse. Seega on maksuhalduril üldjuhul kohustus anda maksusumma määramiseks välja maksuotsus. Eeltoodud kohustust ei välista see, kui haldusmenetlusega paralleelselt toimub kriminaalmenetlus. Nii on Riigikohtu halduskolleegium

1. detsembri
2. a otsuses asjas nr. 3-3-1-63-06 asunud järgmisele seisukohale: „Kui maksumenetluse käigus on kogutud kõik maksu määramiseks vajalikud tõendid, siis ei tohi maksuhaldur viivitada maksu määramisega ning halduskohus ei pea jääma ootama, milline hinnang nendele tõenditele antakse kriminaalmenetluses“ (otsuse p 9).
3. Käesoleval juhul puudub aga poolte vahel vaidlus selle üle, et maksumenetlust ei ole kaebaja suhtes alustatud. OÜ Harrier poolt käibemaksupettuse toimepanemine avastati kriminaalasja nr. 3 08930000152 menetluse käigus. Harju Maakohtu 08.10.2008 kohtuotsusest kriminaalasjas nr. 1-08-9064 (toimiku lk-d 20-22) ilmneb, et OÜ Harrier tunnistati 04.07.2008 kokkuleppest kriminaalasjas nr. 08930000152 lähtudes kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 3891 lg 3 järgi ning teda karistati rahalise karistusega. Ühtlasi mõistis kohus OÜ-lt Harrier välja tsiviilhagi PMTK kasuks summas 2 098 123 krooni. Eelviidatud kohtuotsuse kohaselt tunnistas OÜ Harrier esitatud hagi täies ulatuses. Seega on pooled jõudnud kriminaalmenetluses kokkuleppele ka tsiviilhagi osas. Ekslik on ka kaebaja seisukoht, et kuni MTA ei ole koostanud maksuotsust kriminaalasjas nr 1-08-9064 tsiviilhagiga väljamõistetud summa osas, puudub tal väidetav maksukohustus. Kriminaalasja nr 08930000152 kokkuleppe kohaselt jäi riigile seoses maksudeklaratsioonides valeandmete esitamisega maksudena laekumata 2 098 123 krooni. Kuigi kohtuotsuses räägitakse 2 098 123 kroonist Eesti Vabariigile tekitatud varalise kahju kontekstis, oli kaebajal kriminaalasja kokkulepet ning kohtuotsust koos lugedes võimalik mõista, et kohtuotsuses märgitud varalise kahju näol on materiaalses mõttes tegemist kaebaja poolt tähtaegselt tasumata maksusummaga. Jäädes kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde nõustus kaebaja seaduslik esindaja ka eeltoodud maksusumma tasumisega. Harju Maakohtu 08.10.2008 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-08-9064 on jõustunud edasikaebamata. KrMS § 409 sätestab, et jõustunud kohtuotsust on kohustatud täitma kõik isikud Eesti Vabariigi territooriumil. KrMS § 410 lg 1 kohaselt pööratakse kohtuotsus täitmisele, kui see on jõustunud ja seaduses ei ole sätestatud teisiti. Olukorras, kus kaebaja maksukohustuse lõplik suurus on jõustunud kohtuotsusega tuvastatud, ei teki maksuhalduril enam maksukorralduse seadusest tulenevat kohustust maksusumma määramiseks. Kuna Harju Maakohtu 08.10.2008 otsusega kriminaalasjas nr 1-08-9064 on tuvastatud kaebaja maksukohustuse suurus, puudub vajadus dubleeriva maksuotsuse väljaandmiseks.
4. Kaebuse esitamisega Maksu- ja Tolliameti maksuotsuse andmiseks kohustamise nõudes on kaebaja sisuliselt kahtluse alla seadnud Harju Maakohtu pädevuse kaebajalt tsiviilhagi väljamõistmiseks olukorras, kus kaebaja maksukohustus ei ole jõustunud maksuotsusega tuvastatud. Nimetatud küsimuses on juba oma seisukoha andnud Riigikohtu üldkogu. Vastavalt Riigikohtu üldkogu 17.02.2004 otsusele kriminaalasjas nr. 3-1-1-120-03 ei eelda isiku maksukuriteos süüditunnistamine alati jõustunud maksuotsuse olemasolu selles asjas (otsuse p 12). Kui ilmnevad maksukuriteo tunnused, peab menetleja alustama kriminaalmenetlust sõltumata maksuotsusest. Õigushüvede efektiivne karistusõiguslik kaitse eeldab, et kriminaalmenetlus kui riigi reaktsioon kuriteo toimepanemisele ei oleks sõltuvuses haldusmenetlusest. Seega juhtudel, mil teo kriminaalkorras karistatavus sõltub hinnangust mingile haldusõiguslikule või mis tahes muule õigussuhtele, antakse ka see hinnang kriminaalmenetluse raames ja kriminaalmenetluse reeglite kohaselt (p 13). Juhul, kui kriminaalmenetlust ei oleks võimalik alustada enne, kui asjas on tehtud maksuotsus, võiks maksukuriteo avastamine olla oluliselt raskendatud (p 15). Seega on maksukohustuse ja maksusumma suuruse tuvastamine võimalik ka kriminaalasjas kohtuotsusega, ilma maksuhalduri poolt maksuotsust tegemata.
5. Ebaõige on kaebaja seisukoht, et kuna kriminaalmenetluse ajal ei olnud maksuhaldur maksuotsust koostanud, puudus tal võimalus tsiviilhagile vastuväiteid esitada. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 244 lg 1 kohaselt alustab prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava ja tema kaitsjaga pärast seadustiku §-des 241 ja 243 nimetatud protokollide koostamist läbirääkimisi kokkuleppe koostamiseks. Kaebajal oli juba kokkuleppemenetluses läbirääkimistel võimalik esitada oma vastuväiteid ka tsiviilhagile. Põhja Ringkonnaprokuratuuri 04.07.2008 kokkuleppest kriminaalasjas nr. 08930000152 (t lk-d 17-19) nähtub, et OÜ Harrier tunnistas kannatanu Eesti Vabariigi hagi summas 2 098 123 krooni täies ulatuses. Harju Maakohtu 08.10.2008 kohtuotsuse kohaselt kriminaalasjas nr 1-08-9064 jäi OÜ Harrier seaduslik esindaja Vladimir Kontsov kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde (t lk 22). Kaebaja kohtuotsust kokkuleppemenetluse normide rikkumise alusel edasi ei kaevanud. 4
6. Kaebaja väide
7. a. majandusaasta aruande lõpetamise võimatuse kohta seoses maksuotsuse kui RPS § 7 lõigetes 1 ja 2 sätestatud kohase algdokumendi puudumisega on paljasõnaline ja asjakohatu. RPS § 7 lg 1 järgi on raamatupidamise algdokument majandustehingu toimumist kinnitav tõend, millel peavad olema järgmised andmed: 1) dokumendi nimetus ja number; 2) koostamise kuupäev; 3) tehingu majanduslik sisu; 4) tehingu arvnäitajad (kogus, hind, summa); 5) tehingu osapoolte nimed; 6) tehingu osapoolte asu- või elukoha aadressid; 7) majandustehingut kirjendavat raamatupidamiskohustuslast esindava isiku allkiri (allkirjad), mis kinnitab (kinnitavad) majandustehingu toimumist; 8) vastava raamatupidamiskirjendi järjekorranumber. Seega ei saa kohtuotsust ega ka võimalikku maksuotsust käsitleda majandustehinguid tõendavate algdokumentidena. Lisaks ei puuduta kohtuotsus kaebaja
8. aastal teostatud majandustehinguid, vaid tehinguid, mida kaebaja kajastas oma käibedeklaratsioonides ajavahemikus august 2006 kuni september
9. Ka ei tekita kohtuotsus kaebajale kohustust kajastada oma raamatupidamisarvestuses uusi tehinguid, mis vajaksid majandustehingu toimumist kinnitavat algdokumenti. Kohtuotsuse kohaselt esitati OÜ-le Harrier süüdistus selles, et ta esitas maksuhaldurile valeandmeid sisaldavaid käibedeklaratsioone, näidates käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu, mis on seadusega lubatud maha arvata, äriühingute fiktiivsete arvete alusel ning jättis viidatud aastatel ettevõtlusega mitteseotud kulud deklareerimata. Eeltoodust ei tulene kaebajale kohustust leida vaidlusaluste tehingute tõendamiseks oma raamatupidamisarvestusse uusi algdokumente. Arusaamatu ja paljasõnaline on ka kaebaja väide selle kohta, et tal ei ole seoses maksuotsuse puudumisega võimalik täita tulumaksuseaduse § 36 lõikest 2 tulenevalt kohustust pidada tulude ja kulude jooksvat arvestust sellisel viisil, et oleksid selgelt fikseeritud maksustatava tulu kindlaksmääramiseks vajalikud andmed ega täita käibemaksuseaduse § 36 lõike 1 p-st 2 tulenevat kohustust saadud teenuse või soetatud kauba maksustatavalt väärtuselt sisendkäibemaksu arvestuse pidamiseks. Kaebaja ei ole põhjendanud, kuidas raskendab maksuotsuse puudumine kaebajal nimetatud kohustuste täitmist.
10. Eeltoodud kaalutlustel jätab kohus kaebuse rahuldamata. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Tiina Pappel kohtunik 5