KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks 10. november 2010 kell 16.00 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei kaudu tegemise aeg ja koh
) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest, lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
§ 230
lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
§ 693lg 2 sätestab, et Riigikohtu otsuses esitatud seisukohad õigusnormi tõlgendamisel ja kohaldamisel on sama asja uuesti läbivaatavale kohtule kohustuslikud. 4
(6)- Kostja on asunud seisukohale, et esitatud hagi on aegunud. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendmaise seaduse (VÕSRS) § 9 lg 1 teise lause kohaselt aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse enne 01.07.2002 kehtinud seadust, kui aegumine on alanud peatunud või katkenud enne 01.07.
- Riigikohus asus otsuses seisukohale, et aegumine hakkab kulgema ajast, millal tühistati kohaliku omavalitsuse korraldus õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise kohta. Enne seda ei olnud kohalikul omavalistusel hagemisõigust. Seega hakkab hüvitisnõue aeguma korralduse XXX tegemisest so. 19.06.1996 (I kd, tl 28). TsÜS
(1994)§ 113 lg 1 järgi oli hagi korras õiguste kaitse üldine aegumistähtaeg 10 aastat. Riigikohus on kohaldanud VÕSRS § 9 lg 2, leidnud, et hagi tuli esitada hiljemalt 01.07.2005, kuid hagi esitati 01.11.2004 ja seega ei ole hagi aegunud.
- Kohus nõustub hageja väidetega, et kuna kohtuotsuste alusel tunnistati kostjale omandiõiguse aluseks olevad korraldused kehtetuks, siis langesid HM ära hoone omandamise õiguslikud alused ja ta oli saanud omandi õigusvastaselt. Kostjal, HM oli omandiõigus Tallinna Linnavalitsuse korralduste nr XXX ja XXX alusel, kuid need korraldused tunnistati kehtetuks. Kohus nõustub hagejaga ka selles, et kuna HM on saadud omandi edasi võõrandanud, tuleb tagasitäitmine täita rahas.
- Kohus leiab, et kahju hüvitamisele nõudele tuleb kohaldada TsK § 477 sätestatut. TsK § 477 lg 1 sätestab, et isik, kes ilma seadusega või tehinguga kindlaksmääratud alusteta omandas vara teise arvel, on kohustatud viimasele alusetult omandatud vara tagastama, lg 2 kohaselt samasugune kohustus tekib juhul, kui alus, mille järgi vara omandati, hiljem ära langeb, lg 3 kui ei ole võimalik alusetult omandatud vara natuuras tagastada, tuleb hüvitada selle omandamise momendil määratav väärtus rahas. 19.06.1993 aasta korraldusega nr XXX tunnistati kehtetuks Tallinna Linnavalitsuse 27.oktoobri 1993 korraldus nr XXXso. korraldus, mille alusel XXX kinnistul asuvad hooned HM tagastati (tl 13). HM on 08.06.1995 müünud XXX kinnistu EA´ile (tl 27), Tallinna Linna poolt esitatud hagi on jäetud rahuldamata (tl 5053) ja seega ei ole võimalik alusetult saadud natuuras tagastada. Kohus juhindub TsK § 477 lg-st 3 ja hüvitamisele kuulub omandamise momendil määratav vara väärtus rahas.
- Vara rahalise väärtuse kindlaksmääramiseks on kohus määranud ekspertiisi. Ekspertiisiakti nr 8458/10 kohaselt oli Tallinnas, XXX asuva hoone väärtuseks 03.11.1993 aastal 210 000 krooni (II kd, tl 200-226). Kohus ei nõustu kostja poolt kohtuistungil avaldatuga, et ekspert on valesti lähtunud väärtuse määramisel ka krundi suurusest, sest maa kuulus siis riigile, hoone omanikule maa ei kuulunud. Kohus leiab, et hoonete väärtuse hindamisel tulebki arvestada ka ümbritsevat keskkonda, kus hoone asub, samas ei ole kostja esitanud kohtule omapoolset hinnangut hoone väärtusele ilma krunti arvestamata.
- Kohus ei nõustu kostjaga selles, et Tallinnas, XXX asuvate hoonete osas ei ole omandireform veel lõppenud. Tallinnas, XXX asunud hooned on omandireformis käigus kompenseeritud ja ühe vara osas ei saa läbi viia nii vara kompenseerimist kui ka tagastamist.
- Ülaltoodut arvestades rahuldab kohus hageja, Tallinna Linna hagi HM´i vastu ja mõistab HM Tallinna Linna kasuks alusetult omandatud vara väärtuse hüvitamiseks 210 000 krooni. Menetluskulud 24.
§ 162
lg 1 sätestatu kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus hagi rahuldas, jäävad hageja menetluskulud täies ulatuses kostja kanda, kostja menetluskulud tema enda kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud kohtult 5
(6)menetluskulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul alates kulude kohta lahendi jõustumisest. Heiki Kolk kohtunik 6
(6)