← Eesti

2-10-26353/40

Obsah (7)§ 150§ 440§ 168§ 661§ 428§ 432§ 430

2-10-26353 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Määruse tegemise aeg ja koht 06. juuni 2011.a Pärnu, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-10-26353 Tsiviilasi J.R

§ 150lg.

2 p.1, § 168 lg.3, § 428 lg.1 p.4, § 430, § 432, § 463-466, § 661 lg. 1 ja 2 Võtta vastu Pärnu Maakohtu tsiviilasjas nr. 2-10-26353 OÜ Linth (pankrotis) loobumine vastuhagist J.R.’e vastu üürilepingu tühisuse tuvastamise nõudes. Kinnitada Pärnu Maakohtu tsiviilasjas nr. 2-10-26353 hageja J.R. ja kostja (vastuhagis hageja) OÜ Linth (pankrotis) vaheline 31.05.2011.a. kirjalik kompromissleping alljärgnevalt: 1. OÜ Linth (pankrotis) võtab õigeks Üürilepingu ülesütlemise avalduse tühisuse tuvastamise nõudes ning esitab vastavalt

§ 440lg 1 avalduse Pärnu Maakohtule selles osas nõude õigeks võtmiseks.

  1. Pooled tunnustavad ja loevad kehtivaks Üürilepingu, millega OÜ Linth andis R.le üürile kahetoalise eluruumi, üldpinnaga 50,1 m2, aadressiga xxxxx-xxxx xx-x, xxxxx.
  2. J.R. loobub kinnistusraamatusse Üürilepingu kohta märke tegemise nõudest.
  3. OÜ Linth (pankrotis) loobub vastuhagist, millega ta nõudis Üürilepingu tühisuse tuvastamist. 1

(3)2-10-26353
  1. Kompromisslepingu sõlmimise ja selle nõuetekohase täitmisega loevad Pooled vaidluse tsiviilasjas nr 2-10-26353 poolte vahel lõplikult lahendatuks ning kinnitavad, et neil puuduvad teineteise suhtes tsiviilasjast nr 2-10-26353 tulenevad igasugused rahalised (sealhulgas viivised, intressid, kahju hüvitamise nõuded jne.) ja mitterahalised nõuded ja/või pretensioonid ning kui sellised nõuded peaksid olemas olema või tekkima, loobuvad pooled nendest nõuetest käesolevaga ette, tingimusteta ja tagasivõtmatult.
  2. Pooled lepivad kokku, et kõik tsiviilasjaga nr 2-10-26353 seonduvalt kantud menetluskulud jäävad kummagi Poole enda kanda v.a. käesolevas kompromissi punktides 8 ja 9 sätestatud kulud.
  3. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled taotlevad kohtult käesolevaga kompromissi kinnitamist ja antud tsiviilasjas menetluse lõpetamist vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 430 lg-le 1 ja
  4. Lõpetada menetlus Pärnu Maakohtu tsiviilasjas nr. 2-10-26353, J.R. hagis OÜ Linth (pankrotis) vastu ja OÜ Linth (pankrotis) vastuhagis. Menetluskulude jaotus
  5. Menetluskulud on jaotatud poolte kompromissiga –

§ 168lg.

  2. Tagastada J.R. esindaja OÜ Legalia poolt 02.06.2010.a maksekorraldusega nr 4009 Rahandusministeeriumi riigilõivude kontole Harju MK viitenumbriga (ümbersiire Pärnu MK viitenumbrile taotletud 05.07.2010) hagilt OÜ Linth (pankrotis) vastu tasutud 7500 kroonisest riigilõivust pool, s.o. (239.67 EUR ) kakssada kolmkümmend üheksa eurot ja 67 senti J.R.’e arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, selgitus: pool riigilõivu hagilt, ts.asi nr 2-1026353, kompromiss.
  3. Tagastada OÜ Linth (pankrotis) poolt 20.01.2011.a maksekorraldusega nr 5 Rahandusministeeriumi riigilõivude kontole Pärnu MK viitenumbriga 2900072369, vastuhagilt J.R.’e vastu tasutud riigilõivust pool, s.o. (159.78 EUR ) ükssada viiskümmend üheksa eurot ja 78 senti OÜ Linth (pankrotis) arveldusarvele nr 221023995308 Swedbank, selgitus: pool riigilõivu vastuhagilt, ts.asi nr 2-10-26353, kompromiss. Käesolev määrus saata peale jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 3 (kolme) päeva jooksul selle kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu – alus:

§ 661lg.

2 ja 4. Sisulised asjaolud J.R. ja OÜ Linth sõlmisid 01.01.2008 eluruumi üürilepingu, millega OÜ Linth (pankrotis) andis J. R.le üürile kahetoalise eluruumi, üldpinnaga 50,1 m2, aadressiga xxxxx-xxxx xx-x, xxxxx. Pooled sõlmisid 04.01.2008 Üürilepingu lisana 1 ka kokkuleppe köögimööbli paigaldamiseks eluruumi. Lepingu lisas leppisid pooled kokku, et J. R. paigaldab eluruumi köögimööbli ning selle juurde kuuluva majapidamistehnika ning seadmed. Üürilepingu lisa 1 punktis 2 leppisid pooled kokku, et köögimööbli, majapidamistehnika ja seadmete maksumus on 77 700 (seitsekümmend seitse tuhat seitsesada) Eesti krooni, mis tasaarvestatakse üüriga selliselt, et üürnik vabaneb üüri maksmise kohustusest arvestatuna viimasest Lepingujärgsest üürimaksest ettepoole. Üürilepingu objektile paigaldatud köögimööbel kuulub J. R.le. Pärnu Maakohtu 13.10.2009 määrusega kuulutati välja OÜ Linth pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Urmas Tross. Pankrotihaldur esitas 10.05.2010 J. R.le eluruumi üürilepingu lõpetamise teate ja üürisuhte kinnistusraamatusse kandmisest keeldumise teate. 2

(3)2-10-26353 J. R. vaidles antud Üürilepingu ülesütlemise teatele vastu ja esitas 02.06.2010.a kohtusse hagi OÜ H.Linth (pankrotis) vastu 01.01.2008.a sõlmitud üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise ja kinnistusraamatusse üürilepingu kohta märke tegemise nõudes. 27.1.2011.a esitas OÜ Linth (pankrotis) vastuhagi üürilepingu tühisuse tuvastamise nõudes. Pooled esitasid 31.05.2011.a kohtule elektrooniliselt poolte vahel digitaalselt allkirjastatud 31.05.2011.a kompromisslepingu, taotlusega lõpetada asjas menetlus

§ 428lg.1 p 4 alusel.

Pooled paluvad seoses kompromissi sõlmimisega tagastada pool riigilõivu nii hagilt kui ka vastuhagilt poolte taotletud kontodele. Lisaks esitas OÜ Linth (pankrotis) 31.05.2011.a kohtule hagi õigeksvõtmise avalduse, milles kordab kompromissi punktide 1. ja 2. sisu, võttes omaks hageja nõude üürilepingu ülesütlemise avalduse tühisuse tuvastamise osas

§ 440lg 1 tähenduses.

Kohtu seisukoht Kohus leidis, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks on seaduslik, ei kahjusta avalikku huvi ja kuulub rahuldamisele. Seega tuleb poolte sõlmitud kompromiss esitatud kujul kinnitada ning lõpetada käesolevas asjas menetlus. Pooled kinnitavad kompromisslepingus, et on teadlikud asjas menetluse lõpetamise tagajärgedest

§ 432

alusel, mille kohaselt ei või menetluse lõpetamisel pöörduda kohtusse hagiga samade isikute vastu sama hagi eseme üle samal alusel.

§ 428lg.1 p.

4 kohaselt juhul, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle, lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, samuti

§ 430lg.

1 mõtte kohaselt isegi juhul, kui kohus on teinud asjas otsuse, võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Seega ei pea kohus võimalikuks ega vajalikuks

§ 440

alusel osaotsuse tegemist üürilepingu ülesütlemise avalduse tühisuse tuvastamise nõude osas, kuivõrd kõik poolte nõuded, kaasaarvatud menetluskulude nõuded on juba hõlmatud kohtu poolt kinnitatava poolte kompromissiga ja menetlus asjas kuulub lõpetamisele

§ 430lg 1 alusel.

Vastavalt

§ 430lg.

5 ja 6 sätestatule on kinnitatud kompromiss täitedokumendiks ja kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§ 430

lg.8 kohaselt kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ja kompromissist saab taganeda või seda üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Menetluskuludest

§ 168

lg.3 kohaselt kannavad kompromissi korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud asjas on pooled jaganud oma menetluskulud kompromisslepinguga.

§ 150

lg.2 p.1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hagilt tasus hageja J. R. esindaja OÜ Legalia riigituludesse riigilõivu 7500.- krooni, so 479.34 EUR. Seega hageja taotlusel kuulub kompromissi jõustumisel pool riigilõivust, s.o. 239.67 eurot tagastamisele hageja arvele. Samuti tasus OÜ Linth (pankrotis) vastuhagilt riigilõivu 319.55 EUR, millest pool summas 159.78 EUR kuulub tagastamisele vastuhageja arvele. Ingrid Hallas Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.