2-11-9044 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht 18. mai 2011.a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja numb

§ 162lg.1, § 367, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.

Rahuldada SEB Pank AS-i hagi M.G.’i vastu.

1. Välja mõista M.G.’ilt AS-i SEB Pank kasuks seisuga 02.03.2011.a põhivõlg 5814.45 eurot, intress 944.31 eurot ja viivis 2332.37 eurot, kõik kokku summas (9091.13) üheksa tuhat üheksakümmend üks eurot ja 13 senti.
2. Välja mõista M.G.’ilt AS-i SEB Pank kasuks alates 03.03.2011 kuni põhivõlgnevuse kohase tasumiseni lisanduv viivis määras (16 %) kuusteist protsenti põhivõlalt (5814.45 €) päevas.
3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
4. Jätta menetluskulud kostja M.G.’i kanda.
5. Välja mõista M.G.’ilt AS SEB Pank kasuks menetluskuluna riigilõiv summas (639.11) kuussada kolmkümmend üheksa eurot ja 11 senti. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse 1

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Kohtu seisukoht ja põhejndused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostjale on hagimaterjalid pereliikme kaudu edastamisega allkirja vastu kättetoimetatud 04.04.2011.a ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist ja hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud poolte vahel 30.05.2007.a sõlmitud laenulepingust nr L070028919 ja 26.01.2007.a sõlmitud Magnet krediitkaardilepingust nr A070002421 tulenevaid rahalisi kohustusi, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. sissenõutavaks muutuvat viivist

§ 367alusel), samuti VÕS § 76, § 397, § 415 lg.

2 järgi kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatud intressi. Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja M.G.’i kanda ja välja mõista temalt AS SEB Pank kasuks menetluskuluna hagilt ja materjalide avalikult kättetoimetamiselt tasutud riigilõivud summas 639.11 eurot. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui asja menetlus taastatakse.

§ 178lg.

1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot Ingrid Hallas Kohtunik 2