← Eesti

2-10-58432/20

Obsah (11)§ 450§ 414§ 411§ 440§ 444§ 468§ 438§ 173§ 1741§ 168§ 162

2-10-58432 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-10-58432 Otsuse kuupäev Rakvere, 11. mai 2011.a kl 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi Redio Kinnisvaraarendu

§ 450lg 1 kohaselt teha õigeksvõetul põhineva otsuse põhinõude osas.

  1. Kostja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. 20.04.2011.a esitas kostja taotluse asja arutamiseks ilma tema osavõtuta.
  2. Kolmanda isiku seaduslik esindaja ei soovinud osaleda kohtuistungil. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud ära hageja esindaja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
  4. Kostja ja kolmanda isiku esindajad kohtuistungile ei ilmud.

§ 414

lg 1 esimesest lausest tulenevalt, kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud.

§ 411alusel, kui kohtukutse kättetoimetamisest hoolimata ei ilmu 4

(7)2-10-58432 kohtusse muu menetlusosaline kui pool, vaadatakse asi läbi temata. Kohtuistungil hageja esindaja on taotlenud tsiviilasja ilma kostja ja kolmanda isiku esindajate osavõtuta sisuliselt lahendamist. Sellepärast kohus rahuldab hageja taotluse ja lahendab asja ilma kostja ja kolmanda isiku esindajate osavõtuta sisuliselt. Tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid ja kostja poolt hagi osaliselt õigeksvõtmine võimaldavad seda teha.
  1. Hageja kui laenuandja ja kolmanda isiku Print 4U OÜ kui laenusaaja vahel 28.03.2007.a sõlmitud laenulepingu punkti 1.
  2. alusel laenuandja annab laenusaajale laenu summas 95 867.47 eurot (1 500 000 krooni). Laenusumma annab laenusaaja üle vastavalt laenusaaja taotlusele, laenusaaja poolt näidatud arvelduskontole. Laenusaaja poolt laenusumma ja intresside tasumise lõpptähtaeg on 31.12.2008.a (t. lk. 5). Print 4U OÜ pangakonto väljavõtte kohaselt 29.03.2007.a, s.t kohe järgmisel päeval pärast lepingu sõlmimist, kandis hageja kolmandale isikule üle 63 911.65 eurot (1 000 000 krooni).
  3. Viru Maakohtu 15.06.2010.a kohtumäärusega pankrotiasjas nr 2-10-19644 kuulutati välja võlgniku avalduse alusel Print 4U OÜ pankrot. 01.07.2010.a esitas hageja Print 4U OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses avalduse nõude tunnustamiseks, millele 19.10.2010.a esitas kostja vastuväite, mistõttu võlausaldajate 21.10.2010.a üldkoosolekul hageja nõue jäi võlgniku pankrotimenetluses tunnustamata (t. lk. 14-20).
  4. Hageja nõudeks on nõude tunnustamine pankrotimenetluses. Hagi on esitatud kohtule 21.11.2010.a Pankrotiseaduse (PankrS) 106 lg 1 alusel, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata.
  5. Kuigi oma vastuses hagile kostja vaidles hageja nõudele täielikult vastu, 20.04.2011.a esitatud avalduses kostja on võtnud hagi põhinõude 63 911.65 eurot osas õigeks. Vastavalt

§ 440

lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud. Sellepärast selles osas kohus rahuldab hagi ja tunnustab kolmanda isiku pankrotimenetluses hageja nõuet põhisummas 63 911.65 eurot II rahuldamisjärgu nõudena. 29.

§ 444

lg 4 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Kuna kostja on selles osas võtnud hagi õigeks, siis

§ 468

lg 1 p 1 alusel kohus omal algatusel tunnistab otsuse selles osas tagatiseta viivitamata täidetavaks Viiviste osas nõude tunnustamine 30. Tsiviilseadistuki üldosa seaduse (TsÜS) § 5 kohaselt tsiviilõigused ja -kohustused tekivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Sama seaduse § 67 lg 2 5

(7)2-10-58432 alusel tehingud on ühepoolsed ja mitmepoolsed. Ühepoolne tehing on tehing, mille tegemiseks on vajalik ühe isiku tahteavaldus. Mitmepoolne tehing on tehing, mille tegemiseks on vajalik kahe või enama isiku tahteavaldus. Mitmepoolsed tehingud on lepingud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 järgi võlasuhe võib tekkida lepingust. Tehingu raamatupidamises kajastamata jätmine või selle raamatupidamisarvestuses valele reale kajastamine ei tähenda, et selle tõttu kohustus ei teki või et sellise kohustuse täitmist nõuda ei saa. Eeltoodud sätetest tulenevalt tekib kohustus sõltumata sellest, kas tehing lepingupoole raamatupidamisarvestuses on kajastatud või mitte.
  1. Hageja ja kolmanda isiku vahel sõlmitud laenulepingu punktis 1.
  2. leppisid lepingupooled, et juhul, kui laenusaaja ei tasu laenusummat ja intressi tähtaegselt, on laenuandjal õigus nõuda laenusaajalt viivist 0.15% tasumata makselt iga tasumisega viivitatud päeva eest. Kuna tegelikult andis hageja kolmandale isikule laenu summas 63 911.65 eurot ja kolmas isik ei ole kokkulepitud ajaks (31.12.2008.a) laenu tagastanud, siis hagejal on tekkinud nõudeõigus kolmanda isiku vastu ka viivise osas.
  3. Hagiavalduse kohaselt arvestas hageja viiviseid alates 01.01.2009.a kuni kolmanda isiku pankroti väljakuulutamiseni (15.06.2010.a) summas 46 273.82 eurot (724 028 krooni).

§ 438

lg 1 alusel otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Kui asjas on esitatud mitu nõuet, teeb kohus otsuse kõigi nõuete kohta. Selle säte kohaselt vaidluse tekkimisel nõude suuruse ja selle põhjendatuse üle on kohtul õigus kontroolida nõude suurust, tehes ise selle kohta arvestusi. Kohtu poolt tehtud arvestuste kohaselt tegelikult ajavahemiku 01.01.2009.a kuni 15.10.2010.a tekkis kolmandal isikul kohustus tasuda viivist summas 50 905.63 eurot (796.500 krooni). Viivise arvestas kohus järgmiselt: 63 911.65 eurot x 531 päeva x 0.15%. Hageja nõuab nõude tunnustamist viivise osas tegelikult arvestatud summast väiksemas ulatuses, mis on võlgnikule soodsam. Sellepärast ka selles osas tuleb hagi rahuldada ja kolmanda isiku pankrotimenetluse tuleb tunnustada II järgu nõudena hageja viivise nõue hagis nõutud ulatuses 46 273.82 eurot. Menetluskulud 33. Vastavalt

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 1 alusel kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja esindaja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud. Kohus ei ole hagejale määranud tähtaega menetluskuluse nimekirja esitamiseks, sest hageja on esitanud taotluse osaotsuse tegemiseks, juhul, kui kohtu arvates viivise osas peaks hageja esitama täiendavaid tõendeid. 34. Kohus ei nõustu kostja taotlusega seoses hagi osaliselt õigeksvõtmisega kummagi poole menetluskulude tema enda kanda jätmise kohta, sest

§ 168

lg 6 alusel hageja kannab menetluskulud ise, üksnes siis, kui kostja võtab hagi kohe õigeks või kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kuna hagi esitamine on tingitud kostjast, kostja ei võtnud hagi kohe õigeks ja kostja osaline õigeksvõtt ei võimalda lõpetada tsiviilasja menetlust, siis

§ 162lg 1 jätab kohus kõik menetluskulud kostja kanda. 6

(7)2-10-58432 35. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 1741lg 1, § 434, § 436, § 438, § 440, § 442, § 444, § 453 lg1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 631, § 632 1sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.