3-11-350/39

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 26.05.2011; Tallinn Haldusasja number 3-11-350 Haldusasi Menetlustoiming D. S. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 31.01.2011 lahkumisettekirjutuse nr 1018415428 tühistamise nõudes Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine Menetlusosalised Kaebuse esitaja (avaldaja) – D. S. RESOLUTSIOON

1. Jätta D. S. esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;
2. Saata määruse ärakiri kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 122 lg 5, § 471 lg 2 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK D. S. esitas 09.02.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti 31.01.2011 lahkumisettekirjutuse nr 1018415428 (vaidlustatud haldusakt) tühistamise nõudes. Koos kaebusega esitas D. S. riigi õigusabi taotluse advokaadi määramiseks enda esindamiseks halduskohtumenetluses. Tallinna Halduskohtu 09.03.2011 määrusega jäeti riigi õigusabi saamise taotlus rahuldamata (tl 1920). D. S. vaidlustas eelnimetatud määruse. Tallinna Ringkonnakohtu 15.04.2011 määrusega rahuldati D. S. vastav määruskaebus ning määrati talle riigi õigusabi tema esindamiseks haldusasjas 3-11-350 kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud (tl 64-65). Riigi õigusabi määrati põhiliselt seetõttu, et VSS § 66 lg 1 kohaselt on välismaalasel õigus saada tasuta õigusabi lahkumisettekirjutuse vaidlustamiseks kui ei esine erandeid ning ringkonnakohus leidis, et antud juhul vastavaid erandeid ei esinenud. 26.05.2011 esitas vandeadvokaat Edith Sassian esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud haldusakti kehtivuse peatamiseks ning D. S. Eestist väljasaatmise keelamiseks (tl 78). Nähtuvalt eelnimetatud õiguskaitse taotlusest on kaebuse esitajale teatatud suuliselt, et ta saadetakse 27.05.2011 riigist välja. Samuti on lisatud taotlusele Politsei- ja Piirivalveameti 25.05.2011 ettekirjutus, millega otsustati välismaalaste seaduse § 281 lõike 2 alusel sisse nõuda väljasõidukohustuse sundtäitmisega seotud kulud. KOHTU PÕHJENDUSED Arvestades õiguskaitse taotluses viidatud küsimuse kiireloomulisust, lahendab kohus esitatud taotluse viivitamatult. Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata, sest taotluselt ei ole tasutud riigilõivuseaduse § 57 lg 21 kohaselt ettenähtavat 12,78 euro suurust riigilõivu. Riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust ei ole samuti esitatud. Antud juhul on tegemist lahkumisettekirjutuse vaidlustamisega, mitte väljasaatmiskeskusesse paigutamise või vastava tähtaja pikendamise menetlusega, mille puhul võiks kaaluda tulenevalt riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-st 5 riigilõivu võtmata jätmist. Esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmist ei ole halduskohtumenetluse seadustiku kohaselt otseselt ette nähtud ning taotluse kiireloomulisuse tõttu oleks see antud juhul ühtlasi ka küsitav. Arvestades asjaolu, et kaebuse esitajale ei saa küsimuse kiireloomulisuse tõttu anda tähtaega riigilõivu tasumiseks või riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse esitamiseks, peab kohus otstarbekaks ning võimalikuks kontrollida antud juhul taotluse põhjendatust siiski ka sisuliselt, mis on ühtlasi menetlusökonoomia huvides. Käesoleva vaidluse eripära esialgse õiguskaitse tähenduses väljendub peamiselt kaebuse eduväljavaadete hindamises, sest taotluse rahuldamine ei oleks põhjendatud kui kaebus jääks põhivaidluse käigus suure tõenäosusega rahuldamata. Väljasaatmise põhjendamatu peatamisega ning vastavate toimingute hilisema taaskäivitamisega kaasneksid omakorda menetlusosaliste jaoks arvestatavad kulutused ning seda tuleks samuti vältida. Kaebuse eduväljavaadetele on antud esialgne hinnang 09.03.2011 määruses (tl 19-20). Nimetatud määruses osundati asjaolule, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt rahuldati 31.01.2011 Põhja Prefektuuri vastav taotlus ning anti luba D. S. paigutamiseks väljasaatmiskeskusesse (haldusasi 311-236). Viidatud lahendist omakorda ilmnes, et 18.11.2008 jäeti D. S. tähtajalise elamisloa pikendamise taotlus rahuldamata ning nimetatud otsustuse vaidlustamise tulemusena läbiti kolm erinevat kohtuastet, mis tähendab seda, et sisuliselt on vaidlus lõppenud ning lahkumisettekirjutus põhjendatud. VSS § 72 lg 2 p 3 kohaselt on lahkumisettekirjutus koheselt sundtäidetav. Nimetatud seisukohta ei ole püütud esialgse õiguskaitse taotluses ümber lükata. Käesolevaks ajaks on Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2011 määrusega jäetud rahuldamata ka D. S. poolt väljasaatmiskeskuses viibimise tähtaja pikendamise kohta esitatud määruskaebus haldusasjas 3-11-
3. Nimetatud lahendis on hinnatud kaudselt ka väljasaatmise perspektiive ja peetud seda võimalikuks. Lähtuvalt eeltoodust jääb esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ka kaebuse sisuliste eduväljavaadete puudumise tõttu. Enno Loonurm Kohtunik 2