Juhindudes
4.Mõista välja FEAS-lt TP kasuks hüvitis
lg 1 järgi, hageja ühe kuu keskmise töötasu ulatuses summas 1 372,69 eurot (21 478 krooni).
3. Välja mõista
lg 1 alusel hüvitis hageja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 64 434 krooni. 4. Menetluskulud jätta kostja kanda Kostja vastuväited Hageja töötas kostja juures objektijuhi ametikohal. Objektijuhi tööülesanded on määratud ametijuhendiga ning on seotud konkreetse ehitusobjektiga. Töö spetsiifikast tulenevalt ei saa objektijuht töötada suvalisel ehitusobjektil, vaid ainult sellisel objektil, mis vastab tema haridustasemele ja erialasel töökogemusele, st töötaja määratakse erinevatele ehitusobjektidele vastavalt tema kvalifikatsioonile. Kvalifikatsiooni määrab reeglina ehitustööde tellija lähtudes Ehitusseadusest ning ehitustegevust reguleerivatest muudest õigusaktidest. Ehitusettevõtjal puudub võimalus neid vaidlustada. Hagejal puudub ehitusalane eriharidus, tuginedes praktilisele töökogemusele on hageja objektijuhina töötanud lihtsamatel ning väiksema vastutusega objektidel. Vastavalt ettevõtte käskkirjale oli hageja viimane töökoht ehitusobjektil sadama ooteala laiendamine. Hageja töökoht koondati seoses tööde lõpetamisega objektil. Uusi objekte koondamise perioodil ei avatud ning samuti ei olnud ette näha uute töövõtulepingute sõlmimist lähemal ajal. Olukord oli tingitud ehitustööde tellimuste mahtude järsust vähenemisest üldise majanduslanguse olukorras. Samal perioodil ja samal põhjusel koondati ka mitu teist objektijuhti. Hageja koondamise hetkel töötasid kostja töösolevatel objektidel objektijuhi ametikohal ehitusalast kvalifikatsiooni omavad isikud, mistõttu, arvestades hageja erialase hariduse puudumist, ei olnud võimalik teda jätta eelistatult tööle , kuna kostjal ei olnud ühtegi töösolevat ehitusobjekti, kuhu hagejat oleks kvalifikatsiooninõuetest tulenevalt olnud võimalik üle viia. Hageja koondamise hetkel töötasid kostja töösolevatel objektidel objektijuhi ametikohal ehitusalast kvalifikatsiooni omavad isikud, mille tõenduseks esitas kostja 14 objektijuhi ehitusalast haridust tõendavad dokumendid. Menetluse käik ja kohtuotsuse õiguslikud põhjendused. TP esitas Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjonile avalduse nr 9.4-2/164, milles vaidlustas töölepingu nr E3102 ülesütlemise tööandja poolt ning soovis hüvitist kolme kuu keskmise töötasu ulatuses, tuginedes
Töövaidluskomisjoni tuvastas oma 28.aprillil 2010.a.otsusega FEAS ja TP vahel sõlmitud töölepingu nr E3102 ülesütlemise tühisuse ja juhindudes
Töövaidluskomisjon mõistis välja FEAS-lt TP kasuks hüvitise
Töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustas kostja. Kohus tuvastas , et TP töötas FEAS-s alates 10.03.2004.a. kirjaliku, tähtajatu, töölepingu nr. E3102 alusel ehitustöölise ametikohal (toimiku lk. 22-23). 22.12.2009.a. edastas FEAS Taavi Peenojale töölepingu ülesütlemisavalduse (toimiku lk.24).
lg 5 tulenevalt on koondamise korral töölejäämise eelisõigus töötajal, kes kasvatab alla kolmeaastast last. Seda õigust ei ole töötajatel, kui koondamine toimub tööandja tegevuse üldise lõpetamise või pankroti väljakuulutamise tõttu või pankrotimenetluse raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. TPkasvatas koondamise ajal alla kolmeaastast last, mida tõendab lapse sünnitunnistus (toimiku lk. 26).Tööandja tegevuse üldist lõpetamist pankroti väljakuulutamise tõttu või pankrotimenetluse raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata, ei toimunud. Eeltoodust tulenevalt on tööandja rikkunud seadust lõpetades töölepingu töötajaga, kes kasvatab alla kolmeaastast last. Kostja vastuväited, et kuna hageja töötas objektijuhi ametikohal, hagejal puudus ehitusalane eriharidus, teistel objektijuhtidel oli ehitusalane haridus ja ei olnud ühtegi töösolevat objekti, kuhu hagejat üle viia, on ainetud. Hageja oli tööle võetud ehitustöölisena, mis ilmselt vastas hageja kvalifikatsioonile. Kui ka kostja viis hageja üle hageja kvalifikatsioonile mittevastavale tööle, objektijuhiks, siis töölepingu erakorralisel ülesütlemisel tööandja poolt majanduslikel põhjustel oli kostjal võimalus pakkuda hagejale tema kvalifikatsioonile vastavat 2 tööd, mida ta ei teinud . Kostja ei ole tõendanud, et koondamise hetkel kõik teised ehitustöölised kasvatasid alla kolmeaastaseid lapsi.
lg1 kohaselt seadusest tuleneva aluseta või seaduse nõuetele mittevastav töölepingu ülesütlemine on tühine. Kuna kostjal puudus seaduslik alus kostjaga ennetähtaegselt tööleping lõpetada, on töölepingu üleütlemine tühine.
lg1 tulenevalt, kui kohus tuvastab, et töölepingu ülesütlemine on seadusest tuleneva aluse puudumise või seaduse nõuetele mittevastavuse tõttu tühine või vastuolu tõttu hea usu põhimõttega tühistatud, loetakse, et leping ei ole ülesütlemisega lõppenud. Kuna kohus tuvastas, et töölepingu üleütlemine on tühine, ei ole leping ülesütlemisega lõppenud. Juhindudes
lg 2 lõpetab kohus töölepingu 22.12.2009.a.
lg1 kohaselt kui kohus või töövaidluskomisjon lõpetab töölepingu käesoleva seaduse § 107 lõike 2 nimetatud juhul, maksab tööandja hüvitist töötaja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Kohus või töövaidluskomisjon võib hüvitise suurust muuta, arvestades töölepingu ülesütlemise asjaolusid ja mõlema poole huve. Töövaidluskomisjon mõistis FEAS –lt hageja kasuks hüvitise ühe kuu keskmise töötasu ulatuses, summas 21 478 , kuna TPei vaidlustanud ülesütlemise alust, s.o, koondamist
Kuna TPei vaidlustanud Töövaidluskomisjoni otsust vaid esitas hagi peale FEAS-i vastava taotluse esitamist, ei muuda kohus töövaidluskomisjoni poolt väljamõistetud hüvitise suurust. TsMS §162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 174 tulenevalt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. Maie Seppo kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.