← Eesti

3-10-2464/34

Obsah (5)§ 131§ 106§ 107§ 82§ 148

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht 07. aprill 2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-2464 Haldusasi OÜ RLO Vahendus kaebus

) § 131 lg 1 kohaselt on lubatud pangakonto arestida maksuvõla ulatuses. Osaühingul maksuvõlg puudub.

§ 131

lg 4 kolmanda lause kohaselt teeb maksuhaldur korralduse pangakonto aresti alt vabastamiseks kolme tööpäeva jooksul, arvates maksuvõla tasumisest. Nende õigusnormide koosmõjus on ilmne, et maksuhaldur oleks pidanud käesolevaks ajaks tegema korralduse osaühingu pangakontode aresti alt vabastamiseks. Maksuhaldur ei ole sooritanud toimingut, milleks seadus teda otseselt kohustab. Oma õiguste kaitseks pöördus osaühingu vaidega maksuhalduri poole 27.08.10, milles palus kohustada Põhja maksu- ja tollikeskust pangakontode koheseks aresti alt vabastamiseks. Tänaseni ei ole otsust vaide kohta.

  1. Osaühing on samuti suhelnud maksuhalduriga, soovides selgitust milline on pangakontode arestimise seaduslik alus ning palunud maksuhalduril viidata konkreetsele õigusnormile, millest tuleneb pangakonto arest. Maksuhaldur ei ole kaebajale osundanud vastavalt õigusnormile ning on piirdunud selgitusega, et teostab kaebaja kui maksukohustuslase maksude tasumise õigsuse kontrolli. Samas ei ole maksuhaldur näidanud, et kontrolli toimumise asjaolu iseeneses tekitaks osaühingul maksuvõla. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  2. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. PMTK väljastas 28.06.2010 RLO Vahendus OÜ-le korralduse nr 13-11/21658 maksuvõla tasumiseks ühes sundtäitmise hoiatusega. Korralduse andmise kuupäeva seisuga oli RLO Vahendus OÜ maksuvõlg kokku summas 32 022 krooni. Maksuvõlas olevate nõuete loetelu kajastub korralduse lisas. Korralduse kohaselt kohustus RLO Vahendus OÜ tasuma maksuvõla 10 päeva jooksul korralduse kättesaamisest arvates. Kuivõrd seisuga 02.08.2010 RLO Vahendus OÜ korralduses märgitud maksuvõlga täies ulatuses tasunud ei olnud, väljastas maksuhaldur samal kuupäeval korraldused pankadesse, s.h ka Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali RLO Vahendus OÜ arvelduskontode arestimiseks ning raha ülekandmiseks Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole. RLO Vahendus OÜ ettemaksukontole toimunud laekumiste väljatrükilt nähtub, et korralduses kajastatud maksuvõla katteks on ettemaksukontolt tasaarvestatud maksuvõla katteks 30.06.2010 10 287 krooni ning 01.07.2010 49 krooni. Rohkem laekumisi ettemaksukontole ja tasaarvestamisi perioodil 01.06.
  3. kuni 13.01.2011 korralduses väljatoodud maksuvõla katteks toimunud ei ole. 2
  4. PMTK möönab, et käesolevas asjas võib segadust tekitada asjaolu, et PMTK on 27.08.2010 väljastanud maksuvõlgade puudumise tõendi, millest nähtub, et seisuga 27.08.2010 RLO Vahendus OÜ-l maksuvõlad puuduvad. PMTK selgitab tekkinud olukorda järgnevalt. RLO Vahendus OÜ esitas 18.06.2010a ning 23.08.2010 käibemaksu tagastusnõude taotlused summas 148 351 krooni.

§ 106

lg-st 2 tulenevalt summa, mille tagasisaamiseks on isikul õigus, tagastatakse 30 päeva jooksul taotluse saamise päevast arvates, kui maksuseaduses ei ole sätestatud teist tähtaega.

§ 107annab maksuhalduri võimaluse tagastusnõude täitmine peatada või seda pikendada.

Seega ei saa maksukohustuslasel deklaratsiooni ja tagastusnõude taotluse esitamisel tekkida õiguspärast ootust, et deklaratsioonis märgitud summa ilmtingimata isikule tagastatakse või selle arvelt tasaarvestatakse olemasolevad maksuvõlad. PMTK alustaski 29.06.2010 korralduse nr 12.2-3/49391 alusel RLO Vahendus OÜ käibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli perioodi veebruar kuni mai

  1. a kohta. PMTK pikendas otsustega3 käibemaksu tagastusnõude kontrolli ning 15.02.2010 väljastas RLO Vahendus OÜ-le ka kontrollakti nr 12.2-3/4939-
  2. Oluline on käesoleval juhul see, et kuna PMTK seadis RLO Vahendus OÜ poolt esitatud käibemaksudeklaratsioonides (edaspidi KMD) esitatud andmed kahtluse alla ning alustas kontrolli, ei saa väita, et deklareeritud andmete alusel tekkis RLO Vahendus OÜ-l enammakse, mille arvelt oleks maksuhalduril olnud võimalus tasaarvestada RLO Vahendus OÜ maksuvõlg. Seega RLO Vahendus OÜ tänasel päeval maksuhalduri ees enda kohustusi täitnud ei ole ning maksuvõlg on tasumata. Nimetatu nähtub ka emaksuametist, mille väljatrükk on lisatud käesolevale vastusele. Arvestades RLO Vahendus OÜ poolt deklaratsioonis esitatud andmeid ning asjaolu, et KMD kontrollimenetlus on hetkel pooleli, ei kuvata maksukohustuslase andmetes (nt tõendites maksuvõla/selle puudumise kohta) maksuvõla olemasolu. Kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub ta täiendavaid tõendeid. Seega alles peale kontrolli lõppemist on võimalik anda ühene seisukoht, kas RLO Vahendus OÜ poolt deklareeritud enammakse on korrektne või mitte. Samas on isikul reaalne maksuvõlg, mille tasumise kohustus lasub maksukohustuslasel ka käesoleval hetkel. Nimetatud kohustuse täitmiseks on maksuhaldur arestinud isiku pangakontod.
  3. E-maksuametis kajastuvad andmed on nähtavad ka maksukohustuslasele, seega kõik eespooltoodu on RLO Vahendus OÜ-le teada. Väljavõtte kohaselt nähtub ka see, et seisuga 13.01.2011 on RLO Vahendus OÜ-l 28.06.2010 korralduses kajastatud maksuvõlg kogusummas seniajani tasumata. Kuna e-maksuameti väljatrükist nähtub, et RLO Vahendus OÜ ei ole enda kohustusi täitnud ning korralduses kajastatud maksuvõlga siiani täies ulatuses tasunud, on põhjendatud ka tänase päevani RLO Vahendus OÜ arvelduskontode arestimine ning puudub alus arvelduskontode aresti alt vabastamiseks.
  4. Vastustaja ei nõustu ka RLO Vahendus OÜ 21.03.2011 esitatud alternatiivse kaebusega kohustada vastustajat muutma pangakontode aresti selliselt, et arest on seatud ainult maksuvõla suuruses ning vaidleb sellele vastu.

§ 131

lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus anda krediidiasutusele korraldus arestida võlgniku pangakonto või kanda tema pangakontolt raha üle maksuhalduri pangakontole maksuvõla summa suuruses. Arestimiskorraldusi täidab pank vaid kuni arestimiskorralduses märgitud summa tasumiseni, välja arvatud juhul, kui maksuhaldur on andnud loa avada arestitud pangakonto. KOHTU PÕHJENDUSED

  1. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.
  2. Kaebuse esitaja viitab esiteks sellele, et tal maksuvõlg puudub ja seetõttu puudub seaduslik alus ka tema kontode arestimiseks, teiseks sellele, et kontod on arestitud nõudest suuremas ulatuses. Kohus leiab, et mõlemad väited ei vasta tõele. 3
  3. PMTK 28.06.2010 korraldusega nr 13-11/21658 kohustati kaebajat tasuma maksuvõlga kokku 32 022 krooni. Kaebuse esitaja nimetatud korraldust vaidlustanud ei ole. Haldusasja materjalidest nähtuvalt tehti nimetatud korralduse täitmata jätmisel kaebuse esitaja poolt pankadele korraldused kaebuse esitaja kontode arestimiseks. Seega oli kontode arestimise korraldusteks seaduslik alus – maksuvõla tasumata jätmine, mis on ühtlasi

§ 131lg 1 tulenevaks konto arestimise eelduseks.

15. Mis puutub PMTK on 27.08.2010 väljastanud maksuvõlgade puudumise tõendisse, millest nähtub, et seisuga 27.08.2010 RLO Vahendus OÜ-l maksuvõlad puuduvad, on vastustaja vasturääkivuse nimetatud tõendi ja PMTK 28.06.2010 korralduse nr 13-11/21658 vahel adekvaatselt ära selgitanud. Vaidlust ei ole selles, et RLO Vahendus OÜ esitas 18.06.2010 ning 23.08.2010 käibemaksu tagastusnõude taotlused 148 351 krooni ulatuses.

§ 106

lg-st 2 tulenevalt summa, mille tagasisaamiseks on isikul õigus, tagastatakse 30 päeva jooksul taotluse saamise päevast arvates, kui maksuseaduses ei ole sätestatud teist tähtaega.

§ 107

annab maksuhaldurile võimaluse tagastusnõude täitmine peatada või seda pikendada. Seega ei saa maksukohustuslasel deklaratsiooni ja tagastusnõude taotluse esitamisel tekkida ühelt poolt õiguspärast ootust, et deklaratsioonis märgitud summa ilmtingimata isikule tagastatakse või selle arvelt tasaarvestatakse olemasolevad maksuvõlad. PMTK alustaski 29.06.2010 korralduse nr 12.23/4939-1 alusel RLO Vahendus OÜ käibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli perioodi veebruar kuni mai 2010 kohta. PMTK pikendas otsustega käibemaksu tagastusnõude kontrolli ning 15.02.2010 väljastas RLO Vahendus OÜ-le ka kontrollakti nr 12.2-3/4939-20. Kuna PMTK seadis RLO Vahendus OÜ poolt esitatud käibemaksudeklaratsioonides esitatud andmed kahtluse alla ning alustas kontrolli, ei saa väita, et deklareeritud andmete alusel tekkis RLO Vahendus OÜ-l enammakse, mille arvelt oleks maksuhalduril olnud võimalus tasaarvestada RLO Vahendus OÜ maksuvõlg. Seega RLO Vahendus OÜ tänasel päeval maksuhalduri ees enda kohustusi täitnud ei ole ning maksuvõlg on tasumata. Nimetatu nähtub ka vastustaja esitatud e-maksuameti väljatrükist. Arvestades teisalt aga seda, et käibemaksu deklaratsioonide kontrollimenetlus on jätkuvalt pooleli, ei kuvata maksukohustuslase andmetes (nt tõendites maksuvõla/selle puudumise kohta) maksuvõla olemasolu, kuna seal võetakse arvesse maksuvõla andmeid nii, nagu tagastusnõue rahuldataks (ehk maksukohuslasele soodsaimal moel), mille tulemusena reaalne maksuvõlg kuvatavates andmetes tasaarveldub.

§ 82

sätestab, et maksuhaldur lähtub maksukohustuse täitmise kontrollimisel ja maksu määramisel eelkõige maksukohustuslase esitatud maksudeklaratsioonidest (§ 85 lg 1), maksukohustuslase raamatupidamisarvestusest ja muust tema poolt enda tegevuse kohta peetud arvestusest. Kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub ta täiendavaid tõendeid. Seega alles peale kontrolli lõppemist on võimalik anda ühene seisukoht, kas RLO Vahendus OÜ poolt deklareeritud enammakse on korrektne või mitte.

  1. Samas on isikul juba varem tekkinud reaalne maksuvõlg, mille tasumise tasumiseks PMTK 28.06.2010 korraldus nr 13-11/21658 anti. Korralduse lisaks on väljatrükk e-maksuametist, millest nähtub, et maksuvõlg koosneb kaebuse esitaja enda poolt deklareeritud, ent tasumata jäetud kogumispensioni maksest 200 krooni, sotsiaalmaksust 23 402 krooni, kinnipeetud tulumaksust 10 387 krooni, erijuhtude tulumaksust 55 krooni ja töötuskindlustusmaksest 2978 krooni. Nimetatud kohustuse täitmiseks on maksuhaldur arestinud isiku pangakontod. Põhjendatud on seisukoht, et enne käibemaksu enammakse kontrollimenetluse lõppemist ei ole maksukohustuslasel võimalik eeldada, et nimetatud summa arvelt tema võimalikud võlgnevused tasaarvestatakse. Maksuhalduril on seega õigus isiku deklaratsioone kontrollida ning enne kontrollimenetluse lõppemist ei ole maksukohustuslasel võimalik nimetatud summa arvelt oma varem tekkinud kohustusi tasaarveldada. PMTK 27.08.2010 väljastanud maksuvõlgade puudumise tõend ja krediidiinfo väljatrükid ei muuda kuidagi ega tunnista kehtetuks maksuvõla sundtäitmise korraldust ega selle alusel antud kontode arestimise korraldusi, kuna maksuvõla sundtäitmise korralduse aluseks olev maksuvõlg on seniajani täielikult tasumata. 4
  2. Kohus leiab ka, et pangakontod ei ole arestitud maksuvõlga ületavas summas.

§ 131

lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus anda krediidiasutusele korraldus arestida võlgniku pangakonto või kanda tema pangakontolt raha üle maksuhalduri pangakontole maksuvõla summa suuruses. Vastavalt

§ 131

lõikele 2 on krediidiasutus kohustatud täitma maksuvõla ülekandmise korralduse maksukohustuslase pangakontol oleva summa ulatuses, kui pangakontol olev summa on maksuhalduri korralduse järgi ülekandmisele kuuluvast summast väiksem ning edaspidistel laekumistel võlgniku pangakontole kandma raha üle maksuhalduri pangakontole kuni korralduses märgitud summa tasumiseni, välja arvatud juhul, kui maksuhaldur on andnud loa avada arestitud pangakonto. Käesoleval juhul on aga enamus maksuvõla sundtäitmise korralduses märgitud võlasummast veel arestimise kaudu laekumata. Seega ei ole põhjust rääkida arestimisest üle arestimiskorralduses märgitud summa.

  1. Seega kuivõrd RLO Vahendus OÜ ei ole täitnud maksuhalduri ees enda kohustusi ning maksuvõlg on tasumata, on põhjendamatu nõuda pangakontode aresti alt vabastamist. Seetõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata.
  2. Mis puutub kaebuse esitaja etteheidetesse vaide õigeaegselt lahendmaata jätmise kohta, on vastustaja toonud välja, et Maksu- ja Tolliamet tagastas vaide 21.10.2010 otsusega nr 6-2/
  3. Otsuse põhjenduste kohaselt esitas kaebuse esitaja vaide 27.08.2010, mis Maksu- ja Tolliameti väidete kohaselt laekus neile 02.09.
  4. 22.09.2010 esitas kaebaja kaebuse halduskohtusse ning halduskohus küsis samal päeval vastustajalt ka seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse osas. Seega sai vastustaja 22.09.2010 teda kaebuse esitamisest. Vaie tagastati, kuna

§ 148

lg 3 kohaselt on maksuhalduril õigus vaie tagastada juhul, kui isik esitas sama asja peale kaebuse kohtusse.

  1. Kohus märgib lõpetuseks, et arvestades asjaolu, et kaebuse esitajale pidi maksuvõla olemasolu olema teada kasvõi juba tänu e-maksuametile, on kaebuse esitaja esitanud kohtule eksitavat teavet, varjates kaebuses kohtu eest maksuvõla sundtäitmise korraldust ilmselt sooviga saada rahuldatud esialgse õiguskaitse taotlus. Kohtu hinnangul on tegemist ilmselgelt pahatahtliku kaebusega.
  2. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. Kadriann Ikkonen kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.