) § 23 lg 1 sätestab, et ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse.
lg 11 alusel, kui kohus on kuulutanud pankroti välja
lõike 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu
Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata menetlusabi andmise. Menetlusabi taotluse võib esitada haldur.
sätestab, et võlgnik peab osutama ajutisele haldurile ja haldurile abi tema ülesannete täitmisel.
lg 3 kohaselt ei kuulu pankrotivara hulka võlgniku vara, millele vastavalt seadusele ei või pöörata sissenõuet.
p 2 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus raugemisega (§ 29 lõige 1 ja § 158).
lg-te 1 ja 3 järgi, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama ning esitama kohtule lõpparuande.
lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. 4
lg 3 kohaselt pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Täitemenetluse seadustik (edaspidi TMS) § 66 lg 1 p 1 sätestab, et arestida ega täitemenetluses müüa ei või võlgniku isiklikke asju ning maja- ja köögitarbeid, riietusesemeid, pesu, voodeid ja muid majapidamises kasutatavaid asju, mis on hädavajalikud võlgniku võla suurust arvestavate olmevajaduste rahuldamiseks. 1. Pankrotimenetluse lõpetamine Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Pankrotihalduri esitatud aruanne vastab
lõigete 2 ning 3 nõuetele, mille vastavust näeb ette
MM’e (pankrotis) pankrotimenetluses on 14 võlausaldajat esitanud haldurile nõuded kokku summas 486 974.09 krooni (31 074,49 eurot). Pankrotimenetluses puuduvad vahendid pankrotimenetluse kulude katteks ja võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlgniku MM’e ainus vara on tema isiklikud tarbeesemed, mida tulenevalt TMS §-ist 66 lg 1 p 1 ei saa arestida ja müüa pankrotimenetluse kulude katteks ega sellest võlausaldajate nõudeid rahuldada. Muu vara võlgnikul puudub. Eeltoodust tulenevalt tuleb MM’e pankrotimenetlus lõpetada raugemise tõttu, kuna võlgniku varast ei piisa masskohustuste täitmiseks ja pankrotimenetluse kulude katteks väljamaksete tegemiseks. Kohus leiab, et võlgniku maksejõuetuse on põhjustanud võlgniku vastutustundetu käitumine ebaõiged otsused kohustuste võtmisel ning tahtmatus ja suutmatus otsida ja leida tööd oma rahaliste kohustuste täitmiseks. 2. Pankrotihalduri menetlusabi taotluse läbivaatamine ja pankrotihalduri tasu määramine Kohus, tutvunud Tarmo Pilv’e poolt esitatud menetlusabi avaldusega, leiab, et kuna MM’e pankrot on välja kuulutatud
lg 11 sätestatud korras ning kuna võlgnikul puudub vara, mida saaks arestida ja müüa pankrotimenetluse kulude katteks, tuleb tuginedes
§-ile 65 lg 11, MM’e pankrotimenetluses pankrotihaldur Tarmo Pilv’ele tasu maksmiseks anda riigipoolset menetlusabi. MM’e pankrotihaldur on teinud pankrotimenetluses olulisi toiminguid, pankrotihaldur Tarmo Pilv märgib, et on alates pankroti väljakuulutamisest kuni aruande esitamiseni teinud MM’e pankrotimenetlusega seonduvalt kokku 15 tundi ja 57 minutit tööd (s.h pankrotimäärusega tutvumine, järelepärimiste koostamine, võlausaldajatele pankrotiteadete esitamine, suhtlemine võlausaldajate ja võlgnikuga, halduri täiendava aruande koostmaine, võlausaldajate üldkoosolekul viibimine, võlgniku varade nimekirja koostamine, järelepärimiste esitamine võlgniku töökoha osas, kohtule teate, ettekande ja lõpparuande esitamine, lõpparuande täpsustuse ja pankrotimenetluse hetkeseisu kohta kirja koostamine. Tarmo Pilv, arvestades tunnitasu 1 500 krooni (95,87 eurot), taotleb MM’e pankrotimenetlusega seonduvalt kokku töötasu summas 28 710 krooni (1 834,90 eurot).. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) 183 lg 2 alusel võib Eesti pankrotivõlgnik taotleda menetlusabi andmist menetluskulude kandmiseks, kui kulusid ei saa või ei ole põhjendatud katta pankrotihalduri valitsetavast varast ning ei saa eeldada, et kulud kannaksid asja suhtes varalist huvi omavad isikud, muu hulgas pankrotivõlgniku pärijad, liikmed, osanikud, aktsionärid, juhtorgani liikmed või pankrotivõlausaldajad. Pankrotihalduri tasu ja 5
lg 1 kohaselt on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, MM’e pankrot on välja kuulutatud
lg 11 sätestatud korras ning kuna võlgnikul puudub vara, mida saaks arestida ja müüa pankrotimenetluse kulude katteks, tuginedes
§-ile 65 lg 11 ja TsMS §-ile 183 lg 2 on põhjendatud pankrotihalduri tasu summas 397 eurot välja mõista riigi vahenditest. Tulenevalt tulumaksuseaduse (edaspidi TMS) § 9 lg 2 on juriidilise isiku juhtimis- või kontrollorganiks muu hulgas ka pankrotihaldur. Sotsiaalmaksuseaduse (edaspidi SMS) § 2 lg 1 p 4 kohaselt makstakse sotsiaalmaksu juriidilise isiku juhtimis- või kontrollorgani tulumaksuseaduse § 9 tähenduses liikmele makstud tasudelt SMS § 9 lg 1 p 2 sätestatud juhul. SMS § 9 lg 1 p 2 kohaselt on sotsiaalmaksu maksja kohustatud maksma sotsiaalmaksuseaduse § 2 lõike 1 punktides 4 ja 6 sätestatud sotsiaalmaksuga maksustatavatelt summadelt sotsiaalmaksu, välja arvatud juhul, kui tasu saav isik on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning tasu on saaja ettevõtlustuluks. Pankrotihaldur ei ole kohtule esitanud andmeid selle kohta, et ta on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning tasu on saaja ettevõtlustuluks. Seega kuulub pankrotihaldurile väljamakstav tasu sotsiaalmaksuga maksustamisele. SMS § 7 lg 1 kohaselt on sotsiaalmaksu määr 33 protsenti maksustatavalt tulult. Pankrotihaldurile väljamakstavalt tasult kuulub kinnipidamisele tulumaks, kuna TMS 13 lg 2 kohaselt maksustatakse tulumaksuga kõik rahalised tasud, mida maksab juriidiline isik juhtimis- või kontrollorgani liikmetele oma ametiülesannete täitmise eest. TMS § 41 p 1 kohaselt peetakse tulumaks kinni juriidilise isiku juhtimis- ja kontrollorgani liikmete tasudelt (§ 13 lg 2), arvestades §-s 42 lubatud mahaarvamisi. TMS § 43 lg 1 p 1 kohaselt peetakse paragrahvis 41 p 1 nimetatud väljamaksetelt kinni tulumaksu 21 %. 3. Halduri vabastamine tema ülesannete täitmisest Õigusnorm, millest kohus juhindub, on järgmine:
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur Tarmo Pilv tuleb vabastada tema kohustustest MM’e (pankrotis) pankrotimenetluses. 4. Maksejõuetuse tekkimise põhjused Võlgnik on maksejõuetuse põhjusena välja toonud asjaolu, et viibis kinnipidamisasutuses, kust vabanedes oli tal tekkinud palju kohustusi võlausaldajate ees. Võetud kohustusi ei olnud võlgnikul võimalik täita, kuna kinnipidamisasutuses viibimise tõttu ei ole olnud tal võimalik tööd leida. Kohus leiab, et võlgnik oleks pidanud enne täiendavate kohustuste võtmist hindama, millised on tema võimalused planeeritavate kohustuste täitmiseks tulevikus. Olukorras, kus võlgnikul puudus töö, ei olnud tema poolt põhjendatud arvata, et ta omandab tulevikus sissetuleku töötasu näol. Seega leiab kohus, et võlgnik on põhjendamatult võtnud endale laenukohustusi, mida ta tähtaegselt ei ole suutnud tagastada, samuti ei ole võlgnik hinnanud nõuetekohaselt laenu tagasimaksmata jätmisega kaasnevaid riske. 6
lg 1 ja 3 alusel tuleb võlgniku kohustusest vabastamise avaldus esitada kohtule hiljemalt võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks või koos
Avalduses peab võlgnik kinnitama, et talle ei ole teada asjaolusid, mis võiksid kohustustest vabastamise välistada, ja et ta kohustub täitma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi.
lg 1 alusel otsustab kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise käesoleva paragrahvi lõikes 11 sätestatud juhul,
lõikes 4 sätestatud juhul või lõpparuande kinnitamisel.
lg 2 p 5 kohaselt kohus ei algata võlgniku kohustustest vabastamise menetlust, kui võlgnik on tahtlikult või raske hooletusega esitanud võlanimekirjas ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma vara ja sissetulekute, võlausaldajate ja oma kohustuste kohta, samuti rikkunud tahtlikult või raske hooletusega muid oma pankrotiseaduses sätestatud kohustusi.
lg 1 ja 2 järgi on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima, samuti viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.
lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või on rikkunud süüliselt oma
§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. MM esitas 02.02.2009 Harju Maakohtule avalduse pankrotimenetluses täitmata jäävatest kohustustest vabastamiseks. Pankrotimenetluse käigus on haldur korduvalt avaldanud arvamust, et MM suhtub ükskõikselt ja hoolimatult oma kohustuste täitmisesse, ei ole kunagi töötanud ametliku töölepingu või töövõtulepingu alusel ning tal puudub soov püsiva töökoha leidmiseks. Võlgnik on elatunud juhutöödest, tema tegutsemine füüsilisest isikust ettevõtjana on ebaõnnestunud. Pankrotihaldur informeeris kohut, et MM viibib alates 16.04.2010 Lätis asuvas kloostris, mistõttu ei ole ette näha, et võlgnik otsiks tööd ja asuks tööle ning muul viisil aitaks kaasa pankrotimenetluse läbiviimisele. Käesoleval ajal on MM asunud tööle ja omab igakuist sissetulekut. Arvestades, et võlgnik on tähtaegselt esitanud avalduse pankrotimenetluses täitmata jäävatest kohustustest vabastamiseks ning kohtule ei ole teada asjaolusid, mis võiksid MM’e 7
§-is 173 toodud kohustusi ja sellega kahjustanud võlausaldajate huve. Merike Varusk Kohtunik 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.