Obsah (4)

§ 65§ 67§ 101§ 108

Ärakiri KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 28.10.2010.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-71876 Tsiviilasi V M`i hagi T

§ 65lg.

1 võib abielu lahutada kohtuotsusega ühe abikaasa hagi alusel teise abikaasa vastu.

§ 67lg.

1 kohaselt võib kohus abielu lahutada, kui abielusuhted on pöördumatult lõppenud. Kohus leiab, et poolte abielusuhted on pöördumatult lõppenud. V M jääb nõude juurde abielu lahutada ja T M on abielu lahutamise hagi õigeks võtnud.

1. Tõendamata on ja rahuldamisele ei kuulu V M`i hagi T M vastu võlgnevuse 61 273,80 krooni nõudes. Vastavalt TsMS § 230 lg. 1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. T M ei ole V M`i esitatud võlgnevuse 61 273,80 krooni nõuet õigeks võtnud ja vaidleb sellele vastu. V M`i poolt ei ole esitatud tõendeid, et kohustus oleks võetud perekonna huvides või oleks kohustuse aluseks muid asjaolusid. V M´i nõue 61 273,80 krooni saamiseks on paljasõnaline ja tõendamata.
2. Põhjendatud on ja rahuldamisele kuulub täies ulatuses T M vastuhagi V M`i vastu lapsele elatisraha nõudes. 2 Alates 01.07.2010.a. kehtiva perekonnaseaduse (

) § 97 kohaselt on alaealine laps õigustatud saama ülalpidamist.

§ 101lg.

1 kohaselt igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Käesoleval ajal on see 2 175.- krooni.

§ 108

kohaselt võib õigustatud isik nõuda ülapidamiskohustuse täitmist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. Elatishagi on kohtule esitatud 01.09.2009.a. Tuvastamist on leidnud asjaolu, et V M ei ole täitnud aasta jooksul oma kohustust lapsele elatisraha anda. T M vastuhagi V M`i vastu elatise nõudes tagasiulatuvalt on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. V Mi viibimine kinnipidamisasutuses ei ole põhjuseks, mis annaks aluse elatist lapsele tagasiulatuvalt mittetasuda. Elatise suuruse osas on V M hagi õigeks võtnud ja selles osas pooltel vaidlus puudub. Riigi poolt antud menetlus- ja õigusabi kulud tuleb jätta Eesti Vabariigi kanda. Kohus lähtus eeltoodud asjaoludest ja kohaldas

§ 65lg. 1; 67 lg. 1; 97; 101 lg. 1 ja 108 ning juhindus Ts

MS § 230 lg. 1; 436; 438;

1. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Maido Roots Tea Toming Tartu Ringkonnakohtu 02.05.2011.a RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu
2. oktoobri 2010 otsus muutmata. Menetluskulud maakohtus jätta poolte endi kanda. Menetluskulud ringkonnakohtus jätta V Mi kanda. Välja mõista V Milt apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv 543 (viissada nelikümmend kolm) eurot 24 senti riigituludesse. Kohtuotsus jõustus
3. juunil 2011.a Tartu Ringkonnakohtu otsusega. Nooremreferent Tea Toming 3