← Eesti

2-11-5600/4

Obsah (7)§ 162§ 394§ 407§ 367§ 1741§ 177§ 178

2-11-5600 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 23. mai 2011. a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja nu

§ 162lg 1,§ 165 lg 3, § 407 lg 1, § 415, § 422, § 468 lg 1 p 2 1.

Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi R.K. vastu.

  1. Välja mõista R.K.lt (K.) OÜ Aktiva Finants kasuks põhivõlg summas 609.46 eurot, intress summas 38.46 eurot ja viivis summas 296.85 eurot, kokku 944 (üheksasada nelikümmend neli) eurot ja 77 (seitsekümmend seitse) senti.
  2. Välja mõista R.K.lt viivis arvestatuna protsendina põhinõudelt (609.46 eurolt) alates 09.02.2011.a. kuni põhinõude täitmiseni määras 0,0444 % päevas OÜ Aktiva Finants kasuks.
  3. Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. 1

(3)2-11-5600 Menetluskulude jaotus
  1. Jätta menetluskulud täies ulatuses R.K. kanda.
  2. Välja mõista R.K.lt menetluskuluna OÜ Aktiva Finants kasuks riigilõiv summas 175.75 eurot ja õigusabikulu 100.00 eurot, kokku 275 (kakssada seitsekümmend viis) eurot ja 75 (seitsekümmend viis) senti.
  3. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot ja mitte rohkem kui 6400 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu seisukoht ja põhejndused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hagimaterjalid on kostjale kättetoimetatud tööandja (OÜ Valmos) kaudu 02.05.2011.a isiklikult allkirja vastu. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist ja hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud AS-ga Sampo Pank 13.04.2005.a sõlmitud järelmaksulimiidi lepingust nr. 482JM20501412 tulenevaid rahalisi kohustusi ning nõue on loovutatud hagejale. Hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ning VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel ja VÕS § 94 tulenevalt lepinguga kokkulepitud intressi. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 609.46 eurot, intress 38.46 eurot ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 296.85 eurot, kokku 944.77 eurot hageja OÜ Aktiva Finants kasuks. Lisaks tuleb kostjalt (kuna hageja on oma nõude

§ 367

kohaselt sellisena esitanud) välja mõista viivis arvestatuna võla põhiosalt alates 09.02.2011.a. kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 sätestatud määras OÜ Aktiva Finants kasuks. Menetluskulud

§ 162kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

Vastavalt

§ 1741

lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv summas 47.93 eurot ja hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv summas 127.82 eurot, kokku 175.75 eurot kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. 2

(3)2-11-5600 Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 100.00 euro ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja Julianuse Õigusbüroo OÜ arve summale 225.00 eurot ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid vastav summa ei ole haginõude suurust ning hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale, arvestades siinkohal, et õigusabi oli vajalik üksnes hagiavalduse koostamiseks, samuti ei ole aga tegemist keerulise hagiavalduse koostamisega ning asjaolu, et asi lahendati tagaseljaotsusega.

§ 177

lg 2 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178lg.

1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Ivika Sillaots Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.