2-11-18021/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2011.a. Tallinnas Tsiviilasja number 2-11-18021 Kohtuasi H K avaldus kohtu nõusoleku saamiseks alaealiste nimel tehingu tegemiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja H K (i.k. XXX, elukoht XXX), Avaldaja esindaja advokaat Margus Viira Puudutatud isik OMK, i.k. XXX, elukoht XXX) Puudutatud isik LKK(laps, ik XXX, eluk. XXX) Alaealiste esindaja advokaat Oksana Sobko (AB Selberg ja Ko, Tornimäe 7 – 44, Tallinn 10145) Ärakuulamine toimus kohtus Eestkoste asutus Harku Vallavalitsus (asukoht: Ranna tee 1, Harku 76901), esindaja Helve Keel 24.05.2011.a. Resolutsioon Rahuldada H K avaldus ning anda talle kohtu nõusolek OMK ja LKK kuuluvale kinnistule asukohaga XXX, registriosa nr XXX, hüpoteegi summas 40.000.- (nelikümmend tuhat) eurot seadmiseks võetava laenu tagamiseks. Menetluskulude jaotamine. Jätta H K esindaja kulu ja avalduse esitamisel tasutud riigilõiv H enda kanda. Jätta OMK ja LKK esindajakulu riigi kanda. Kohtumääruse jõustumine. Kohtumäärusele on menetlusosalistel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Kohtumäärus jõustub kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui 1 määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates määruse jõustumisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot. Menetluse käik.
2. H K on alaealiste OMKi ja LKK ema.
3. Pärast laste isa MK surma XXX.a. pärisid tema vara, sealhulgas ka kinnistu XXX, tema alaealised lapsed OMK ja LKK kumbki ½ .
4. 19.04.2011.a. kohtule esitatud avalduses palub H K OMK ja LKK kuuluva XXX asuva palkelamu renoveerimiseks ja abihoone remontimiseks võetava laenu tagamiseks hüpoteegi seadmise luba OMK ja LKK kuuluvale kinnistule asukohaga XXX, registriosa nr XXX.
5. Alaealistele riigi õigusabi korras määratud esindaja oli seisukohal, et avaldus on põhjendatud ning kinnistule hüpoteegi seadmine on kooskõlas alaealiste huvidega.
6. Eestkosteasutus oli samuti seisukohal, et avalduse rahuldamine on põhjendatud ja alaealiste huvides, kuid leiab, et esmatähtis on hoone, m renoveerimiseks laenu soovitakse võtta seadustada vastavalt Ehitusseaduse § 31 ning Vabariigi Valitsuse 26.01.1999.a. määruses nr 382 märgitule. Vallavalitsus teeb kohtule ettepaneku kohustada avaldajat esitama vallavalitsusele PkS § 136 lg 2 alusel aruanne teostatud tööde kohta 1-2 aasta möödudes. Kohtumääruse põhjendused.
7. PkS § 131 lg 1 kohaselt peab vanematel olema kohtu nõusolek lapse nimel tehingute tegemiseks, kui seda käesoleva seaduse § 187 ja § 188 lõike 1 punktide1-3, 5 ja 7-11 kohaselt vajab ka eestkostja. PkS § 187 p 1 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisasja või kinnisasjaõigust.
8. Kohus, kuulanud ära alaealised, alaealiste ema, alaealisele määratud esindaja ja eestkosteasutuse esindaja seisukoha, uurinud kõiki asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid kogumis, asub seisukohale, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtule esitatud dokumentaalse tõendiga – kinnistusraamatu väljavõttega - on tõendatud, et OMK ja LKK kuulub kaasomandina kinnistu asukohaga XXX. Pärimistunnistus tõendab, et nimetatud kinnistu pärisid nad oma isalt MK pärandvarana. Arvestades avaldaja poolt esile toodud avalduse põhjendusi, milliste kohaselt on vajalik alaealistele kuuluval kinnistul asuvate hoonete renoveerimine ja remontimine, mks aga on vaja võtta pangalaenu, on põhjendatud lubada H Kl seada võetava laenu tagatiseks hüpoteek alaealistele kuuluvale kinnistule. Kohus on seisukohal, et alaealiste elukohaks oleva elamu renoveerimine on alaealiste huvides.
9. Kohus on seisukohal, et käesoleval ajal ei ole põhjendatud kohustada H Kt esitama oma laste vara nimekirja ja vara valitsemise aruannet nagu sätestab PkS § 136 lg 2, sest ostud seadusesäte reguleerib olukorda kui lapse vara on ohustatud. Mõiste millal eeldatakse, et lapse vara on ohustatud, avab sama paragrahvi lõige
10. Kohus on seisukohal, et käesoleval ajal sellist olukorda ei esine. Menetluskulude jaotamine. 2
11. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 172 lg 1 sätestatust, m kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kuna käesolevas hagita asjas tehakse lahend alaealise huvides ja kohus määras alaealisele riigi kulul õigusabi vastavalt TsMS § 219 lg 2 sätestatule, asub kohus seisukohale, et alaealisele riigi kulul määratud õigusabi kulud jäävad riigi kanda. Avalduse esitamisel tasutud riigilõiv ja avaldaja esindaja kulu tuleb jätta avaldaja kanda. Kohtunik: 3